Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2013 от 14.01.2013

№12-25/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области                12 марта 2013 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Вихрова С.А.,

рассмотрев жалобу должностного лица- генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Даниленко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи участка №37 Боровичского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Даниленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Генеральный директор ЗАО « <данные изъяты>» Даниленко А.В. обратился с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что у суда отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности. Привлекая его к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Даниленко А.В. не предоставил для осуществления процессуальных действий уполномоченное лицо, полномочия которого были подтверждены в соответствии со ст.185 ГК РФ. Считает вывод суда о том, что в указанных действиях содержится состав административного правонарушения, не основанными на законе, и противоречащими фактическим обстоятельствам. Из материалов дела видно, и не оспаривалось представителем Роспотребнадзора, что генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» в момент прибытия сотрудников Роспотребнадзора находился на предприятии. Сотрудники Роспотребнадзора поднимались к нему в кабинет. Даниленко А.В. в соответствии со ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ЗАО «<данные изъяты>» осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в соответствии с которыми, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Иных лиц, уполномоченных Уставом представлять интересы ЗАО «<данные изъяты>», не имеется. Таким образом, сам, являясь законным представителем юридического лица в силу ст.25.4 КоАП РФ, Даниленко А.В. не обязан был предоставлять иное уполномоченное лицо. Кроме того, исходя из положений ст.25.4 КоАП РФ, участие законного представителя юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью юридического лица, поэтому даже не направление юридическим лицом законного представителя для участия в административном производстве, не является основанием для привлечения к административной ответственности. Суд также пришел к выводу о том, что в действиях Даниленко А.В. содержится состав административного правонарушения, заключающийся в том, что генеральный директор не обеспечил доступ на территорию предприятия ЗАО «<данные изъяты>» сотрудника ТО Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе для осуществления процессуальных действий. Между тем, из материалов дела видно, что сотрудники Роспотребнадзора были пропущены Даниленко А.В. на территорию предприятия для осуществления процессуальных действий, препятствий в изъятии проб им не чинились. Даниленко А.В. выделил им сотрудника для прохода по территории фабрики. Если же суд пришел к выводу о том, что Даниленко А.В. воспрепятствовал сотрудникам Роспотребнадзора в изъятии проб на предприятии, его действия подлежали квалификации по ст.19.4 КоАП РФ- невыполнение законного распоряжения должностного лица. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по административному делу в отношении Даниленко А.В. по ст.17.7 КоАП РФ прекратить.

В судебное заседание Даниленко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил, дело рассмотрено в соответствии со ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Верещагина С.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что генеральный директор ЗАО « <данные изъяты>» не отказывал в подписании акта отбора проб после завершения процессуальных действий, акт на подпись не предоставлялся. Административным органом не доказано наличие субъективной стороны административного правонарушения, поскольку Даниленко А.В. не был извещен о дате, времени и причинах совершения административных действий. После прибытия сотрудников административного органа Даниленко А.В. дал распоряжение о допуске их на территорию предприятия, предоставил им сотрудника для сопровождения с целью отбора проб, дал распоряжение на оформление доверенности. Умышленное неисполнение требований должностного лица отсутствует. Из материалов дела не следует, что Даниленко А.В. запретил проведение проверки, либо воспрепятствовал ее проведению. Сотрудники Роспотребнадзора были допущены на предприятие и добровольно покинули его. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении Даниленко А.В. извещен не был.

В судебном заседании представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе, по доверенности, Дука Н.В. и Александрова И.Г. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Дука Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из территориального отдела Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе поступила информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от жителя <адрес>, приобретшего в ДД.ММ.ГГГГ набор детской мебели производства ЗАО « <данные изъяты>», поступило заявление, что после установки указанной мебели появился сильный запах в комнате, который стал причиной аллергии у ребенка. В ходе рассмотрения обращения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии по Новгородской области в Валдайском районе» были проведены исследования воздуха в жилом помещении( в детской комнате). По результатам исследования среднесуточная концентрация формальдегида в жилом помещении превышает ПДК в 83,7 раза, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10.

Определением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО « <данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, принято решение о проведении по делу административного расследования, указано на необходимость обеспечить присутствие законного представителя ЗАО « <данные изъяты>» или уполномоченного лица( полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии со ст. 185 ГК РФ) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица. Указанное определение вручено секретарю ЗАО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В установленное в определении время представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе вместе с понятыми пришли на проходную ЗАО « <данные изъяты>», сотрудники юридического лица не были предупреждены руководством предприятия об указанных мероприятиях. Через некоторое время на проходную вышел главный инженер Чернов, и впоследствии сотрудников административного органа пригласили в кабинет к Даниленко А.В.(понятых не пустили), где руководитель предприятия пояснил, что можно взять пробу только части необходимых материалов, поскольку необходимый специалист в этот день отсутствует. Она пояснила Даниленко А.В., что необходимо отобрать пробы всех материалов за один день в присутствии понятых, представителя юридического лица, который подписывает соответствующие документы, направить их на исследование в г. <адрес>, однако специалист предоставлен не был, Даниленко А.В. выгнал их из кабинета в грубой форме. Они с Александровой И.Г. спустились на проходную, подождали 20 минут, к ним никто не вышел, составили протокол осмотра с соответствующей отметкой, после чего вместе с понятыми ушли. Считает, что в действиях Даниленко А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку сотрудники территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе действовали в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, а не в ходе проведения проверки юридического лица.

Главный специалист территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Александрова И.Г. подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает менеджером ЗАО « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в кабинет директора, где находились представители Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе, мастер ФИО8 и инженер ФИО9. Речь шла об отборе проб материалов, используемых при изготовлении мебели. Даниленко А.В. предложил изучить сертификаты и образцы в его кабинете, однако сотрудники административного органа пояснили, что ими должен быть произведен самостоятельный отбор проб на территории предприятия. Директором ей было дано распоряжение провести сотрудников территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе на территорию предприятия для отбора проб. По распоряжению директора она вышла из кабинета для оформления доверенности, сотрудники вышли за ней, и ушли с территории ЗАО« <данные изъяты>». В ее присутствии Даниленко А.В. в грубой форме с представителями административного органа не обращался. После оформления доверенности они с мастером спустились на проходную, однако сотрудники территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе отсутствовали.

Представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Александрова И.Г. и Дука Н.В. опровергли показания свидетеля ФИО6 в части, пояснив, что после того как Даниленко А.В. в грубой форме выгнал их из кабинета, свидетель ФИО6 оставалась в кабинете. Поскольку их требования выполнены не были, отбор образцов произвести было невозможно, через 20 минут, не дождавшись представителя юридического лица, специалистов, они покинули проходную ЗАО « <данные изъяты>» вместе с понятыми.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает жалобу должностного лица- генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Даниленко А.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника территориального отдела Управления Роспопотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Дука Н.В. при проведении административного расследования в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по ст.6.3 КоАП РФ установлено, что Даниленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь в здании ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, допустил умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Даниленко А.В., являясь генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» не обеспечил доступ на территорию промышленного предприятия ЗАО «<данные изъяты>» (и не представил уполномоченное лицо, полномочия, которого были бы подтверждены в соответствии со ст.185 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, ей не было предоставлено возможности провести административно-процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ- отбор образцов материалов по изготовлению мебели для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ТО Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по ст.6.3 КоАП РФ на основании информации территориального отдела Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по ст.6.3 КоАП РФ вручено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. зам.начальника ТО Роспотребнадзора по Новгородской области в <адрес> Дука Н.В. с юристом ТО Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Александровой И.Г. прибыла на пропускной пункт ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предъявила удостоверение. В 15 час. 10 мин. Охранник пригласил зам.начальника ТО Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Дука Н.В. пройти в кабинет директора предприятия ЗАО «<данные изъяты>» Даниленко А.В. В кабинете директор ЗАО «<данные изъяты>» Даниленко А.В. предложил выйти за дверь юристу ТО Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Александровой И.Г. На предложение предоставить зам.начальника ТО Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Дука Н.В. возможность отобрать пробы поролона, обивочной ткани, ДСП для проведения экспертизы, получила отказ, и в грубой форме ей было предложено покинуть кабинет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Даниленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ состоит в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Субъектом ответственности являются должностные лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из территориального отдела Роспотребнадзора по Новгородской области в Валдайском районе поступила информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от жителя <адрес>, приобретшего в ДД.ММ.ГГГГ набор детской мебели производства ЗАО « <данные изъяты>», поступило заявление, согласно которому после установки указанной мебели появился сильный запах в комнате, который стал причиной аллергии у ребенка. В ходе рассмотрения обращения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии по Новгородской области в Валдайском районе» были проведены исследования воздуха в жилом помещении(в детской комнате). По результатам исследования среднесуточная концентрация формальдегида в жилом помещении превышает ПДК в 83,7 раза, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10.

Определением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО « <данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, принято решение о проведении по делу административного расследования, указано на необходимость обеспечить присутствие законного представителя ЗАО « <данные изъяты>» или уполномоченного лица( полномочия которого должны быть подтверждены в соответствии со ст. 185 ГК РФ) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Указанное определение вручено секретарю ЗАО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут законные требования должностного лица заместителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Дука Н.В., направленные на проведение процессуальных действий ( взятие образцов для проведения экспертизы) в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ЗАО « <данные изъяты>», генеральным директором Даниленко А.В. выполнены не были.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Законность требований должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор), являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что требования заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Дука Н.В. необходимы для осуществления указанным государственным органом его законной деятельности по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений санитарного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из копии Устава ЗАО «<данные изъяты>», имеющейся в материалах дела, исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества (п.7.1 Устава). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором (п.8.1) Генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров (п.8.5).

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы защитника Верещагиной С.А. об отсутствии со стороны Даниленко А.В. умышленного неисполнения требований должностного лица не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются объяснениями Дука Н.В. и Александровой И.Г., данными суду, письменными материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО6, находящейся в служебной зависимости от руководителя ЗАО « <данные изъяты>», о том, что Даниленко А.В. выполнил требования представителей территориального отделаУправления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе, однако они, не дождавшись оформления необходимых документов, покинули территорию предприятия, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, исследованных судом.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности должностного лица- генерального директора ЗАО « <данные изъяты>» Даниленко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы защитника Верещагиной С.А. о том, что действия Даниленко А.В. подлежат квалификации по ст. 19.4 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку проверка деятельности ЗАО « <данные изъяты>» не проводилась, требования должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Дука Н.В. были направлены на проведение процессуальных действий ( взятие образцов и проб) в рамках возбужденного в отношении ЗАО « <данные изъяты>» дела об административном правонарушении. По указанным основаниям отклонению подлежат и доводы защиты о том, что Даниленко А.В. не запрещал проведение проверки на предприятии, не препятствовал ее проведению.

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении должностного лица- генерального директора ЗАО « <данные изъяты>» Даниленко А.В. о совершаемых административных действиях ДД.ММ.ГГГГ, составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, направлении ему копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, опровергнутыми материалами дела( л.д.5,11,46,61,62).

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о совершении генеральным директором ЗАО « <данные изъяты>» Даниленко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Действия должностного лица- генерального директора ЗАО « <данные изъяты>» Даниленко А.В. мировым судьей квалифицированы верно.

Санкция ст.17.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Наказание должностному лицу- Даниленко А.В. определено с учетом обстоятельств дела, в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом требований закона, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности должностного лица, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции статьи, по которой должностное лицо привлекается к административной ответственности.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- генерального директора ЗАО « <данные изъяты>» Даниленко <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 00 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение     вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья            С.А. Вихрова