Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2017 ~ М-184/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Чайка Н.А.,

с участием

представителя истца-адвоката Сосниной В.В. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителей ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании: средств на содержание несовершеннолетней ФИО3 по 2500 рублей, ежемесячно, до достижения её совершеннолетия, морального вреда в размере один миллион рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1.

В обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, совершил наезд на её дочь ФИО2, в районе <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь из <адрес> в направлении <адрес>.

ФИО2 выехала на велосипеде, со двора <адрес> на проезжую часть, после столкновения с автомобилем дочь погибла, получив телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 не усматривается состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Хотя следствием не была установлена вина ответчика, но ст. 1064 УК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда», гласит, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 УК РФ Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании....

Ответчик является собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № регион и как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред причиненный жизни её дочери, которая скончалась на месте ДТП.

У неё на содержание осталась несовершеннолетняя внучка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которой является она, с ДД.ММ.ГГГГ. Бурейским районным судом дочь была лишена родительских прав и в её пользу на содержание несовершеннолетней ФИО3 с дочери были взысканы алименты в сумме 2500 рублей, которые она платила ежемесячно и раз в месяц приезжала к дочери в гости, хотя и была лишена родительских прав.

Следствие по данном ДТП велось с грубыми нарушениями. Когда она получила первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в нем описание было по факту гибели водителя ФИО9, в <адрес> и по факту ДТП её дочери. Она вынуждена была обратиться к юристу за юридической помощью. После обращения юриста в прокуратуру <адрес> данное постановление было отменено, материал направлен на проверку и в мае 2016 года она получила другое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с гибелью дочери и ее погребением она понесла убытки, которые выразились в отсутствии средств на содержание внучки (по размеру равных выплачиваемых погибшей дочерью алиментам на содержание внучки), и понесла материальные затраты связанные с захоронением дочери. В связи с тем, что проверка по данному делу затянулась, квитанции подтверждающие её расходы были утеряны, товарный чек на приобретенную одежду, в которой была захоронена дочь был выписан повторно, на сумму 4120 рублей. Расходы по юридические услуги составили десять тысяч рублей. До настоящего времени ответчик даже не пытался с ней встретиться, не загладил причиненный вред, не принес извинений, не предложил никакой помощи. В связи с гибелью дочери ей причинен моральный вред, её нравственные страдания она оценивает в один миллион рублей. Это её дочь, она её родила, вырастила, так как дочь работала, она помогала ей материально, с дочерью у них были хорошие доверительные отношения. Просила взыскать с ФИО1, в её пользу 4120 рублей, расходы на похороны. Взыскать с ФИО1 в её пользу средства на содержание ФИО3 по 2500 рублей ежемесячно до ее совершеннолетия. Взыскать с ФИО1 в её пользу один миллион рублей моральный вред. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 700 рублей.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО8 и по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Русская страховая транспортная компания»

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, просившей дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечившей явку в судебное заседание своего представителя - адвоката ФИО10.

Представитель истца ФИО10 в суде иск уточнила и поддержала. В обоснование привела те же доводы, что и в иске. Просила суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по 2500 рублей, ежемесячно, до достижения ФИО3 совершеннолетия. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 моральный вред в размере один миллион рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 700 рублей.

От исковых требований в части взыскания расходов на похороны в сумме 4120 рублей отказалась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца о возмещение вреда основываются на факте произошедшего ДТП в результате, которого причинен вред жизни ФИО2. Им - ФИО1 был заключен договор страхования гражданской автоотвественности. Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано: «Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика».

Принимая во внимание, что у страховщика, ОАО «Русская страховая компания» в апреле 2015 года отозвана лицензия, то в соответствии ст. 18 и ст. 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть произведена компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков, т.е. Российским союзом автостраховщиков.

Принимая во внимание вышеизложенное считает, что требование Истца о взыскании 4120 руб. расходов на погребение и требование о взыскании на содержание ФИО3 по 2500 руб. ежемесячно до ее совершеннолетия подлежат удовлетворению с Российского союза автостраховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обратил внимание суда на несоответствие данных о взаимоотношениях Истца и погибшей в ДТП ФИО2 изложенных в исковом заявлении и отраженных в Решении Бурейского районного суда от 24.03.2014 года по делу №2-24/2014.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» гласит: «Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению».

Пояснил, что факт грубой неосторожности потерпевшей повлекшей ее смерть установлен и отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Просил суд принять во внимание материальное положение ФИО1, так как в семье из четырех человек он Один работает и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а жена находится в отпуске по уходу за ребенком 2016 года рождения. Просил суд уменьшить размер морального вреда до 30000 рублей и расходы на услуги представителя, считает, что судебные расходы в сумме 10000 рублей на адвоката, необоснованного завышены.

Представители ответчика ФИО8 в суде поддержал позицию своего доверителя в полном объёме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Русская страховая транспортная компания», извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на заявленные исковые требования не предоставивших.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является братом ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила племянница в <адрес> и спросила, что случилось с ФИО2? Я сказал, что ни чего не знаю. Она сказала, что ФИО2 сбила машина. ФИО2 умерла. Её мама - ФИО4 очень тяжело переживала произошедшее. Ей экстренно вызывали скорую помощь в тот день. И в настоящее время ФИО4 очень тяжело всё переживает по поводу гибели её дочери. Она часто вспоминает произошедшее. После чего ей иногда приходится оказывать медицинскую помощь. На иждивении ФИО4 осталась дочь ФИО2 - ФИО3. При жизни ФИО2 была лишена родительских прав в отношении своей дочери ФИО3 и выплачивала алименты в размере 2500 рублей ежемесячно. Дочь погибшей ФИО2 постоянно проживает с моей сестрой - ФИО4, которая является её опекуном. Ответчик ФИО1 через меня передавал ФИО4 деньги на похороны ФИО2 10000 рублей. Эти деньги были потрачены на гроб и одежду для погибшей.

Заслушав представителя истца ФИО10, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8, свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО1 надлежит удовлетворить частично, а в удовлетворении иска ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Русская страховая транспортная компания» надлежит отказать, по нижеследующим основаниям.

В соответствии статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 12 ГК РФ предусматривает осуществление защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свидетельством о рождении ФИО2 II-ЖО № доказано, что ФИО4, является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетельством о смерти ФИО2 I-ОТ № доказано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, под источником повышенной опасности следует понимать деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отнесения какой-либо деятельности к источнику повышенной опасности является повышенная опасность этой деятельности для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. В связи с этим, к источнику повышенной опасности следует относить использование не любого транспортного средства, а лишь такого транспортного средства, при использовании которого невозможен полный контроль со стороны человека.

Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации транспортного средства 28 26 №, страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским свидетельством о смерти ФИО2 серия 10143 № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, и не оспаривается сторонами в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП участниками которого стали водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, и ФИО2 двигающейся на велосипеде по проезжей части, пересекая <адрес> поперек. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 погибла. В возбуждении уголовного по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибла ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава преступления действиях ФИО1, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ.

Справкой об исследовании № 137 от 08.08.2015 года установлено, что водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А 056 ХЕ, 28 регион указанной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п.10.2 и п. 19.1 ПДД РФ, а именно: - 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 10.26 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» - 19.1:«В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии, на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни».

Водитель велосипеда в данной ситуации, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 п. 1.5 и п. 8.3 ПДД РФ, а именно: - 1.5 «Участники дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - 8.3: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Скорость автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А 056 ХЕ 28 регион, которая была погашена на длине следа торможения 16 метров в данных дорожных условиях, составляет 53 км/ч. С указанного момента возникновения опасности, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь как установленной экспертным путем со скоростью 53 км/ч, так и с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 60 км/ч, не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедом, путем применения торможения.

Причиной ДТП явились действия ФИО2 выразившиеся в легкомысленном поведении при управлении транспортным средством, в результате чего ею был потерян контроль за дорожной обстановкой и осуществлен выезд на дорогу с прилегающей территории, при этом она не уступила дорогу транспортному средству, а именно автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион; под управлением ФИО1, движущемуся по проезжей части дороги <адрес>, в районе <адрес>. Таким образом, совокупность нарушений ФИО2 требований ч.1 п.1.5 и 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями её смерти.

Страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом №, показаниями сторон и их представителей в суде, доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства - «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

Согласно скрин-шоту у страховщика - ОАО «Русская страховая транспортная компания» в апреле 2015 года отозвана лицензия, то в соответствии ст. 18 и ст. 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по компенсационным выплатам, связанным с ОСАГО, перешли к профессиональному объединению страховщиков, т.е. к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ОСАГО, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом № доказано, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, в <адрес>, ДТП с участием транспортного средства - «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого является ответчик ФИО1 и погибшей ФИО2 двигавшейся на велосипеде, вины собственника транспортного средства - «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 органами предварительного расследования не установлено, следовательно, страхового случая, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не наступило.

Вышеизложенным доказано, что Российский Союз Автостраховщиков и ОАО «Русская страховая транспортная компания» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, и в удовлетворении иска ФИО4 к указанным ответчикам надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Свидетельством о рождении ФИО3 I-ОТ № доказано, что ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в поселке <адрес>, что матерью записана ФИО2, в строке отец стоит прочерк.

Копией решения Бурейского районного суда № года от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя истца, свидетеля ФИО11 в суде, доказано, что ФИО2, 1989 года рождения имела дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по решению Бурейского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО3, что на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, в пользу опекуна ФИО4 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 2500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения совершеннолетия. Несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится по опекой ФИО4 и проживает совместной с ней <адрес>.

С учетом изложенных и приведенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 имела несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой на основании решения суда была обязана выплачивать алименты в твердой денежной сумме в размере 2500 рублей, поэтому требования ФИО4 о взыскании средств на содержание опекаемой ею ФИО3, в сумме понесённых ею убытков связанных с содержанием ФИО3 подлежат удовлетворению.

Учитывая, что расходы на содержания несовершеннолетней ФИО3 заявлены истцом и судом признаны как убытки, вследствие причинения вреда, источником повышенной опасности, а также учитывая, что истец предъявил и настаивает на взыскании расходов на содержание с ответчика ФИО1, то расходы на содержания ФИО3 подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Справкой ФАП <адрес> ГБУЗ <адрес> «Серышевская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО11, представителя истца в суде доказано, что ФИО4 является матерью погибшей ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана экстренная медицинская помощь, диагноз ГБ III ст., кризовое состояние, связанное с трагической смертью дочери ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО4 очень тяжело всё переживает гибель своей дочери. Она часто вспоминает произошедшее. После чего ей иногда приходится оказывать медицинскую помощь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что смертью дочери ФИО2 причинен вред такому неимущественному благу истца ФИО4, как семейные связи между родителями и детьми, которое относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения.

Необходимость защиты семейных связей следует и из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинён действиями, нарушающими именно его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.1.2. ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинение вреда жизни и здоровью отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094ГК РФ).

Учитывая перечисленные обстоятельства в их совокупности, с учетом степени вины самой потерпевшей, допустившей в данном случае грубую неосторожность, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 компенсацию причиненного им морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО4 оплатил представителю истца ФИО10 10000 рублей: за консультацию, составление жалобы и искового заявления в суд, представительство в суде.

Учитывая объем искового заявления (две страницы печатного текста), составленного представителем истца ФИО10 по настоящему делу, юридическую консультацию, оказанную истцу ФИО4; объем выполненных работ представителем истца по данному делу: подачу иска в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, категорию дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем истца работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом требования разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание частичный отказ от иска истца, суд считает оплаченную истцом ФИО4 представителю ФИО10 сумму в размере 10000 рублей завышенной, подлежащей снижению до 5000 рублей.

Учитывая, что истец ФИО4 в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подачи искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 700 рублей (за требования имущественного характера: 400 рублей + за требования неимущественного характера: 300 рублей), что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 затрат на содержание ФИО3 в размере 2500 рублей, ежемесячно, до её совершеннолетия и компенсации морального вреда, учитывая частичный отказ истца от иска, то в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 500 рублей 00 копеек (половину от уплаченной государственной пошлины за требования имущественного характера (200 рублей) и уплаченную государственную пошлину за требования неимущественного характера (моральный вред) 300 рублей).

А всего с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 средства на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по 2500 рублей, ежемесячно, до достижения ФИО3 совершеннолетия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 моральный вред в размере триста тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 500 рублей, а всего судебные расходы в сумме 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.