Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2015 ~ М-443/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года                              город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:     Токмаковой Н.А.,     

при секретаре судебного заседания:        Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2015 по иску ФИО2 к ГИБДД Управления министерства внутренних дел ФИО3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков причиненных вследствие вынесения незаконного постановления, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг защитника, ФИО3, нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ГИБДД Управления министерства внутренних дел ФИО3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков причиненных вследствие вынесения незаконного постановления, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг защитника, ФИО3, нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сотрудниками ГИБДД был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо нарушений административного законодательства не допускал. Административное дело сотрудниками ГИБДД было направленно в мировому судье, для принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО6, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Не согласившись с данными обстоятельствами, ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО7, после чего была подана жалоба на постановление мирового судьи в Салехардский городской суд, при этом ФИО2 понес расходы на юридические услуги на общую сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Салехардского городского суда жалоба ФИО7 удовлетворена, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3, ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ, что доказывает незаконное привлечение к административной ответственности ФИО2

В соответствии ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно требованиям ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Частью 2 ст. 27.1 КоАП РФ также предусматривается, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимое от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом. Вследствие неправомерных действий сотрудниками ГИБДД, ФИО2 причинен существенный моральный вред, так как создавались неудобства связанные с потерей личного времени и нервов, неоднократными визитами к заинтересованным лицам по их приглашению, а так же необходимость неоднократного участия в судебных заседаниях. По месту работы ФИО2 было предложено написать заявление на отпуск с последующим увольнением, так как он являлся водителем специальной техники в ОАО "Аэропорт Салехард" и основным документом является водительское удостоверение на право управления транспортным средством. В настоящее время ФИО2 трудоустроился в <адрес> и ему приходиться постоянно своим ходом добираться до рабочего места, в ходе чего ему создаются неудобства и приходиться нести затраты на транспортные расходы.

Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на услуги ФИО3 ФИО5 в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг защитника ФИО7 в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО3 истца ФИО5, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, требования иска поддержал, выступил по доводам изложенным в иске, также просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей.

ФИО3 Министерства финансов РФ в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО8 направила в суд возражения на иск, из содержания которых следует, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, а в соответствии с положениями ст.158 Бюджетного кодекса РФ ответчиком должен являться главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел ФИО3. Ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ФИО3 Министерства финансов РФ.

ФИО3 по ЯНАО ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска в части сумм, определенных к взысканию в качестве возмещения расходов на адвоката и ФИО3. Возражала против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО3 ГИБДД Управления министерства внутренних дел ФИО3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал.

ФИО3 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Аэропорт-Салехард" ФИО10, действующий на основании доверенности, вопрос об удовлетворении требований иска оставил на усмотрение судари этом пояснил, что волеизъявления ФИО2 на увольнение носило добровольный характер, со стороны работодателя никакого давления либо предложения по вопросу увольнения не оказывалось и не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административное дело в отношении ФИО2, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст.1071 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - ФИО3.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.Из вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. Из указанного решения суда также следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде в качестве защитника представлял адвокат ФИО7, участвовавший при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО7 представлял интересы ФИО2 на основании договора на оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. адвокат обязуется следующие виды правовой помощи: консультации по административному законодательству, осуществление запросов, ходатайств, оформление обжалования в суд постановления от 16 мая, защита интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 за работу по оказанию юридической помощи, указанной в п.1.2 и п.1.3. доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение, в том числе: А) гонорар в размере 50 000 рублей; Б) компенсацию затрат адвоката, понесенных при выполнении поручения в размере фактических расходов на основании представленных документов по проезду по маршруту "Екатеринбург-Тюмень-Салехард-Тюмень-Екатеринбург".

Согласно п. 3.2 расчет за работу производится путем внесения доверителем денежных средств адвокату с оформлением квитанции либо перечислением на банковскую карту.

Согласно квитанции серии 664823 оформленной адвокатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за консультации по административному законодательству, осуществление запросов, ходатайств, оформление обжалования в суд постановления от 16 мая, защита интересов в суде апелляционной инстанции, получил от заказчика ФИО2 50 000 рублей.

Также, согласно материалам дела, доводам истца, его ФИО3 адвокат ФИО7 представлял интересы ФИО2 на основании еще одного договора на оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. адвокат обязуется следующие виды правовой помощи: "гонорар успеха" при получении решения суда в пользу ФИО2 - отмена решения мирового судьи о лишении права управления автомобилем.

Согласно п. 3.1 за работу, указанную в п. 1.2. доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение, в том числе: А) гонорар в размере 50 000 рублей; Б) компенсацию затрат адвоката, понесенных при выполнении поручения в размере фактических расходов на основании представленных документов.

На договоре имеются отметки: "Получено ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей", "Получил 16.12.2014г - 25 000 рублей" засвидетельствованные подписью ФИО7

Согласно квитанции серии 664823 оформленной адвокатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за выполнения заказа в мае-июле 2014г. - "гонорар успеха" при получении решения суда в пользу ФИО2 - отмена решения мирового судьи о лишении права управления автомобилем, получил от заказчика ФИО2 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ происходил в два этапа равными суммами в июле и декабре 2014 года, что также является его расходами и подлежит взысканию с ответчика.

Нарушение порядка расчета в части сроков оплаты находятся в плоскости взаимоотношений между ФИО7 и ФИО2 и не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, по настоящему делу существенное значение имеет факт понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. Суд считает, что данный факт имел место быть и ФИО2 оплатил адвокату ФИО7 за оказанные им услуги по делу об административном правонарушении в сумме 50 000 рублей.

Суд критически относится к условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.3. постановления от 23.01.2007г. № 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Таким образом, из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано условие о выплате вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения.

Суд полагает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № - размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, а также согласно приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать истцу в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей вознаграждения, определенного как "гонорар успеха".

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

    Таким образом, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг ФИО3.     Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-0-0, в котором указано, что взыскивая расходы на оплату услуг ФИО3, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО3, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО3, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

    Оценивая доводы истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает, что суду предоставлено право определения указанной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает целесообразным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца по до 30 000 рублей.

    Кроме расходов понесенных на адвоката в административном судопроизводстве ФИО2 также понес расходы на ФИО3 по настоящему гражданскому делу, рассматривая требования о возмещении расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с другими, расходы на оплату услуг ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что межу истцом ФИО2 и ФИО3 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, в соответствии с которым истец, во исполнение условий договора, перечислил на расчетный счет ФИО5 30 000 рублей.

Учитывая объем выполненной в отношении требований истца ФИО3 работы, выразившейся в составлении искового заявления, консультации, сборе доказательств, участия в судебных заседаниях, а также принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг ФИО3 с ответчика в сумме 15 000 рублей, считая ее разумной суммой компенсации понесенных расходов за проделанную ФИО5 работу, которые также подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. № 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Статья 151 ГК РФ предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом постановление мирового судьи было обжаловано в установленном порядке. Право обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении прямо предусмотрено нормами КоАП РФ, выявление вышестоящей инстанцией ошибок в применении материального закона и прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения может свидетельствовать о необоснованном привлечении гражданина к административной ответственности, но не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, тем более, что административное наказание в виде ареста, исправительных работ, административного задержания ФИО2 не назначалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требования в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено решением суда, нарушений каких-либо нематериальных прав истца действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД, и подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежной форме, не установлено, соответствующих надлежащих доказательств истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени

Из содержания нотариально оформленной доверенности от имени ФИО2, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 сроком на десять лет, следует, что она содержит полномочия на представление интересов ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, то есть предполагает возможность использования доверенности ФИО3 в течение срока ее действия с широким кругом полномочий.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с указанным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Иные доводы истца ФИО2 и его ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В отношении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно п. 19 ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в части пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг защитника в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО3 в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО2 в иске к ГИБДД Управления министерства внутренних дел ФИО3 по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 1 550 рублей, о чем выдать соответствующую справку.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова