Решение по делу № 12-2/2017 (12-74/2016;) от 06.12.2016

                                дело № 12-74

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правоотношении

    Город Агрыз РТ 01 февраля 2017 года.

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Закиров А.Ф.,

при секретаре Ереминой Л.А.,

рассмотрев жалобу заведующей МАДОУ «Детский сад № 7 г. Агрыз Агрызского муниципального района РТ» Яппаровой Л.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском районах от 29 ноября 2016 года по делу № 70А/29Е должностное лицо – заведующий МАДОУ «Детский сад № 7 г. Агрыз Агрызского муниципального района РТ» Яппарова Л.Д. привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заведующая МАДОУ «Детский сад № 7 Яппарова Л.Д. обратилась с жалобой на указанное постановление просит его отменить, прекратить производство по делу связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что согласно СанПИН за контактными устанавливается медицинское наблюдение с занесением в журнал, тогда как детский сад не вправе осуществлять медицинскую деятельность; кроме того, осмотры детей воспитателями ведутся согласно утвержденному графику, не реже чем один раз в десять дней, с занесением записей в журнал произвольной формы, медицинские документы детский сад заполнять не вправе.

В судебном заседании Яппарова Л.Д. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Пояснила, что является заведующей МАДОУ № 7. Осуществляет общее руководство деятельностью учреждения. Ответственность за соблюдение санитарных норм возлагается на нее. Ею издан приказ. Согласно приказу проводятся осмотры детей, с занесением результатов в журнал. В журнале отражены сведения об осмотрах с периодичностью 1 раз в 10 дней. Данный журнал предъявлялся сотрудникам ФБУЗ. Полагает, что указали как нарушение, так как не был произведен осмотр в дату обследования. Большое количество случаев педикулеза в МАДОУ № 7 объясняет тем, что не скрывают такие случаи, делают о них сообщения.

Заместитель главного санитарного врача по Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском районе просила оставить жалобу без удовлетворения. Пояснила, что по предписанию № от 07.11.2016 года главного государственного санитарного врача по РТ в МАДОУ № 7 филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республике Татарстан в Елабужском, Менделеевском, Агрызском районах» (далее - ФБУЗ) 17.11.2017 года проведено санитарно-эпидемиологическое обследование МАДОУ № 7 в связи с экстренными сообщениями о выявлении случаев педикулеза в данном детском учреждении. Из 16 случаев педикулеза в районе приходится на МАДОУ № 7. Представленный Яппаровой Л.Д. журнал осмотра не прошит, не пронумерован, может быть заполнен в любое время. Сама при проведении обследования не присутствовала.

Свидетель ФИО4, пояснила, что в МДОУ ДС № 7 занимает должность старшая медсестра. В МДОУ дс. № 7 имеется график осмотра детей. Она и старшая медсестра ФИО5 осматривают детей согласно этого графика. При обнаружении признаков заболевания сообщают родителям, направляют в детскую консультацию. Осмотры проводятся в 14 группах каждая группа 1 раз в десять дней. В день осматривают 10 групп. Ведут свой журнал. Где указывают список детей, по фамилиям, количество детей, результат осмотра.

Свидетель ФИО5 пояснила, в МДОУ ДС № 7 занимает должность старшая медсестра. В МДОУ дс. № 7 имеется график осмотра детей. Она и старшая медсестра ФИО4 осматривают детей согласно этого графика. При обнаружении признаков заболевания сообщают родителям, направляют в детскую консультацию. Осмотры проводятся в 14 группах каждая группа 1 раз в десять дней. В день осматривают 10 групп. Ведут свой журнал. Где указывают список детей, по фамилиям, кол-во детей, результат осмотра. В ноябре 2016 года в детском саду проводилось обследование, проводили два сотрудника ФБУЗ Богатырева, Хузяхметова. Вместе с ними заходила в группу. Осмотрели детей. Результат осмотра не помнит. Они с Князевой пояснили, что осматривают детей по графику. Составляют график, согласно нему проводят осмотры один раз в месяц. Предъявляли сотрудникам ФБУЗ журнал осмотра. Причину отражения в акте, что контактные не осматривались с занесением в журнал пояснить не может.

Свидетель ФИО6 пояснила, что как врач эпидемиолог подписывает все акты, которые составляются по результатам проведенных сотрудниками ФБУЗ обследований. Обследование 17.11.2016 года в МАДОУ № 7 проводила помощник врача эпидемиолога Богатырева Л.Р. От Богатыревой Л.Р. ей известно, что в учреждении не проводились осмотры контактных 1 раз в 10 дней с занесением в журнал.

Свидетель Богатырева Л.Р., пояснила, что является помощником врача эпидемиолога ФБУЗ, суду сообщила, что в ноябре 2017 года она проводила обследование в МАДОУ № на основании предписания. Были экстренные сообщения о педикулезе в данном детском саду. Из 16 случаев педикулеза в районе 13 приходится на детский сад № 7. При обследовании было установлено, что контактные с периодичностью 1 раз в 10 дней не осматривались. Она запрашивала у медсестер детского сада журналы осмотра. Ей действительно предъявлялся журнал осмотров, в виде тетради, который не был заполнен, за какие даты точно не помнит, но когда изучали этот журнал высчитывали какие группы в какие дни осматривались, и на момент обследования с периодичностью 10 дней контактные группы осмотрены не были, это следовало из журнала, он не был заполнен. Если бы он был заполнен, сведения о нарушении она бы указывать не стала. Об этом говорили старшей медсестре ФИО5, спрашивали причину, она пояснить не могла, сказала: «Да, не заполнили». Журнал заполнен после проведения обследования.

Повторно допрошенная свидетель ФИО5 пояснила, что действительно в день обследования передавала Богатыревой Л.Р. журнал осмотра. Журнал был заполнен. Обсуждался ли с Богатыревой Л.Р. вопрос о причинах не заполнения журнала не помнит.

В судебном заседании исследованы:

протокол об административном правонарушении от 28.11.2016 года №, составлен с участием Яппаровой Л.Д., что подтверждается ее подписями в протоколе;

письменные объяснения Яппаровой Л.Д. от 28.11.2016 года данные при составлении протокола, согласно которым на день обследования результаты осмотра в медицинские документы не внесены, так как в ДОУ нет врача, нет лицензии;

предписание на проведение обследования от 07.11.2016 года;

журнал регистрации экстренных сообщений - 07.11.2016 года зарегистрированы экстренные сообщения о 2-х случаях педикулеза в МАДОУ № 7;

акт обследования сотрудниками ФБУЗ в проведенного в МАДОУ № 7 от 17.11.2016 года, согласно которому на день обследования контактные осмотром на педикулез не охвачены, результаты осмотра в медицинские документы не внесены, что не соответствует п. 13.7 СанПиН 3.2.3215-14;

договор о сотрудничестве между Агрызской ЦРБ и МАДОУ № 7;

приказ о принятии мер по профилактике педикулеза от 01.09.2016 года - приказано старшей медсестре составить график осмотра детей в МАДОУ, работать по графику (осмотр детей), при выявлении направлять детей в тер. учреждение здравоохранения, вести контроль в журнале;

журнал осмотра детей на педикулез и кожные заболевания в МАДОУ «Детский сад № 7» - по данным журнала отражены сведения о проведении осмотров детей с указанием номеров групп, дат осмотра, фамилии детей, результаты осмотра, из содержания журнала осмотры проведены с периодичностью не менее 1 раза в 10 дней;

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

При проведении обследования МАДОУ № 7 установленные законом требования к проведению проверок не нарушены. Согласно п.п. 5 п. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 05.12.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Согласно обжалуемому постановлению нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразилось в несоблюдении п. 13.7 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», ст. 29, 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Обследование в МАДОУ № 7 произведено 17 ноября 2016 года специалистами ФБУЗ на основании предписания главного государственного санитарного врача от 07.11.2016 года. Основанием проведения обследования послужили экстренные сообщения о педикулезе от 07.11.2016 года в МАДОУ № 7, что подтверждается предписанием от 07.11.2016 года №, актом обследования от 17.11.2016 года, выпиской из журнала регистрации экстренных сообщений.

Согласно формулировке акта обследования и постановления «на день обследования контактные осмотром на педикулез не охвачены, результаты осмотра в медицинские документы не внесены, что является нарушением п. 13.7 СанПиН 3.2.3215-14»

В штате МАДОУ № 7 имеется две старшие медсестры, которые согласно их пояснениям, пояснениям лица, подавшего жалобу, производят осмотры детей на педикулез.

В соответствии с п. 13.7. санитарных правил за лицами, контактировавшими с больным педикулезом, устанавливается медицинское наблюдение сроком на 1 месяц с проведением осмотров 1 раз в 10 дней с занесением результатов осмотра в журнал.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что МАДОУ № 7 не вправе проводить осмотры детей с занесением результатов осмотра в журнал в связи с тем, что учреждение не имеет права заниматься медицинской деятельностью признаются не обоснованными.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и Богатыревой Л.Р. суд учитывает следующее.

Согласно показаниям свидетеля Богатыревой Л.Р. ей ФИО5 предъявлялся журнал осмотров, в виде тетради, который не был заполнен, на момент обследования с периодичностью 10 дней контактные группы осмотрены не были. Об этом говорили старшей медсестре ФИО5, спрашивали причину, она пояснить не могла, сказала: «Да, не заполнили». Журнал заполнен после проведения обследования. Данные показания признаются судом достоверными, так как Богатырева Л.Р. находилась при исполнении служебных обязанностей, оснований оговаривать Яппарову Л.Д. с ее стороны не установлено. В заполненном Богатыревой Л.А. акте обследования от 17.01.2016 года заполнены не только сведения о рассматриваемом нарушении, но и сведения, о тех санитарных правилах, которые в учреждении исполняются. В связи с чем, оснований полагать, что указанное в акте обследования от 17.11.2016 года нарушение является надуманным у суда не имеется.

Достоверность показаний ФИО5 о том, что осмотры были проведены, журнал был заполнен, оценивается судом критически, в связи с тем, что ФИО5 находится в служебной зависимости должностного лица, в отношении которого был составлен протокол. Непосредственно в момент выявления административного правонарушения, возбуждения дела - при составлении акта обследования, протокола об административном правонарушении, объяснений подтверждающих данное обстоятельство должностным лицом указанно не было.

Издание приказа от 01.09.2016 года о принятии мер по профилактике педикулеза при отсутствии надлежащего исполнения учреждением санитарных правил не является основанием для освобождения Яппаровой Л.Д. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Яппарова Л.Д. к административной ответственности привлечена обоснованно, ее вина в совершении административного правонарушения доказана. Доводы Яппаровой Л.Д. о необоснованном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕ Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детского сада № 7 г. Агрыз Агрызского муниципального района РТ Яппаровой Л.Д. по ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детского сада № 7 г. Агрыз Агрызского муниципального района РТ Яппаровой Л.Д. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ через Агрызский районный суд РТ.    

Судья Закиров А.Ф.