Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2016 ~ М-1956/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-2668/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качахмадзе Д.Р. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Качахмадзе Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик рассмотрел заявление истца и, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 302 300 руб. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным, истец обратился в ООО «Регион оценка», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» гос.рег.знак № составила 414 000 руб., стоимость годных остатков 36 732 руб. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 74 968 руб., неустойку в размере 749 руб. 68 коп. за каждый день просрочки за период с 01.03.2016 г. по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг оценщика 12 000 руб., 20 000 руб. компенсацию морального вреда, 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы.

Истец Качахмадзе Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Василькова А.В. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в части по изложенным обстоятельствам (л.д. 86). Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не поддержала и просила не рассматривать. С результатами судебной экспертизы была согласна. Пояснила, что оригинал квитанции об оплате расходов за нотариальное удостоверение доверенности представить не может.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Богачева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Арифметическую правильность расчета неустойки не оспаривала, в случае удовлетворений требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда считала завышенным, расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (Управление Роспотребнадзора) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Качахмадзе Д.Р., третьего лица Управление Роспотребнадзора по Смоленской области.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банком России были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу Качахмадзе Д.Р. (л.д. 6).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» гос.рег.знак №, принадлежащий Качахмадзе Д.Р. (л.д. 26-27, 29), получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.02.2016 г. (л.д. 51-53), установлен перечень повреждений.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 23).

Гражданская ответственность истца Качахмадзе Д.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), виновника ДТП ФИО6 – в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 25).

Согласно акту о страховом случае от 29.02.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 43) страховщиком принято решение о выплате истцу 302 300 руб. в счет возмещения вреда по страховому случаю, указанная сумма перечислена на банковский счет истца 02.03.2016 г. платежным поручением № (л.д. 77).

Выплату указанной суммы ответчиком представитель истца не оспаривал.

Истец, полагая сумму возмещения заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику ООО «РегионОценка», согласно выводам экспертного заключения которого № рыночная стоимость автомобиля составляет 414 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 36 732 руб. (л.д. 46-56).

15.04.2016 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения с учетом заключения независимого оценщика, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг, которая получена ответчиком 15.04.2016 г., о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 5, 32). Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68), рыночная стоимость автомобиля истца «HYUNDAI SOLARIS» гос.рег.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» гос.рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 578 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при этом, эксперт ФИО7 имеет надлежащую квалификацию и достаточный опыт работы в области оценки, является членом саморегулируемой некоммерческой организации – Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков за №, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы предупрежден, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта. Заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие (п. 3.1. Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подп. а) п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт тотальной гибели автомобиля истца в результате ДТП стороны в судебном заседании не оспаривали. Согласно заключению судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 397 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 50 578 руб. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу страховой компанией в соответствии вышеуказанными положениями Федерального закона № 40-ФЗ, составляет 346 422 руб. (397 000-50 578).

Принимая во внимание, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», признав факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 302 300 руб., то с ответчика в пользу истца Каяахмадзе Д.Р. подлежит взысканию разница между подлежащим возмещению размером убытков, определенным заключением судебной экспертизы и выплаченной суммой, что составляет 44 122 руб. коп. (346 422-302 300).

Согласно п. 1, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения о стоимости годных остатков ТС в размере 12 000 руб. (л.д. 57).

Учитывая, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указной категории дел, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о стоимости годных остатков в сумме 12 000 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) с учетом взыскания расходов по оценке ущерба не превышен.

За несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от размера страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 г. Качахмадзе Д.Р. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов (л.д. 25), частичная выплата страхового возмещения произведена страховщиком 02.03.2016 г. в сумме 302 300 руб. (л.д. 77).

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховой полис истцу Качахмадзе Д.Р. выдан ОАО «АльфаСтрахование» 09.02.2016 г.

Согласно уточненных исковых требований неустойка за период с 21.03.2016 г. по день вынесения решения суда 20.10.2016 г. составляет 92 210 руб. 80 коп. (л.д. 86), которую истец и просит взыскать.

Суд полагает данный расчет правильным, представитель ответчика в судебном заседании расчет не оспаривала, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Суд находит, что сумма в размере 92 210 руб. 80 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 30 000 руб.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности для представления его интересов в суде в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Качахмадзе Д.Р. уполномочивает гр. Василькову А.В. представлять интересы Качахмадзе Д.Р. и быть его представителем во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, заявителю, в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Доверенность выдана сроком на один год с запретом передоверия полномочий другим лицам (л.д. 82).

Таким образом, в соответствии с указанной доверенностью истцом представителю предоставлен широкий круг полномочий, об участии представителя в конкретном деле не указано. Кроме того, понесенные расходы на оформление доверенности ничем не подтверждены, оригинал платежного документы суду не представлен.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворения в добровольном порядке претензии истца в полном объеме, размер штрафа составляет 22 061 руб. (44 122/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 15 000 руб., который полагает разумным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Качахмадзе Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Качахмадзе Д.Р. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 44 122 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 083 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина