Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-76/2020 (2-1856/2019;) ~ М-10780/2018 от 29.12.2018

                  Дело № 2-1856/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                                                   07 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Блохиной В. А. к Артемову В. А. о взыскании образовавшейся задолженности за выполнение ремонтно-строительных работ, -

УСТАНОВИЛ:

ИП Блохина В.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что 21 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель Блохиной В.А. по заданию Артемова В.А. приступила к выполнению ремонтно-строительных работ, связанных с производством внутренней отделки сауны и гаража, расположенных в доме по адресу: ***. При этом, Артемовым В.А. была утверждена фиксированная сумма за выполнение ремонтно-строительных работ в гараже расположенного по адресу: ***, согласно смете составленной ИП Блохиной В.А. в размере 200 000 рублей. ИП Блохиной В.А. в соответствии с указанным заданием Артемова В.А. были выполнены необходимые ремонтно-строительные работы, связанные с производством внутренней отделки гаража расположенного в доме по адресу: ***. ИП Блохиной В.А. в период с 21 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года из указанной суммы за ремонтно-строительные работы по гаражу по состоянию на 11 декабря 2018 года были выполнены работы всего на сумму 180 000 рублей.

Ответчиком оплачено Истцу за выполненные ремонтно-строительные работы по гаражу денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, у ответчика за выполненные строительно-ремонтные работы по гаражу у Ответчика перед истцом образовался долг в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, Артемовым В.А. была утверждена фиксированная сумма за выполнение ИП Блохиной В.А. ремонтно-строительных работ внутренней отделки сауны расположенной в ***, согласно смете составленной ИП Блохина В.А. в размере 447300 рублей. Каких-либо замечаний к качеству работ и объему выполненных работ согласно составленной смете по строительным работам по сауне и гаражу от ответчика в адрес истца не поступало. Ответчиком были частично оплачены истцу за выполненные ремонтно-строительные работы в сауне в общей сумме 227 400 рублей.

Таким образом, из выполненных работ по сауне у ответчика Артемова В.А. перед Истцом образовалась задолженность в размере 219 900 рублей.

С учетом уточнений предмета исковых требований, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец просит суда:

Взыскать с ответчика Артемова В. А. в пользу ИП Блохиной В. А. денежные средства в сумме 249 000 рублей;

Взыскать с ответчика Артемова В. А. в пользу ИП Блохиной В. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 690 рублей;

Представитель истца в судебном заседании на требованиях, указанных в исковом заявлении настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду дополнил, что ответчику неоднократно предлагалось заключить договор, вместе с тем ответчик уклонился от заключения договора. При этом, поскольку истцом работы выполнены, полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Для определения размера произведенных истцом работ просил суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу по определению стоимости и качества выполненных истцом работ, проведение которой поручить ИП Фролов И.Н.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование, обоснование возражений указав, что не оспаривает факт того, что работы выполнялись ИП Блохиной В.А. Вместе с тем часть работ была выполнена некачественно, и из материалов ответчика, и исходя из примерной стоимости выполненных работ ответчиком внесена оплата истцу – 277 4000 рублей. В отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертиза возражала указа, что в настоящий период времени установить, кем производились и какие работы не возможно, поскольку отделочные работы были окончены в полном объеме третьими лицами. Вместе с тем, если суд разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не возражала поручить проведения экспертизы ИП Фролову И.Н.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследовав представленные материалы дела, и принимая во внимание, что каждая из сторон не лишена возможности, предоставить любые доказательства, в обоснование своей позиции, объем и качество работ сторонами в ходе судебного разбирательства оспаривается, суд полагает, что ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п.1 ст.79 ГПК РФ выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью Индивидуальному предпринимателю Фролову И. Н., поскольку стороной истца, представлены доказательства возможности проведения данного рода экспертиз в указанном ранее учреждении.

    Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

    1. Какие виды и объем строительно-технических работ выполнены в гараже и сауне объекта расположенного по адресу: ***?

    2.    Соответствует строительно-технические работы, их вид, объем, выполненным в гараже и сауне по адресу: *** смете, являющейся приложение № 1 к договору подряда от 23.09.2018 года?

    3.    Какова рыночная стоимость строительно-технических работ произведенных ИП Блохиной В.А. в вышеназванных объектах по каждому из видов отдельно, а также в совокупности в целом (стоимость указать с учетом строительных материалов, а также без учета строительных материалов)?

    Представленные вопросы судом не могут приняты во внимание, поскольку данные вопросы фактически повторяют друг друга и являются не конкретными.

     В соответствии с положениямист.96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложить на истца – индивидуального предпринимателя Блохину В. А. (***)

    На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 216 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство представителя истца о назначении по делу строительной технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Блохиной В. А. к Артемову В. А. о взыскании образовавшейся задолженности за выполнение ремонтно-строительных работ строительную техническую экспертизу.

    Производство экспертизы поручить Индивидуальному предпринимателю Фролову И. Н. *** (г. Благовещенск ул. Горького 240/3 офис 6).

        На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

    1. Какие виды и объем строительно-технических работ выполнены в гараже и сауне объекта расположенного по адресу: ***?

    2.    Соответствует строительно-технические работы, их вид, объем, выполненным в гараже и сауне по адресу: *** смете, являющейся приложение № 1 к договору подряда от 23.09.2018 года?

    3.    Какова рыночная стоимость строительно-технических работ произведенных ИП Блохиной В.А. в вышеназванных объектах по каждому из видов отдельно, а также в совокупности в целом (стоимость указать с учетом строительных материалов, а также без учета строительных материалов)?

    В силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела индивидуального предпринимателя Блохиной В. А. к Артемову В. А. о взыскании образовавшейся задолженности за выполнение ремонтно-строительных работ, осмотр объекта строительно-отделочных работ (сана, гараж), расположенные по адресу: ***.

Обязать Артемова В.А. предоставить экспертам возможность осмотра объекта строительно-отделочных работ (сана, гараж), расположенных по адресу: ***

В случае невозможности проведения экспертизы с учетом осмотра объекта строительно-отделочных работ (сана, гараж), расположенных по адресу: ***, заключение предоставить по материалам настоящего гражданского дела.

    Обязанность по оплате услуг экспертов возложить на истца – индивидуального предпринимателя Блохину В. А. (***).

Обязать ИП Блохину В.А. предоставить в суд г. Благовещенска на имя судьи Гоковой И.В, (г. Благовещенск ул. Краснофлотская 137 каб. 104) доказательства заключения договора и внесения оплаты по договору, либо предоставить, доказательства, внесения в соответствии со ст.96 ГПК РФ оплату на депозит Судебного Департамента в Амурской области.

    В силу ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить экспертам, что уведомления о производстве экспертизы приобщаются к заключению эксперта (письменная форма, телефонограмма, телеграмма и т.д.)

Производство по делу в силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы подлежит приостановлению.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта в соответствии с положения ст.80 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) предоставить в суд г. Благовещенска (ул. Краснофлотская, 137 каб. № 202) не позднее пятнадцати суток с момента поступления дела в экспертное учреждение, либо в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок.

На определение в части приостановления производства по делу, а также распределения судебных расходов может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

    Судья:                                                                                                                       И.В. Гокова