Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2013 ~ М-217/2013 от 04.03.2013

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        10 апреля 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Степшина В. В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

        Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Степшина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Степшиным В.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых. В порядке исполнения обязательств по договору Степшин В.В. выплатил Банку сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, а также единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что взимание данной комиссии не основано на законе, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 428, ч.1 ст. 819 ГК РФ, ч.2 ст. 5, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действия ответчика по включению условий о взимании комиссии нарушили права заемщика как потребителя, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Степшина В.В. сумму выплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> единовременной комиссии за зачисление денежных средств. Ответчиком истцу была оказана финансовая услуга в связи с предоставлением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредита). Так как финансовая услуга оказанная Ответчиком содержит недействительное условия об уплате комиссии за выдачу кредита, такая услуга считается некачественной, в связи с чем, потребитель в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается 10-ти дневный срок удовлетворения требований потребителя. Ответчику была предъявлена претензия с требованием о возмещении убытков. В установленный срок ответчик требование не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги), а если цена выполненной работы (оказанной услуги) не определена - общей цены заказа. Ответчик допустил просрочку исполнения требований истца с даты получения претензии на 90 дней в связи с чем размер неустойки составил <данные изъяты>. Исходя из того, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Обращаясь в суд с иском в интересах Степшина В.В., МОО ЗПП «Блок-Пост» просит взыскать с ответчика в пользу Степшина В.В. <данные изъяты>

       Представитель истца Садритдинов Д.Н., действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство, в котором, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание представителя ответчика.           

        Истец Степшин В.В. в судебное заседание не явился, оформив ходатайство, в котором, поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание представителя ответчика.

Ответчик - ОАО Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется уведомление о вручении представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения - л.д. № в судебное заседание своего представителя не направило, не известив об уважительных причинах неявки представителя, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик - ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание своего представителя не направило без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и истец Степшин В.В. выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено понятие кредитного договора, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Степшиным В.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 19 % годовых (л.д. №

Условиями указанного Договора, графиком платежей предусмотрено открытие ответчиком истцу банковского счета (п. 1.1), используемого для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением Кредита. Договором и графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж в погашение кредита, в который входит также комиссия в размере <данные изъяты>

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом Степшиным В.В. и ответчиком ОАО Национальный банк «ТРАСТ», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.5 названного Закона, относит к банковским операциям открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а равно обслуживание и сопровождение кредита, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, за зачисление денежных средств на счет клиента не предусмотрена, в связи с чем таковое условие в договоре является ничтожным.

Исходя из изложенных выше условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что счет, открытый на имя Степшина В.В., фактически является ссудным счетом, и обслуживание и сопровождение кредита по своей сути является услугой по ведению данного ссудного счета. Соответственно обслуживание и ведение кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку текущий счет открыт в целях перечисления на него платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, установленная банком ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в данном случае не является предусмотренной ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо самостоятельных услуг по обслуживанию и ведению кредита, не связанных с ведением и обслуживанием ссудного счета.

В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, включение ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента (за выдачу кредита), ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и сопровождение кредита, которые не относятся к услугам, предоставляемым потребителям банками и кредитными организациями в рамках кредитного договора, от которых Степшин В.В. не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность. Таким образом, условия о взимании указанных комиссий являются ничтожными, в силу чего не являются обязательными для сторон и суда.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная ответчиком ООО Национальный Банк «ТРАСТ» от Степшина В.В. сумма в счет ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Получение Банком указанной суммы от истца не отрицается и не опровергнуто ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что взимание спорной комиссии не основано на законе, у истца возникло право на получение процентов за использование данными денежными средствами. Истцом представлен обоснованный расчет процентов, произведенный в исковом заявлении в соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25%, списания Банком в счет уплаты комиссии внесенных Степшиным В.В. денежных сумм в размере по 3429 рублей 29 копеек: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Период определен из правил проведения расчета, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного и Высшего арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых, за расчет берется один календарный год, равный 360 дням, один месяц, равный 30 дням.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов составил 3722 рубля 90 копеек.

Оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, обосновывая требования положениями Закона "О защите прав потребителей".

Заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку истец был вынужден искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой ответчиком в нарушение требований законодательства, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законные требования обращаться в суд за защитой своих прав, что безусловно, по мнению суда, причиняло ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации.

Учитывая степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, согласно ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено наличие нарушения прав Степшина В.В., как потребителя банковской услуги, и взыскать с ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в возмещение морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Степшина В.В. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, содержащая требование в добровольном порядке возместить истцу убытки по оплате единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Указанное требование ответчиком исполнено не было, что ответчиком не опровергнуто надлежащими, относимыми и допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой в том числе просил вернуть уплаченную сумму комиссии. Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Анализируя расчет суммы неустойки, приведенный истцом, суд полагает, что период просрочки определен истцом в соответствии с требованиями статьей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно с ДД.ММ.ГГГГ и как до момента направления иска в суд, так и на момент рассмотрения дела составляет не менее <данные изъяты>

Размер и порядок исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" рассчитывается в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 указанного закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом в размере <данные изъяты>. (общая сумма комиссии)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым и возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы комиссии, поведения ответчика.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований о возврате Степшину В.В. уплаченных сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подтверждается соответствующей претензией Степшина В.В., полученной ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № на который ответ не поступил и соответственно, претензия ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, суд обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет Режевского городского округа государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части иска как имущественного, так и неимущественного характера.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Степшина В. В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ»о защите прав потребителей удовлетворить частично

        Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Степшина В. В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

         Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» <данные изъяты>

      В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

       Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

       Ответчик - Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков

        Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2013 г.

                                                                                                           Дело № 2-284/2013