Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2011 ~ М-152/2011 от 14.02.2011

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года                                                                                        г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего                                               Шеломановой Л.В.,

при секретаре                                                                Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Плахова Сергея Дмитриевича к Винокурову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л:

         Плахов С.Д. обратился в Северный районный суд г.Орла к Винокурову В.Н. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой он является. Залитие произошло по вине Винокурова В.Н., проживающего этажом выше в <адрес>, в результате открытия крана в смесителе на кухне. По причине залития была испорчена мебель на кухне, потолки и пол в помещениях кухни, прихожей, спальни, отошли обои и разошелся ламинат. ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты> был составлен акт о затоплении квартиры. После чего Плахов С.Д. обратился к оценщику для определения реального ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Повреждения подтверждены актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оценки размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Залитием квартиры, истцу причинены физические и нравственные страдания, нарушен сон, преследуют головные боли. Просит суд обязать ответчика возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Плахов С.Д., поддержал заявленные требования в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске.

         При рассмотрении дела представитель истца, по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поддержал требования истца и уточнил в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плахова Л.Ю. поддержала исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с мужем Плаховым С.Д. пришли домой, обнаружили, что произошло залитие. Вода держалась на полу более суток. В туалете и ванной, вода прошла к соседям этажами ниже. Тогда они поднялись к Винокурову В.Н., дома никого не оказалось. Соседка сообщила, что приезжала аварийная служба и перекрыла стояк подачи воды на подъезд. По предположениям, кран на кухне был открыт, а раковина заполнена посудой, в связи с чем, произошло залитие квартир до первого этажа дома.

Ответчик Винокуров В.Н. надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, не явился, возражений и ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

      В соответствии со #M12293 0 9027703 1265885411 2391373212 791792389 1338072967 656955140 938 920865829 2404102368ст. 1064 ГК РФ #S вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          В судебном заседании установлено, что истец Плахов С.Д. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другая <данные изъяты> доля указанной квартиры принадлежит на праве собственности его жене Плаховой Л.Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и серия №.

Винокуров А.В. является правообладателем квартиры № лит.А в <адрес> в <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной по запросу суда.

           Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры расположенной по адресу: <адрес> из <адрес> принадлежащей Винокурову А.В. по причине халатности жильцов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками <данные изъяты>», в квартире не был закрыт кран на смесителе на кухне, вода не сходила в канализационное отверстие, так как раковина, была заставлена посудой, а слив в раковине был засорен. В результате залития в жилом помещении были обнаружены повреждения в спальне, коридоре, кухне в виде потеков и желтых пятен.

При осмотре квартиры независимым экспертом ФИО7-С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что произошло намокание кухонной мебели, пола, стен в результате чего дефектами внутренней отделки стали разбухание, потеки, пятна. В жилом помещении требуется восстановительный ремонт.

Согласно заключению о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от повреждения отделки квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма компенсации ущерба за повреждение имущества (кухонный гарнитур, угловой диван) составляет <данные изъяты>, итого, по мнению эксперта по оценке имущества ФИО7-С.Е., сумма компенсации материального ущерба за проведение восстановительного ремонта (с учетом износа), повреждение имущества с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7-С.Е. полностью подтвердила результаты проведенной ею независимой оценки стоимости имущества. Суду пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании чего было вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет определения стоимости понесенного ущерба проходил на базе рыночной стоимости, с учетом износа <данные изъяты>. Объектом проведения оценки был восстановительный ремонт имущества, отделочные материалы, ремонтные работы и услуги, в отношении поврежденного недвижимого имущества ( потолка, стен, полов в коридоре и на кухне, потолка и стен в жилой комнате), а также повреждение оборудования в виде кухонного гарнитура из 14 предметов и углового дивана. Повреждение данного имущества произошло по причине залития сверху и воздействия влаги, в результате чего на стенах и потолке образовались потеки, отошли обои, ламинат на полу стал неровным, на двери в кухни разбух верхний наличник, из <данные изъяты> предметов кухонного гарнитура, <данные изъяты> - повреждены, в виде разбухания ДСП и отслоения шпона. Очаг залития приходился в части кухни, коридора и ванной комнаты. В ванной комнате протечка воды прошла до первого этажа. По результатам оценки размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ФИО7-С.Е., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе подробное описание проведенного исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает требования истца необоснованными, так как в силу закона, сам факт причинения материального ущерба не является основанием для компенсации морального вреда. Более того, истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба понесенного залитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ #G0 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплате подлежат документально подтвержденные расходы на представителя, оказывающего платные юридические услуги.

       Истец и его представитель заявили ходатайство о взыскании расходов, понесенных последним, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, в обоснование указанной суммы, суду представлены копии: договора на оказание юридических услуг; свидетельства о регистрации Чеботарева А.Т. в качестве индивидуального предпринимателя; копию квитанции об оплате на указанную сумму.

        Принимая во внимание то, что представителем истца Чеботаревым А.Т. не представлены подлинные платежные документы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд считает требования представителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе тем суд полагает возможным взыскание данных расходов истцом с ответчика путем подачи заявления и предъявления платежных документов в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Винокурова В.Н. в пользу Плахова С.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

        Поскольку истец является <данные изъяты>, в связи с чем, от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Винокурова В.Н., в доход <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

                На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плахова Сергея Дмитриевича к Винокурову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова Владимира Николаевича в пользу Плахова Сергея Дмитриевича причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>) и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Винокурова Владимира Николаевича в доход <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                             Л.В. Шеломанова