Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2021 ~ М-1924/2021 от 19.03.2021

50RS0039-01-2021-000703-88

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Ростелеком», администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности отсутствующим, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненными требованиями которого просят о признании отсутствующим права собственности ПАО «Ростелеком» на квартиру с КН <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; о признании за ними (ФИО1, Д.М.) права пользования указанной <адрес> КН <номер>, на условиях социального найма и признании права собственности за ними (ФИО1, Д.М.), по ? доле за каждым, на указанную <адрес> КН <номер>, в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что ФИО5 на его семью из 3-х человек: он, жена ФИО1, сын ФИО7 А.М.) была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 50.3 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес> как работнику отделения <номер> ТЦМС-21, стоящему на очереди на улучшение жилищных условий. Вышеуказанная квартира была предоставлена на основании постановления <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении решения администрации и профкома отделения <номер> ТЦМС-21 АО «Ростелеком» о предоставлении жилой площади в доме-новостройке <номер> по <адрес> и ордера <номер> от <дата> В ордере <номер> от <дата> отсутствуют сведения, что представленная квартира относится к числу служебной. <дата> был зарегистрирован сын ФИО5 -ФИО7 Д.М. В 2000 г. ФИО7 М.В. и старший сын ФИО7 А.М. были снятии с регистрационного учета по <адрес>. По настоянию ответчика <дата> ФИО1 и ФИО7 Д.М. заключили с ответчиком договор найма вышеуказанного жилого помещения сроком на 5 лет. По истечении 5-ти летнего срока, истцы <дата> получили письмо от ответчика об окончании программы по реализации объектов жилищного фонда, являющихся собственность ПАО «Ростелеком» с предложением выкупа указанного жилого помещения, либо о выселении из <адрес>. Однако, полагают, что на момент предоставления спорной квартиры истцам жилищные правоотношения регулировались "Жилищным кодексом ФИО4" и квартира относилась к гос. жилищному фонду, предоставления им по ордеру на условиях соц. найма. До настоящего времени истцы проживают в спорной квартире, исполняя обязанности и реализуя права нанимателей жилого помещения. Из выписки из лицевого счета <номер> указан тип жилья как «муниципальный». Считают, что право ПАО «Ростелеком» на спорную квартиру не возникло, несмотря на его регистрацию в ЕГРН, а их жилищные права вытекают из бессрочного права пользования муниципальным жильем.

    В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены надлежащим образом, представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО11 по доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, указывая, что спорная <адрес> относится к частному жил. фонду юр. лица – ответчика и застроена за счет ответчика, право собственности зарегистрировано за ответчиком с 1997г., истцы никогда не работали в организации ответчика, ФИО7 М.В в период с <дата>. проходил практику в организации ответчика, трудового стажа не имел и не состоял на очереди на улучшение жилищных условий, <адрес> находилась в пользовании истцов по основанию коммерческого найма до 31.03.2021г., что исключает ее приватизацию истцами.

Представитель ответчика Администрации Раменского г.о.Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представлены письменное мнение по иску, которым решение оставил на усмотрение суда, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель 3-его лица УФСГР кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы данного дела, приобщенного гражданского дела <номер>, представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

     Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ч. 1).

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В абз. 1 и 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснялось, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на праве бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23 декабря 1992 г.).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорную <адрес> площадью 50.3 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ПАО «Ростелеком» (ранее Государственное предприятие связи «Ростелеком», АООТ междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», АО «Ростелеком») с 20.11.1997г., имеется выписка из ЕГРН.

АО «Ростелеком» было создано на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от <дата> <номер>-р путем слияния государственных предприятий связи. Согласно п. 15 Приложения к распоряжению в список предприятий, входящих в «Ростелеком» включен Территориальный центр управления междугородными связи и телевидением <номер> (далее ТЦМС-21). Распоряжением Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от <дата> <номер>-р было принято решение о преобразовании ГПСИ «Ростелеком» в АООТ междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Основанием приобретения права собственности ответчика на спорное жилое помещения является акт гос. приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию <номер> от <дата>.

Жилой дом был построен на средства Ростелеком по плану капитальных вложений в целях улучшения жилищных условий рабочих и служащих отделения <номер>.

Так, Акт госкомиссии от <дата> о приемке в эксплуатацию 5-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома в <адрес> был утвержден Постановлением главы администрации <адрес> <номер> от <дата>.

Согласно заказного акта заказчиком строительства являлось отделение – <номер>, проектно-сметная документация утверждена ТЦМС-21 на основании приказа <номер> от <дата>

В соответствии со ст. 23 ЖК РСФСР Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик Совету Министров СССР предоставлено право определять основания и условия передачи застройщиками исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов и другим организациям для заселения части жилой площади во вновь построенных за счет государственных капитальных вложений домах, а также размеры передаваемой жилой площади.

В соответствии со ст. 24 ЖК РСФСР жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.

Распределение указанной жилой площади между участниками строительства осуществляется после передачи в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса части жилой площади, построенной за счет государственных капитальных вложений, исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов и другим организациям.

Как следует из справки <номер> от <дата>, подписанной начальником Отделения <номер> ТЦМС-21 ФИО15, по правилам ст. ст. 23, 24 ЖК ФИО4 жилье во вновь построенном жилом доме было распределено следующим образом: ТЦМС-21 (застройщик) – 22 квартиры; ТЦМС-22 – 6 квартир; Ростелеком – 25 квартир; ДСК – 4 квартиры; администрация Раменского района – 3 квартиры.

Как следует из Письма <номер> от <дата>, подписанного начальником Отделения <номер> ТЦМС-21 ФИО15, на имя заместителя главы <адрес>, согласно заявке от <дата>, исх. <номер> и утвержденному плану заселения вновь построенного 60-ти квартирного жилого дома … администрации <адрес> было выделено три квартиры: №<номер>, 39 двухкомнатные, <номер> – однокомнатная.

Спорной <адрес> поименованном Списке не имеется.

В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Нуждающиеся в улучшении жилищных условий члены жилищно-строительных кооперативов, граждане, имеющие жилой дом, квартиру в собственности, и другие граждане, проживающие в этих домах, обеспечиваются жилыми помещениями на общих основаниях.

Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Как следует из материалов деда и приобщенного гражданского дела <номер> вышеуказанные квартиры №<номер>, 39 50 были предоставлены очередникам: семьям ФИО12, ФИО13, ФИО14 (врач, учитель…), имеющим право на первоочередное получение жилой площади из Списка очередников администрации района, на основании постановления <адрес> от <дата>. <номер>, <номер>.

Как усматривается из доводов иска, истцы ссылаются на то, что ФИО5 на его семью из 3-х человек, спорная <адрес> была предоставлена как работнику отделения <номер> <номер>, состоящему на очереди на улучшение жилищных условий.

Факт того, что ФИО7 М.В. и его семьи не состояли в Списке очередников администрации района, истцами не оспаривается.

Вышеуказанная квартира была предоставлена ФИО5 на его семью из 3-х человек: он, жена ФИО1, сын ФИО6, <дата> г.р., на основании постановления <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении решения администрации и профкома отделения <номер> АО «Ростелеком» о предоставлении жилой площади в доме-новостройке <номер> по <адрес> и ордера <номер> от <дата>

Согласно выписки из домовой книги в настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают истцы: ФИО2, <дата> г.р. и ФИО1. В 2000 году ФИО7 М.В. и ФИО7 А.М. были снятии с регистрационного учета по <адрес>.

Из Списка вселяемых в новостройку (л.д. 31) следует, что ФИО5, как инженеру отделения <номер>, имеющему очередь <номер> по месту работы и работающему в данной организации с 1981г., была предоставлена указанная <адрес> на его семью как очередникам организации.

Доводы ответчика суд находит состоятельными, поскольку ФИО7 М.В. не мог работать инженером отделения <номер> и иметь трудовой стаж в данной организации с <дата> г., поскольку он, как студент Московского технического университета связи и информатики, на основании Приказа от <дата>. <номер>-К в период с <дата>. проходил практику в организации ответчика.

Сведениями о работе истца ФИО1 в организации ответчика также не имеется.

Из Положения «О порядке учета работников ОАО Ростелеком, нуждающихся в улучшении жилищных условий…» утвержденных ген. директором организации от <дата>. следует, что к лицам, имеющим право подать заявление для рассмотрения вопроса о постановке на учет для улучшения жилищных условий относятся постоянно работающие в Обществе работники и имеющие непрерывный стаж работы в ОАО не менее 3-х лети т.д. (раздел 2).

Поскольку ФИО7 М.В. не являлся работником организации ответчика, не имел трудового стажа в организации ответчика и не состоял на очереди на улучшение жилищных условий в администрации по месту жительства, следовательно применение к нему и его семье правил вышеуказанного Положения «О порядке учета работников ОАО Ростелеком, нуждающихся в улучшении жилищных условий …» от <дата>. не было возможным.

Состоятельны доводы ответчика о том, что поскольку ФИО7 В.М. – отец ФИО5, являлся начальником Отделения <номер> ТЦМС-21 в спорный период предоставления <адрес>, то спорное жилое помещение было предоставлено родственникам начальника минуя установленные Правила и Положения, что не может являться законными основания приобретения жилья на условиях социального найма.

Кроме того, как следует из дела, <дата> истцы ФИО1 и ФИО16 заключили с ответчиком договор найма вышеуказанного жилого помещения сроком на 5 лет, что указывает на сложившиеся правоотношения между сторонами по использованию спорного жилья на условиях коммерческого найма, что исключает ее приобретение истцами в порядке приватизации жилья и в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На момент обращения в суд с иском <адрес> находится в собственности ПАО «Ростелеком», в реестре муниципальной собственности указанный жилой дом отсутствует.

Тот факт, что в выписке из лицевого счета выписки из лицевого счета <номер> <адрес>, тип жилья указан как «муниципальная» не отменяет установленные судом обстоятельства по делу, подтверждающие принадлежность указанной <адрес> на праве собственности ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Законных оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на <адрес> не имеется.

При таких, установленных судом обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Ростелеком», администрации Раменского городского округа <адрес> о признании отсутствующим права собственности ПАО «Ростелеком» на квартиру с КН <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ФИО1, Д.М. права пользования квартирой с КН <номер>, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма и признании права собственности за ФИО1, Д.М., по ? доле за каждым, на квартиру с КН <номер> расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021г.