Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2021 ~ М-37/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-92 /2021

УИД 24RS0047-01-2021-000068-85

Решение

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский                                              15 июля 2021 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе

    Председательствующего – исполняющего обязанности судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Литвинова О.А.

при секретаре Куклиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в Северо-Енисейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 496622,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8166,22 руб.

     Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ПОЧТА БАНК (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по исполнению условий договора, что привело к образованию задолженности.14.09.2018 года между ПАО ПОЧТА БАНК и ООО «ЭОС» (истец) был заключен Договор уступки прав требования № У77-18/2072 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 516 781,62 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.11.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В дальнейшем определением мирового судьи от 18.05.2020 г. судебный приказ от 20.11.2019 г. был отменен по заявлению должника ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истец частично пропустил срок исковой давности по 20 платежам, не пропущен срок по 13 платежам, т.е. с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ПОЧТА БАНК (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором (л.д. 47-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ПОЧТА БАНК и ООО «ЭОС» (истец) был заключен Договор уступки прав требования № У77-18/2072 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 516 781,62 руб. (л.д. 67-82)

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.11.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» (л.д. 9).

Определением мирового судьи от 18.05.2020 г. судебный приказ от 20.11.2019 г. был отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредиту, заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в иске в части 20 платежей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности по 20 платежам.

Последний платеж был внесен ответчиком в феврале 2015 года.

Следовательно, с 19.03.2015 года Банку стало известно о нарушении своего права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Исходя из требований данной нормы закона заключение договора уступки права требования по указанному кредитному договору от Банка к истцу ООО «ЭОС» не влечет изменение срока исковой давности.

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском посредством почтовой связи 02.02.2021г., до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец обратился посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Судебный приказ был вынесен 20.09.2019 года, отменен определением мирового судьи 18.05.2020 года

Следовательно, течение срока исковой давности, в силу ст. 204 ГК РФ, прервалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в Северо-Енисейский районный суд после истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (иск подан 02.02.2021г., судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ), следовательно срок исковой давности не удлиняется.

Согласно представленным ОСП по <адрес> сведениям, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2020г, возбужденного на основании судебного приказа № были удержаны денежные средства в размере 20 159,20 рублей и перечислены на счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполнительное производство прекращено (л.д. 144)

С учетом изложенного заявленные уточненные исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению частично на сумму 210 744,92 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 307,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 744,92 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 307,45 рублей, а всего 216 052 (двести шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 37 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда (20 июля 2021 года) через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

    Председательствующий:                                                                 О.А. Литвинов