Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5497/2015 ~ М-4579/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-5497/15

строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием представителя истца ООО МФО «Содействие», действующего на основании доверенности Михалева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Содействие» к Попову ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ООО МФО «Содействие» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Поповым А.Д. был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец передал Попову А.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на приобретение товаров для потребительских целей. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 и Попова ФИО8 в пользу ООО МФО «Содействие» в солидарном порядке по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основной сумме микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за просрочку платежей по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Попова А.Д. задолженности по процентам за пользование микрозаймом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО МФО «Содействие», действующий на основании доверенности Михалев М.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов А.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-15), графика платежей (л.д. 16), судом установлено, что между ООО МФО «Содействие» и Поповым А.Д. был заключен договор микрозайма № согласно которому кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для потребительских нужд и прочих неотложных расходов, а заемщик обязался возвратить подученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 36% годовых.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2.2.-п.2.4. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование микрозаймом заемщик уплачивает кредитору плату в размере 36% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем фактической выдачи по день возврата суммы займа кредитору.

Плановая дата выдачи микрозайма, требуемые сроки и размеры платежей в погашение микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом согласовываются сторонами в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора микрозайма № (п.2.6 договора).

Возврат микрозайма и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу кредитора отдельными платежными документами с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты заключения договора микрозайма (п.2.7 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., перечислив на счет заемщика Попова А.Д. сумму кредита в <данные изъяты> рублей. Ответчик Попов А.Д. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 и Попова ФИО10 в пользу ООО МФО «Содействие» в солидарном порядке по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по основной сумме микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, задолженность по пене за просрочку платежей по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство исполняется его надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения, либо неисполнения ответчиком указанного решения суда.

В связи с изложенным, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав в его в пользу с ответчика Попова А.Д. задолженность по процентам за пользование микрозаймом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 3 ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФО «Содействие» к Попову ФИО11 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате госпошлины – частично удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО12 в пользу ООО МФО «Содействие» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2015 года.