Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2017 ~ М-697/2017 от 24.07.2017

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков                                                                                            ***

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко Алексея Витальевича к Телушко Михаилу Геннадьевичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Телушко М.Г. о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону после смерти наследодателя Т.Л.С., умершей 23.12.2015.

В обоснование требований указано, что после Т.Л.М., умершей 23.12.2015, согласно материалам наследственного дела, к наследованию по закону призваны Телушко М.Г. – ее сын, внуки умершей – Мироненко А.В. и Леонова Е.В. В наследственную долю вошло следующее имущество: ? доля в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,4 кв.м, расположенную по адресу: *** ? доля в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, КН *** расположенный по адресу: *** Истец и его сестра Леонова Е.В. отказались от наследства в пользу Телушко М.Г., с учетом чего Телушко М.Г. унаследовал по ? доли в праве долевой собственности на наследственное имущество после смерти своей матери Т.Л.С. Долевое право собственности на наследственное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. При жизни наследодателя Т.Л.С., решением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 02.10.2014 по делу № 2-1586/37/14, на ее содержание присуждены к выплате гражданином Телушко М.Г. алиментные обязательства в пользу М.В.Г., являющейся при жизни опекуном Т.Л.С. Отказываясь от наследства в пользу Телушко М.Г., истец знал о наличии алиментных обязательств как таковых, но не знал об обстоятельствах их исполнения или не исполнения гражданином Телушко М.Г., предполагал, что алименты выплачивались последним при жизни его матери. Если бы на момент отказа от наследства истец был осведомлен о ненадлежащем выполнении возложенных судом на Телушко М.Г. обязанностей по содержанию наследодателя, не выразил бы своего намерения отказаться от наследства в пользу ответчика. От наследства истец и его сестра отказались по просьбе своего отца. О наличии задолженности по алиментным обязательствам истец узнал в ходе судебного разбирательства по иску ответчика к его отцу Мироненко В.Н. об определении порядка пользования наследственным имуществом. Указано, что исполнительное производство № 15297/14/60041-ИП в отношении должника Телушко М.Г. по уплате алиментных обязательств возбуждено 20.10.2014, о чем вынесено соответствующее постановление. Настоящее исполнительное производство прекращено на основании определения мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 30.10.2015 в связи со смертью взыскателя М.В.Г., о чем ранее истцу не было известно. Таким образом, истцом указано, что сроком неисполнения ответчиком решения суда по алиментным обязательствам является период с октября 2014 года по 20 января 2015 года, что составляет почти 4 месяца, который можно признать длительным. Кроме того, указано, что в период взыскания алиментов Телушко М.Г. являлся трудоспособным гражданином, имел доход, помимо назначенной пенсии, при этом своего намерения выплачивать присужденные алименты не выражал, личных расходов в присужденный период на содержание матери не производил. Документы, подтверждающие расходы, произведенные опекуном наследодателя Т.Э.Я. на содержание наследодателя в период с 20 января 2015 года по 23 декабря 2015 года, не могут служить подтверждением добросовестного ухода за наследодателем наследника Телушко М.Г., поскольку данные документы подтверждают лишь расходование денежных средств наследодателя на его же содержание и добросовестное исполнение обязанностей самого опекуна. Личного участия в уходе за матерью ответчик не принимал, личных денежных средств не расходовал с целью создания ей лучших условий, способствующих продлению жизни, напротив, наследодатель с момента смерти своей дочери и опекуна М.В.Г. находилась по настоянию ответчика в лечебных учреждениях до самой смерти. Учитывая, что ответчиком не предоставлено неоспоримых доказательств оплаты алиментов на содержание наследодателя, полагает, что ответчик является недостойным наследником, не имеющим право наследовать имущество, перешедшее после смерти наследодателя. На основании ч.ч. 2, 3 ст. 1117 просил признать недостойным наследником Телушко М.Г. и отстранить его от наследования по закону после смерти наследодателя Т.Л.С., умершей 23.12.2015.

В судебном заседании истец Мироненко А.В. и его представитель Б.О.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Указали, что утверждения ответчика о том, что он передавал ежемесячно непосредственно лично в руки М.В.Г. – своей сестре, денежные средства в счет алиментных обязательств: в октябре 2014 года – 10 500 рублей, а также по 3 500 рублей ежемесячно до января 2015 года документально не подтверждены и идут в противоречие с материалами исполнительного производства. Истец также указал, что на момент написания отказа от наследства в пользу ответчика знал о том, что он ненадлежащим образом исполнял алиментные обязательства, но оформил отказ, поскольку нотариус разъяснила, что отказаться можно только в пользу того, кто имеет право на наследование.

Ответчик Телушко М.Г. и его представитель Ф.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что Телушко М.Г., исполняя решение суда 02.10.2014 по алиментным обязательствам на содержание матери, в октябре 2014 года передал лично опекуну Т.Л.С. – М.В.Г. 10 500 рублей, а затем ежемесячно передавал денежные средства в размере 3 500 рублей вплоть до января 2015 года. В январе 2015 года после смерти опекуна М.В.Г., ответчик забрал мать и совместно с супругой оформили ее опекуном Т.Л.С. Наследодатель нуждалась в специализированной медицинской помощи, которую она начала получать только благодаря ответчику, что подтверждается документами отдела социальной защиты населения Псковского района и справкой и.о. главного врача ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ № 1». Полагали, что по смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ, злостный характер уклонения от алиментных обязательств должен быть подтвержден в судебном порядке процессуальными документами, позволяющими признать наследника недостойным и отстранить его от наследования, такими как, приговор или решение суда, установивших соответствующие противоправные действия. Учитывая, что ответчик не привлекался к ответственности за несвоевременную уплату алиментов, не уклонялся от обязанности содержать наследодателя, не скрывался и не скрывал доход, более того супруга ответчика являлась опекуном наследодателя, прикладывал все возможные усилия для достойной и полноценной жизни Т.Л.С., несмотря на имеющиеся у ответчика заболевания, оснований для признания его недостойным ответчиком не имеется. Указали, что истец, выразив добровольный отказ от вступления в права наследования после Т.Л.С. в пользу ответчика, утратил право на обращение в суд с подобным исковым заявлением. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мироненко В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что Телушко М.Г. никаких денежных средств М.В.Г. не передавал, за Т.Л.С. не ухаживал, в больницах не навещал. Однако Мироненко А.В. и Леонова Е.В. отказались от наследства после смерти Т.Л.С. в пользу истца по его просьбе, чтобы увеличить его долю в наследственном имуществе, так как дет живут отдельно, а также из-за долговых обязательств.

Третье лицо Леонова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что Т.Л.С. содержала ее мать М.В.Г., ответчик никаких денежных средств не передавал, в больнице бабушку не навещал.

Свидетель Т.Э.Я. в судебном заседании пояснила, что М.В.Г., будучи опекуном Т.Л.С., в 2013 году оформила ее на лечение в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ № 1». Несмотря на это, ответчик постоянно ухаживал за матерью. После оформления опеки М.В.Г. взыскала в судебном порядке с ответчика алименты на содержание матери в размере 3 500 рублей в месяц. Показала, что ответчик полагал, что указанные деньги будут направлены М.В.Г. на погашение ее кредитных обязательств. Ей известно, что ответчик отдал лично М.В.Г. денежные средства в счет уплаты алиментов в размере 10 500 рублей, которые передал без оформления расписки. В ноябре 2014 года М.В.Г. принесла расписку о получении указанных выше денежных средств, впоследствии также оформлялись расписки на суммы по 3500 руб. в ноябре-декабре 2014 и январе 2015 г.г. Вместе с тем, после смерти М.В.Г. и Т.Л.С. ответчиком данные расписки уничтожены в связи с ненадобностью. В службу судебных приставов указанные расписки ответчиком не предоставлялись. Указала, что ответчику после смерти сестры было отказано в установлении опеки над матерью в связи с имеющимися у него судимостями, в связи с чем, опекуном недееспособной Т.Л.С. назначена свидетель. Содержание Т.Л.С., в том числе и больницах, осуществлялось из денежных средств ее пенсионного обеспечения, которых было достаточно, а также совместных денежных средств ее и ответчика, который официального не был трудоустроен, но имел заработки. В промежутках между нахождением Т.Л.С. на лечении в больнице, она проживала с ними. Она с супругом всегда навещали Т.Л.С. в больнице, привозили все необходимое.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Исходя из изложенного выше следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, справки о наличии задолженности по уплате алиментов и иных.

Из дела следует, что решением Псковского районного суда Псковской области от 22.05.2014 Т.Л.С., *** года рождения, признана недееспособной (т. 1 л.д. 7).

Согласно приказа Территориального отдела Псковского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области № 253-п от 09.07.2014 опекуном недееспособной Т.Л.С. назначена М.В.Г. (т. 1 л.д. 12).

Приказом Территориального отдела Псковского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области № 25-п от 29.01.2015 опека над недееспособной Т.Л.С. прекращена в связи со смертью 20.01.2015г. ее опекуна М.В.Г.

Согласно приказа Территориального отдела Псковского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области № 95а-п от 11.03.2015 опекуном недееспособной Т.Л.С. назначена Т.Э.Я. (т. 1 л.д. 37).

Приказом Территориального отдела Псковского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области №441-п от 07.12.2015 Т.Л.С. снята с учета недееспособных граждан с помещением под надзор в ГАУСО «Плюсский психоневрологический интернат», в связи с этим опека над ней прекращена (т. 1 л.д. 66, 67).

Установлено, что Т.Л.С., *** года рождения, умерла 23.12.2015г., а 08.02.2016г. открыто наследственное дело к имуществу умершей № 24/2016г. (т.1 л.д.98-106).

С заявлениями о принятии наследства обратились Телушко М.Г. (сын), Мироненко А.В. (внук), Леонова Е.В. (внучка). Последние отказались от причитающейся доли наследства после умершей Т.Л.С. в пользу Телушко М.Г., подав нотариусу соответствующие заявления, из которых следует, что содержание ст. 1158 ГК РФ нотариусом им разъяснены.

25.06.2016г. Телушко М.Г. выданы свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Т.Л.С., на ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 32, 4 кв.м, расположенную по адресу: *** и свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Т.Л.С., на 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с КН ***, находящийся по адресу: ***

Собственником ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: ***, а также 7/8 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: *** принадлежит Мироненко В.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27.07.2015, выданных нотариусом после смерти М.В.Г., наступившей 20.01.2015г. (т. 1 л.д. 13, 14, 107-166).

Признавая несостоятельной позицию истца о необходимости отстранения Телушко М.Г. от наследования после смерти Т.Л.С. как недостойного наследника, по основаниям, указанным в п.2 ст. 1117 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 02.10.2014 по делу № 2-1586/37/14 с Телушко М.Г. ежемесячно в пользу М.В.Г. взысканы алименты на содержание матери – Т.Л.С., *** года рождения, в размере 3 500 рублей, начиная с 05.08.2014 (т. 1 л.д. 8-10).

Из решения суда следует, что Т.Л.С. проживала с М.В.Г.

20.10.2014 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1586/37/14 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района возбуждено исполнительное производство № 15297/14/60041-ИП в отношении Телушко М.Г.

При этом из материалов гражданского дела № 2-1586/37/14 установлено, что исполнительный лист взыскателем не получался, а был направлен в службу судебных приставов мировым судьей без соответствующего заявления взыскателя.

Из материалов исполнительного производства № 15297/14/60041-ИП следует, что задолженность должника Телушко М.Г. по алиментам за период с 05.08.2014 по 05.11.2014 составила 10 500 рублей согласно постановлению от 19.11.2014 о расчете задолженности.

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 25.11.2014, с Телушко М.Г. взысканы денежные средства в сумме 70, 66 руб., сумма долга на указанную дату составила 14 000 рублей.

Постановлением от 19.01.2015 о расчете задолженности должника Телушко М.Г., период неуплаты должником средств составил 1 месяц 18 дней (с 01.12.2014 по 19.01.2015), задолженность по алиментам по состоянию на 19.01.2015 составила 21 806 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 30.10.2015 исполнительное производство № 15297/14/60041-ИП от 20.10.2014 прекращено в связи со смертью взыскателя М.В.Г. 23.11.2015г. судебным приставом вынесено соответствующее постановление.

Несмотря на указанные обстоятельства, позиция Телушко М.Г. о том, что ему было неизвестно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и задолженности по нему, подтверждается ответом на судебный запрос УФССП России по Псковской области, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось только в адрес взыскателя, документального подтверждения направления в адрес должника указанного постановления, а также постановлений расчете задолженности по алиментам не имеется.

Сведений о наличии решения о взыскании с Телушко М.Г. задолженности по алиментам или неустойки по алиментам, материалы исполнительного производства не содержат, стороны не отрицали отсутствие таковых.

Судом установлено, что к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ Телушко М.Г. не привлекался, соответствующих предупреждений судебный пристав ответчику не выносил.

Таким образом, факт злостного уклонения ответчика от исполнения решения суда не доказан.

Из информации, предоставленной по запросам суда МИФНС России № 1 по Псковской области, УПФ РФ в г.Пскове и Псковском районе, ГКУ ПО «ОЦЗН» по г. Пскову и Псковскому району в 2014-2015 г.г. ответчик не был официально трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоял. Соответственно, факт сокрытия официальных доходов, в том числе и от судебного пристава, не мог иметь места быть.

При этом сам Телушко М.Г. пояснял, что в указанный период времени имел нестабильный доход от сбора и сдачи металлолома и утверждал, что после состоявшегося решения суда в октябре 2014 г. передавал М.В.Г. денежные средства в счет алиментов в сумме 10500 руб., затем по 3500 руб. до января 2015 года, о чем были составлены расписки, утерянные со временем.

Данные факты подтверждены показаниями свидетеля Т.Э.Я., являющейся супругой ответчика, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку данные факты истцом не опровергнуты.

По информации, предоставленной и.о. главного врача ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» от 21.08.2017, Т.Л.С., *** года рождения, находилась на стационарном лечении в следующие периоды: с 12.12.2013 по 10.01.2014; с 29.01.2014 по 17.02.2014; с 21.01.2015 по 30.04.2015; с 01.05.2015 по 30.07.2015; с 31.07.2015 по 08.12.2015. Платные медицинские услуги Т.Л.С. оказывались в период с 01.05.2015 по 30.07.2015 по договору № 10 от 23.04.2015, а также в период с 31.07.2015 по 07.12.2015 по договору № 118 от 31.07.2015, заключенных с Т.Э.Я. (т. 1 л.д. 71-86).

Журналами посещений Т.Л.С. в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» подтверждается факт ее систематического посещения Телушко М.Г. (т.1 л.д.192-232).

Согласно приказа Территориального отдела Псковского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области от 14.04.2015г. № 140п Т.Э.Я. разрешено использование денежных средств, принадлежащих Т.Л.С. ежемесячно в целях обеспечения ее содержания (т.1 л.д.59).

Из отчета опекуна за период с 11 марта по 07 декабря 2015 года пенсия, пособия и иные выплаты в сумме 13374 руб. Т.Л.С. израсходовались опекуном Т.Э.Я. на продукты питания, приобретение гигиенических средств, предметов первой необходимости, лекарственных препаратов, средств ухода, оплату лечения в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1», прочие расходы (т.1 л.д.51-55).

Указанное позволяет сделать выводы о том, что Т.Л.С. в период опекунства над ней Т.Э.Я. – супруги ответчика были обеспечены достойные условия жизни. При этом пребывание Т.Л.С. значительного времени в условиях стационарного лечения в учреждениях здравоохранения и социального обслуживания на платной основе свидетельствует об отсутствии нуждаемости в дополнительном обеспечении. В указанные периоды, а также периоды проживания Т.Л.С. с ответчиком и его супругой ей также были созданы надлежащие условия проживания, что подтверждается также актами проверки условий жизни недееспособного подопечного от 11.04.2015г., 11.06.2015г., 11.09.2015г., из которых следует, что опекун с обязанностями справляется (т. 1 л.д. 61-63).

Учитывая вышеизложенное, а также нахождение Телушко М.Г. в браке с Т.Э.Я., их совместное проживание и ведение общего хозяйства, наличие у Т.Э.Я. регулярного дохода, совместное проживание Т.Л.С. как с опекуном так и ответчиком, суд находит, что исполнение обязанностей по содержанию наследодателя ответчиком исполнялось надлежаще.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих злостное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя без уважительных причин, в том числе в период, когда тот являлся обязанным к уплате алиментов, истцом в дело не представлено, а доводы истца являются не состоятельными и не создающими правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований Мироненко Алексея Васильевича к Телушко Михаилу Геннадьевичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти Т.Л.С., умершей 23.12.2015г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья              /подпись

Мотивированное решение изготовлено ***

*

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.