Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2014 (2-1786/2013;) ~ М-1069/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-12/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Печерица С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова В.В. к «Милена Трейдинг ЛТД» в лице представительства Компании в Российской Федерации, АО «Балтик Маритайм» Бюро ЛТД» в лице представительства в г.Санкт-Петербурге, третье лицо - ООО «ИНОК КАРЕЛИЯ», о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону по почте поступило исковое заявление Наумова В.В. к VesetaShippingAG (Весета Шиппинг Эй Джи) в лице представительства в г.Санкт-Петербурге о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом Наумовым В.В. указано, что он с 13.07.2012 г. по 04.12.2012 г. работал в должности <данные изъяты> т/х «Вилга», флаг: <данные изъяты>, на основании заключенного контракта о найме. Истец указывает, что его работодателем была иностранная компания VesetaShippingAG (Весета Шиппинг Эй Джи), зарегистрированная по адресу: <адрес>. Истец указывает, что с октября 2012 г. ответчик перестал выплачивать ему (как и другим членам экипажа) заработную плату, 04.12.2012 г. он был списан с борта указанного судна без окончательного расчета и убыл домой.

Согласно иска, за период с 13.07.2012 г. по 04.12.2012 г. ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на день списания истца с судна составляет <данные изъяты> руб.; указанную сумму, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. истец просил суд взыскать с ответчика.

Исковое заявление Наумова В.В. принято к производству Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в порядке ст.29 ч.8 ГПК РФ, поскольку на момент предъявления иска в суд, согласно справке о позиции т/х «Вилга», место нахождения данного судна - в Центральном районе в порта г.Ростова-на-Дону, что относится к территориальной юрисдикции Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Впоследствии истец 09.08.2013 г. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в составе ответной стороны VesetaShippingAG (Весета Шиппинг Эй Джи) и АО «Балтик Маритайм» Бюро ЛТД» в лице представительства в г.Санкт-Петербурге, в связи с частичным погашением задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, просит суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 09.08.2013 г. составляет <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (д.д.79).

Протокольным определением суда от 28.11.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена круинговая компания ООО «ИНОК КАРЕЛИЯ».

Протокольным определением суда от 25.12.2013г. с учетом ходатайства АО «Балтик Маритайм» Бюро ЛТД» (л.д.107), а также согласия истца Наумова В.В., в связи со сменой судовладельца т/х «Вилга» произведена замена ответчика - VesetaShippingAG (Весета Шиппинг Эй Джи) на «Милена Трейдинг ЛТД» в лице представительства Компании в Российской Федерации - в порядке ст.41 ГПК РФ.

Истец Наумов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик «Милена Трейдинг ЛТД» в лице представительства Компании в Российской Федерации не направил в суд своего представителя, представил письменный отзыв на иск Наумова В.В., в котором просил в иске отказать, сославшись на отсутствие трудовых отношений с истцом и отсутствие задолженности перед экипажем по заработной плате на момент продажи т/х «Вилга».

Представители АО «Балтик Маритайм» Бюро ЛТД» в лице представительства в г.Санкт-Петербурге, ООО «ИНОК КАРЕЛИЯ» в судебное заседание также не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статья 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Согласно определения заработной платы, указанного в Трудовом Кодексе РФ, заработной платой является - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в виде доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат.

Оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ работникам организаций, не относящимся к бюджетной сфере финансирования, системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат устанавливаются соглашениями, коллективными договорами, локальными нормативными актами организации, трудовыми договорами. Локальные нормативные акты, закрепляющие системы оплаты и стимулирования труда (положения о премировании, о порядке начисления и выплаты заработной платы, в том числе повышения оплаты за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях), принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).

В соответствии со статьей 133 ТК РФ - месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что Наумов В.В. на основании трудового контракта моряка от 10.07.2012 г., вступившего в силу 13.07.2012 г., заключенного с владельцем судна «Вилга» - работодателем «Весета Шиппинг АГ», работал на борту т/х «Вилга» в должности <данные изъяты> с 13.07.2012г. по 04.12.2012 г.

Условиями контракта определена общая зарплата истца, включая основной оклад, сверхурочные, отпускные и дополнительные отпускные: <данные изъяты> долларов США в месяц (л.д.8).

Указанные обстоятельства в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Из депонентской справки от 04.012.2012 г., ведомости зарплаты № 2 о начислении и выдаче Наумову В.В. зарплаты за период работы с 20.07.2012 г. по 04.12.2012 г., следует, что на 04.12.2012 г. истцу не переведена на счет в банк и не выдана на руки зарплата за октябрь - <данные изъяты> долларов США, ноябрь - <данные изъяты> долларов США, декабрь - <данные изъяты> долларов США (л.д.9-12).

Как следует из заявления истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, ему произведено частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, в связи с сем истец просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 09.08.2013 г. (дата уточнения иска) составляет 118 168,96 руб. Доказательств иному суду не представлено.

Вместе с тем, на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении (в случае прекращения трудовых отношений) с истцом произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период не выплачивалась.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответной стороной в суд не представлено.

В судебном заседании с необходимой достаточностью установлено, что с 24.04.2013 г. владельцем судна «Вилга» является компания «Милена Трейдинг ЛТД».

Документами, представленными в материалы дела, исчерпывающе подтверждается, что ответчик «Милена Трейдинг ЛТД» 24.04.2013 г. приобрел судно «Вилга» у VesetaShippingAG.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что отыскиваемая истцом сумма задолженности по заработной плате за период работы истца на т/х «Вилга» подлежит взысканию с ответчика «Милена Трейдинг ЛТД», по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 367 КТМ, которая соответствует статье 4 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 г. (Конвенции 1993 г.), морским залогом на судно обеспечиваются требования к судовладельцу в отношении, в том числе:

1) заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносов по социальному страхованию.

Морской залог обладает таким свойством, как право следования (продолжает обременять судно независимо от перехода права собственности на судно, изменения его регистрации или смены флага судна).

Согласно ст. 370 КТМ РФ (ст. 8 Конвенции 1993 г.), лицо, владеющее правом морского залога, может предъявить требования по морскому залогу к любому новому приобретателю судна, поскольку он, подобно требованиям, обеспеченным ипотекой морского судна, обладает правом следования. Следование осуществляется без какого-либо уведомления о существовании требований по морскому залогу, без судебного решения или регистрации.

Исковое заявление Наумова В.В. подано в суд в течение одного года с момента возникновения у него требования, обеспеченного морским залогом на судно «Вилга».

На основании изложенного суд критически оценивает доводы представителя ответчика в письменном отзыве от 24.01.2013 г. об отсутствии у ответчика «Милена Трейдинг ЛТД» обязательств по выплате истцу заработной платы, и не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований ссылку ответчика на расписку Члена Правления «Балтик Маритайм» Бюро ЛТД» М.А.В., согласно которой заработная плата экипажа и все связанные с этим расходы были погашены в полном объеме, экипаж судна не имеет претензий к владельцу судна, поскольку доводы стороны ответчика, а также информация в расписке М.А.В. полностью опровергаются документам, представленными истцовой стороной о наличии задолженности по зарплате перед истцом.

Кроме того, согласно отзыва директора представительства АО «Балтик Маритайм» Бюро ЛТД» (Швейцария) в г.Санкт-Петербурге М.А.В., компания «Балтик Маритайм» Бюро ЛТД» является самостоятельным юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Швейцарии, имеющим представительство на территории РФ, в связи с чем не имеет полномочий на представительство от имени VesetaShippingAG.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности и каждое в отдельности все доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что исковые требования Наумова В.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика «Милена Трейдинг ЛТД» в лице представительства Компании в Российской Федерации задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> - расходы истца на нотариально удостоверенный перевод документов по делу, поскольку подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

Истцом в составе ответной стороны указано АО «Балтик Маритайм» Бюро ЛТД» в лице представительства в г.Санкт-Петербурге, вместе с тем, законных оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и АО «Балтик Маритайм» Бюро ЛТД» в лице представительства в г.Санкт-Петербурге.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с «Милена Трейдинг ЛТД» в лице представительства Компании в Российской Федерации в пользу Наумова В.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований иска Наумова В.В. к АО «Балтик Маритайм» Бюро ЛТД» в лице представительства в г.Санкт-Петербурге - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03.03.2014 г.

Мотивированное решение составлено 03.03.2014 г.

Судья: