Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2019 ~ М-348/2019 от 15.05.2019

Дело №2-413/2019

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                               13 июня 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

с участием истца Сидоркиной Г.В., представителя истца по доверенности – Ранцева Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркиной Галины Васильевны к администрации Благовещенского района Амурской области, администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, Чайка Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора аренды, признании зарегистрированного права аренды отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

        Сидоркина Г.В., в лице своего представителя Ранцева Р.А., обратилась в Благовещенский районный суд с иском к администрации <адрес>, администрации Чигиринского сельсовета <адрес>, Чайка С.С. с требованиями признать недействительными результаты межевания, выполненные при образовании земельного участка с кадастровым номером <номер> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО6, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденной постановлением администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; признать недействительными постановление администрации Чигиринского сельсовета <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО6; признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО2 на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии иска Сидоркиной Г.В. к администрации <адрес>, администрации Чигиринского сельсовета <адрес>, Чайка Сергею Сергеевичу в части требований признать недействительными результаты межевания, выполненные при образовании земельного участка с кадастровым номером <номер> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО6, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденной постановлением администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; признать недействительным постановление администрации Чигиринского сельсовета <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Амурземпроект» ФИО6, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от указанных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер>.

    Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление Сидоркиной Г.В. к администрации <адрес>, администрации Чигиринского сельсовета <адрес>, Чайка Сергею Сергеевичу только в части ранее не заявленных требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим зарегистрированное право аренды Чайка Сергея Сергеевича на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

В обоснование своих требований заявитель указала, что она является членом садового товарищества «Норма», что подтверждается членской книжкой <номер>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности на основании свидетельства на право пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ <номер> принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район 8 км <адрес>, закреплённый в собственность под садовые участки садоводческому товариществу Дальневосточной нормативно-исследовательской станции постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. В соответствии с Государственным актом на право пользования землей A-I <номер> за ней закреплён участок <номер>, который поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый <номер>, однако граница участка не была установлена. Данным участком она открыто и добросовестно пользуется с 1993 года, посадила насаждения, груши, сливы, малину, смородину, картошку, завозили несколько грузовиков навоза, каждую весну распахивали участок, на протяжении всего времени никто её права на участок не оспаривал.

Летом 2017 года приехав на участок, она увидела, что все насаждения и плодородный слой почвы снесены, участок зачистили. В целях уточнения границ своего участка в июле 2018 она обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о поведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:10:130134:29. При межевании указанного земельного участка кадастровым инженером ООО «Риэлт-Ивест» ФИО7 было выявлено, что её участок накладывается на участок с кадастровым номером <номер>, что является причиной для приостановления осуществления кадастрового учета в соответствии с п. 20 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление <номер> в администрацию <адрес> на согласование межевого плана, на что был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Вследствие чего выяснилось, что постановлением администрации Чигиринского сельсовета <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель сельскохозяйственного назначения и предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гражданину Чайка С.С., земельному участку присвоен кадастровый номер <номер>. Земельный участок ответчика образован в результате незаконного занятия большей части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>, земельный участок ответчика накладывается на принадлежащий ей земельный участок, нарушая её права. Гражданина Чайка С.С. она на своем участке ни разу не видела и считает, что имеет место ошибка, допущенная администрацией Благовещенского района при утверждении схемы участка, без учета раннего отвода участка с/т «Норма» в 1993 году. Границы земельного участка ответчика установлены без учета фактического землепользования, без согласования с землепользователями соседних земельных участков, в том числе без согласования с ней.

Существующее наложение границ является препятствием к внесению в реестр движимости сведений о фактических координатах границ её земельного участка, поскольку для того чтобы уточнить границы её участка требуется исключение записи ЕГРН о праве на земельный участок с кН <номер>, отсутствие записи в ЕГРН позволит ей уточнить границы своего участка и осуществить его кадастровый учет.

        Нарушение своих прав она связывает с незаконным образованием в границах её участка иного земельного участка и его передачу в аренду Чайка С.С., тем самым по существу она оспаривает возникновение земельного участка с кадастровым номером <номер>, как объекта недвижимости, и приобретение ответчиком права аренды на него.

Истец Сидоркина Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что когда ей предоставили земельный участок, она поставила забор с северной стороны, с одной стороны была межа, с другой - дорога, межа существовала все время, когда нанимали трактор пахать, получалась глубокая канава между земельными участками, забор стоял с северной стороны, чтобы посадить малину, вишню. В 1995-1996 годах этот забор сгорел, после пожара не отстроили, из блоков огородили место, чтобы возможно было сидеть, отдыхать, посадили розу, сделали схрон для складирования тяпки, ведра, домика не было. При подготовке межевого плана, была ровная площадка на земельном участке, бульдозером всё было выровнено. Границы определяли 25 метров в ширину, 40 метров в длину, так как у них участок 10 соток, он третий в садовом товариществе. Первый земельный участок от дороги, где находится товарищество «Норма», они отмерили 50 метров, то есть два земельных участка, следующий её. Там деревья напротив домика Федирко, ошибиться не могли.

Представитель истца Ранцев Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что в данной ситуации имеет место нарушение право пользования, истец пользовалась и не отказывалась пользоваться земельным участком, предоставленным в 1992 году. До пожара 1996 года представлено фото домика, в 2017 году истец увидела, что участок расчистили, начала оформлять границы, администрация без учета ранее предоставленного участка предоставила Чайка земельный участок. Просят признать недействительным договор аренды с Чайка.

    Ответчики администрация <адрес>, администрация Чигиринского сельсовета <адрес>, Чайка С.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

    Третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», ООО «Амурземпроект» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ст. 304 ГПК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №18-ФЗ) к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав (п.п. 4); ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (п.п. 6).

Из ст. 8 Закона №218-ФЗ следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Таким образом, описание местоположения границ объекта недвижимости (земельного участка) являются его основными сведениями.

В силу ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Сидоркина Г.В. является собственником земельного участка для индивидуального садоводства, площадью 0,1 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> за с/т Дальневосточной зональной нормативно-исследовательской станции закреплен земельный участок общей площадью 3,3 га, в районе 8 км автодороги Благовещенск-Аэропорт, выделенный ранее решением Благовещенского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в том числе: в собственность под садовые участки – 2,86 га, в постоянное пользование под дороги – 0,44 га, что также подтверждается государственным актом на право пользования землей серии А-1 <номер>.

Из копии членской книжки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидоркина Г.В. является членом с/т «Норма», расположенного в районе 8 км Игнатьевского шоссе, в списке членов указанного с/т Сидоркина Г.В. указана под номером 27.

Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка истца невозможно определить их исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «РИЭЛТ-ИНВЕСТ» ФИО7, следует, что при осуществлении замеров было выявлено, что земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером <номер>, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в суд для выяснения обстоятельств постановки на ГКУ данного участка, т.к. заказчик показал свой участок верно, о чем свидетельствует номер кадастрового квартала, знакомство с соседями. На земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

При этом в разделах данного межевого плана «Описание закрепления точки» и «Описание прохождения части границ» соответствующие сведения отсутствуют, из заключения кадастрового инженера также не усматривается, по каким объектам на местности им были получены обозначенные координаты.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ7 года <номер>, в согласовании межевого плана Сидоркиной Г.В. отказано, в связи с тем, что при сопоставлении сведений о характерных точках земельного участка Сидоркиной Г.В. с информационной базой МБУ «Информационный центр <адрес>» выявлено полное наложение границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, что также подтверждается выкопировкой из дежурной кадастровой карты <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно заявлению Чайка С.С., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства на полевом участке, расположенного по адресу: <адрес>, кроме того, Чайка С.С предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка, согласно прилагаемой схеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 суду показал, что земельный участок был представлен от профсоюза, при выделении писали бумажки, кому какой участок попадет, у истца пятый участок от свидетеля, земельный участок находился в низине, была одна глина. Они разработали участок, на КАМАЗе завезли перегной, поставили забор деревянный, домик построили деревянный, насаждения были, по левой стороне картошка росла. Земельный участок свидетеля оформлен в границах. В 2017 году когда он приехал, земельный участок истца выровняли, на участке был строительный мусор, он сказал своей супруге, что земельный участок закатали, она сообщила об этом истцу, между земельными участками были брошенные участки, на них проросли деревья, на этих участках он собирал грибы. Границы участка истца ранее были обозначены забором, который сгорел, остальные границы обозначены рвом, вдоль земельного участка посажена малина, с другой стороны дорога.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является подругой истца, её земельный участок знает. У свидетеля земельного участка не было, она часто бывала у истца, видела, как участок облагораживали, поставили забор, домик, привезли землю, много было насаждений. Ее участок был четвертый или пятый в сторону города от Савинова, истец ей показала, где находится участок. Границы были выражены забором, и межой, потом забор сгорел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> закреплены на местности с использованием объектов природного или искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет. Более того, отсутствие таких границ подтверждается представленными истцом фототатблицей и межевым планом (разделы «Описание закрепления точки» и «Описание прохождения части границ»). Пояснениями истца и показаниями свидетелей подтверждается только, что граница земельного участка истца до 1996 года была обозначена на местности забором и межой, что не позволяет суду применить норму ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ. Отсутствие указанных доказательств не позволяет суду также установить факт нарушение права истца незаконным образованием в границах её участка иного земельного участка и его передачу в аренду Чайка С.С. В связи с чем, исковые требования Сидоркиной Г.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоркиной Галины Васильевны к администрации <адрес>, администрации Чигиринского сельсовета <адрес>, Чайка Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим зарегистрированное право аренды Чайка Сергея Сергеевича на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.