Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2013 ~ М-106/2013 от 15.01.2013

2-199/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года                                                                                           г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – судьи                     ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                                           ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПИЩУГИНА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (л.д.4), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и закрытым акционерным обществом «ФИО2» был заключен кредитный договор № ВИ-14-111.

Согласно п.1.1 данного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 084 793 рублей 20 копеек. Пунктом 6.6.3 договора предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при приеме наличных денежных средств в погашение кредита, в том числе, с использованием банкоматов.

ФИО3 указывает, что в порядке исполнения своих обязательств им была уплачена комиссия ФИО2 за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета в размере 41 695 рублей 86 копеек, что составляет 2% от суммы кредита. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что действия ЗАО «ФИО2» по взиманию с него комиссии за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета противоречат действующему законодательству и являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Истец полагает, что введением в кредитный договор (в виде разработанной типовой формы) условия об оплате комиссии ФИО2 возложил на него, потребителя услуги, обязанность по внесению такой оплаты с установлением сроков внесения. Таким образом, для него при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии кредит ему выдан не будет, он был лишен возможности влиять на его содержание.

На основании изложенного ФИО3 просит считать условие кредитного договора об оплате комиссии недействительным.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 правления ЗАО «ФИО2» им была направлена претензия о возврате суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, выплате компенсации морального вреда. Претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако его требования не был удовлетворены.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, он считает, что в его пользу следует взыскать неустойку.

Сумма неустойки в размере 3% от суммы 41 695 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным им расчетом, составляет 102 571 руб. 82 копейки.

Кроме того, истец утверждает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

ФИО3 считает, что вина ФИО2 в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно возложена на него, заемщика, обязанность выплаты указанной комиссии и с целью повышения платы за кредит, которая оказывается значительно выше, чем ему было объявлено и предусмотрено кредитным договором. Истец указывает, что тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора с ФИО2 на него оказалась возложенной обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил ему значительные нравственные страдания, ведь, несмотря на последующее осознание того, что оплаченные им дополнительные слуги ему лично ФИО2 не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от выплаты комиссии, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 12, 15, 151, 166-168, 180, 310, 319, 395, 779, 819 ГК РФ, ст.ст. 13-17, п.5 ст. 28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5, ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности», ст.ст. 3, 131 ГПК РФ истец просил:

- признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ВИ-14-111, заключенного между ним и ЗАО «ФИО2», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно -кассовое обслуживание (п.6.6.3);

- применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав закрытое акционерное общество «ФИО2» возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 41 695 рублей 86 копеек;

- взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО2» в его пользу неустойку от суммы 41 695 рублей 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 571 рублей 82 копейки;

- взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО2» в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, на сумму 41 695 рублей 86 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 665 рублей 93 копейки;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО6, действующая в его интересах на основании доверенности (л.д.45), предъявила уточненное исковое заявление (л.д.56-62), в котором от имени ФИО3 просит:

- признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ВИ-14-111, заключенного между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом «ФИО2», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (п.6.6.3);

- взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3 неосновательно удержанные денежные средства в сумме 41 695 рублей 86 копеек;

- взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку от суммы 41 695 рублей 86 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 571 рублей 82 копейки;

- взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, на сумму 41 695 рублей 86 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 объяснила, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на день вынесения решения 3 115 рублей 03 копейки.

ФИО7 и ФИО8, действующие в интересах ответчика на основании доверенностей (л.д.30 и 46), против удовлетворения исковых требований возражают. По их утверждению, при предоставлении кредита истцу не взимались какие – либо комиссии, сборы, платы за рассмотрение заявки по кредиту, открытию и ведению ссудного счета, выдачу кредита. Оспариваемый истцом пункт кредитного договора, по утверждению представителей, не относится к оплаченной сумме при получении кредитных денежных средств, и носит информационный характер. По их утверждению истец имел возможность влиять на условия договора, права истца не были ограничены, принцип свободы договора соблюден, взимание платы за расчетно кассовое обслуживание законом не запрещено. По мнению представителей ответчика, нарушений положений Федерального закона «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с этим нет оснований для взыскания с ФИО2 неустойки, процентов и компенсации морального вреда. Кроме того, размер неустойки, по мнению представителей, не может превышать сумму 41 695 рублей 86 копеек.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ВИ-14-111, по которому кредитор представил заемщику кредит в размере 2 084 793 руб. 20 коп сроком на 154 месяца (л.д.11-17).

    Согласно п.1.1 указанного кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 10,25 % на условиях настоящего договора.

    В силу п. 1.2 кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

    Пунктом 6.6.3 раздела 6 договора предусмотрена возможность включения в полную стоимость кредита комиссии за расчетно – кассовое обслуживание при приеме наличных денежных средств в погашение кредита, в том числе, с использованием банкоматов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при получении кредита ФИО3 была оплачена комиссия ФИО2 за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета в размере 41 695 рублей 86 копеек, что составляет 2% от суммы кредита. Указанный факт подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Действия ЗАО «ФИО2» по взиманию с истца комиссии за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета, а также – по включению в кредитный договор пункта 6.6.3, предусматривающего возможность включения в полную стоимость кредита комиссии за расчетно – кассовое обслуживание при приеме наличных денежных средств в погашение кредита, противоречит действующему законодательству и является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу закона, платой за пользование кредитом являются проценты.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. «д» п.3 указанного постановления Пленума, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предметом кредитного договора является финансовая услуга в виде выдачи кредита, но не в виде ведения и обслуживания ссудного счета.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ФИО2 ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе ФИО2 образования и погашения ссудной задолженности, как операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица - банковской операцией в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности». Действия ФИО2 по его открытию и ведению являются обязанностью ФИО2, носящей публично-правовой характер.

Нормативные правовые акты ФИО2 России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Действия ФИО2 по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств со ссудного счета являются предоставлением дополнительной «навязанной» услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, определяются ФИО2 в стандартных формах, в результате чего заемщик лишен возможности отказаться от оплаты комиссий при заключении кредитного договора и от подписания договора с включением в него условия о возможности взыскания комиссии за расчетно – кассовое обслуживание при приеме денежных средств в счет погашения кредита.

Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, определенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. А ст. 180 ГК РФ предусматривает возможность признания части сделки недействительной.

На основании вышеизложенного подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным условия кредитного договора о возможности включения в стоимость кредита комиссии за расчетно – кассовое обслуживание при приеме наличных денежных средств в погашение кредита.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии по выдаче наличных денежных средств со ссудного счета являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме. На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в сумме 41 695 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 правления ЗАО «ФИО2» истцом была направлена письменная претензия о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, выплате компенсации морального вреда. Претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но она не была удовлетворена. Факт получения претензии представителем ответчика подтверждается данными сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.87). Представленную представителями ответчика суду копию претензии с входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) суд рассматривает как желание уменьшить размер своей ответственности.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного в качестве неустойки за период, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 695 рублей 86 копеек.

Требований о применении ст. 333 ГК к рассматриваемым правоотношениям представители ответчика не заявили. А, согласно ч. 2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ №-у, учетная ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых. Размер процентов за период времени с момента уплаты комиссии до вынесения решения суда составит 3 115 рублей 03 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку включение в договор условий, не соответствующих закону, как и невыполнение законных требований потребителя, причинили истцу моральный вред, выразившийся в его переживаниях относительно размера задолженности по кредиту (уплаченная комиссия могла быть уплачена в счет очередных платежей по погашению основного долга и процентов), суд определяет размер подлежащего возмещению морального вреда в 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая общий размер взысканных в пользу истца денежных сумм (89 506 рублей 75 копеек), размер штрафа составит 44 753 рубля 38 копеек.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере     4 225 рублей 20 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                       Р ЕШИЛ :

Признать недействительным п. 6.6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ВИ-14-111, заключенного между ФИО3 и Закрытым акционерным обществом «ФИО2».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3:

- неосновательно удержанную комиссию за выдачу денежных средств со ссудного счета в сумме 41 695 рублей 86 копеек,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 41 695 рублей 86 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 115 руб. 03 копеек,

- денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 3000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 753 рубля 38 копеек,

а всего – 134 260 (сто тридцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 13 копеек.

Взыскать в ЗАО «ФИО2» госпошлину в доход государства в сумме 4 225 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ           п/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

                           Секретарь                                                          ФИО10