Решение по делу № 2-3203/2020 ~ 02595/2020 от 04.08.2020

№ 2-3203/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Муратхузина Р.Ф., действующего на основании доверенности от 16.11.2019,

представителя ответчика Филимоновой А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Стрельцова С.А. - Байда О.В., действующей на основании доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулзалиева Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Стрельникову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абдулзалиев Р.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что 23.06.2019 примерно в 18.30 часов на 356 км подъезда к г.Оренбургу от автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада-Веста, государственный регистрационный знак №. Истец считает, что ДТП произошло по вине Стрельникова С.А., управлявшего автомобилем УАЗ-33623, государственный регистрационный знак №, который нарушил гл. 8 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела: схемой места совершения правонарушения от 23.06.2019, постановлением мирового судьи от 25.07.2019; решением судьи Оренбургского районного суда 15.10.2019. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Стрельников С.А. свою вину не оспаривал, поэтому истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 017 от 18.02.2020 ИП Решетова О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 124005 рублей 39 копеек. Истец обращался к ответчику с заявлением и письменной претензией, просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплат до сих пор не поступило. Просит суд установить степень вины в ДТП от 23.06.2019 между Адулзалиевым Р.В. и Стрельниковым С.А.; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 124005,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1760 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Стрельников С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, были привлечены ГБУЗ «Переволоцкая районная больница», АНО «СОДФУ».

Истец Абдулзалиев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Муратхузин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить. Считает, что выводами судебной экспертизы, которую он не оспаривает, подтверждена в произошедшем ДТП 100%-ная вина Стрельникова С.А., поэтому страховщик должен исполнить свои обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Филимонова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что именно по вине истца произошло ДТП и он является лицом, в результате действий которого был причинен вред транспортному средству, которым управлял Стрельников С.А. Утверждает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО. К тому же в рамках обращения в ПАО СК «Росгосстрах» непосредственно потерпевшего по данному страховому случаю - ГБУЗ «Переволоцкая районная больница» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49700 рублей. Указывает, что производные требования о взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Стрельников С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Стрельникова С.А. - Байда О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку Стрельников С.А. изначально оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, утверждая, что не нарушал Правила дорожного движения РФ, что также было подтверждено выводами судебной экспертизы. Просила в иске Абдулзалиеву Р.В. отказать, поскольку в ДТП установлена вина истца.

Привлеченные третьи лица АНО «СОДФУ», ГБУЗ «Переволоцкая РБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.06.2019 года в 18 часов 30 минут на 356 км подъезда к г.Оренбургу от автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдулзалиева Р.В. и транспортного средства УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрельникова С.А.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в схеме места ДТП, составленной сотрудником ДПС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, от 25.07.2019 Абдулзалиев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что Абдулзалиев Р.В. 23.06.2019, управляя транспортным средством Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях и разделенных линией разметки 1.1, пересек сплошную линию разметки и совершил обгон автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил ДТП.

Абдулзалиев Р.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, где согласился с совершенным правонарушением, просил назначить наказание в виде штрафа. Однако впоследствии обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что выезд на полосу встречного движения носил вынужденный характер, с целью избежать столкновения, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.10.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, от 25.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Абдулзалиева Р.В. - без удовлетворения.

Собственником автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, является Абдулзалиев Р.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ГБУЗ «Переволоцкая районная больница» - Стрельникова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №).

Абдулзалиев Р.В. обратился 13.12.2019 к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

13.12.2019 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письме за № 10-01/06-648 уведомил истца об отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку Абдулзалиев Р.В. является лицом, в результате действий которого причинен вред транспортному средству УАЗ, государственный регистрационный знак №.

06.04.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124005,39 рублей. 06.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2020 Абдулзалиеву Р.В. также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Из представленного акта о страховом случае от 24.01.2020 и платежному поручению по обращению ГБУЗ «Переволоцкая РБ» как собственнику транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №, было выплачено страховое возмещение в размере 49700 рублей.

В обоснование своих требований истец представил отчет ООО «Независимая Оценка» ИП Решетова О.В. № 017 от 18.02.2020, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138680,70 рублей, с учетом износа ТС - 124005,39 рублей.

Судебной автотехнической экспертизой, составленной экспертом Огурцовым В.В., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 137700 рублей.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить не только наличие в действиях лица нарушения Правил дорожного движения РФ, но и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Спорным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, от установления которого зависит решение вопроса о возложении (либо нет) на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является наличие либо отсутствие вины водителей в указанном ДТП.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Из пояснений водителя Стрельникова С.А., данных в ходе административного расследования, а также подтвержденными им ранее в судебном заседании, следует, что 23.06.2019 он управлял автомобилем УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге на подъезде к г.Оренбургу от трассы М-5 Урал с направления г.Самара в направлении г.Оренбург, примерно в 18.30 часов на 356 км, доехав до кафе «Отдых», включил указатели левого поворота, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, замедлил скорость примерно до 20 км/ч, впереди ехал автомобиль в направлении г.Самара, который начал движение от АЗС «Башнефть», ему помех данных автомобиль не создавал, он начал совершать поворот в левую сторону для того, чтобы проехать в микрорайон Южный, после чего сразу произошел удар, он заметил автомобиль Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, который двигался сзади и с данным автомобилем они столкнулись.

Водитель Абдулзалиев Р.В. по существу ДТП пояснял, что он 23.06.2019 управлял автомобилем Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, двигался из г.Бузулука в направлении г.Оренбурга, примерно в 18.30 часов на 356 км автодороги «Подъезд к г.Оренбург от автодороги «М-5 Урал» со скоростью примерно 30-40 км/ч, впереди него двигался автомобиль УАЗ «Скорая медицинская помощь» белого цвета, со скоростью примерно 20 км/ч, затем автомобиль «Скорой помощи» стал прижиматься к правой полосе проезжей части по ходу движения. Он предположил, что автомобиль «скорой помощи» будет останавливаться или поворачивать в сторону кафе «Отдых» и начал совершать обгон данного транспортного средства. Поравнявшись с автомобилем «скорой помощи», он заметил, что водитель данного автомобиля начал поворачивать в левую сторону, после чего он также начал уводить автомобиль в левую сторону для того, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Совершать обгон автомобиля «скорой помощи» он начал, не доезжая примерно метров 15-20 от поворота к кафе «Отдых».

Для устранения противоречий в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах ДТП, с целью установления механизма столкновения транспортных средств судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЛСиТЭ» Огурцову В.В.

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» № 20065 от 20.11.2020 механизм ДТП представляется следующим образом: водитель автомобиля УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, Стрельников С.А. двигался по автодороге «Подъезд к г.Оренбург от автодороги М-5 Урал» со стороны г.Самара в сторону г.Оренбург. Позади него по той же полосе движения двигался автомобиль Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абдулзалиева Р.В. В районе 356 км + 388 м напротив кафе «Отдых» водитель автомобиля УАЗ-39623 государственный регистрационный знак №, Стрельников С.А., намереваясь повернуть налево снизил скорость движения до 20 км/ч, движущийся позади с большей скоростью водитель Лада-Веста, государственный регистрационный знак № Абдулзалиев Р.В. «для избегания столкновения» с впередиидущим автомобилем УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, принял влево на встречную полосу движения. Столкновение произошло в районе осевой линии разметки. Место удара расположено в районе положения заднего левого угла автомобиля УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, после ДТП. В момент первичного контактного взаимодействия угол между продольными осями автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, и автомобиля УАЗ-39623, государственный регистрационный знак № составлял около 10-15 градусов. Автомобиль Лада-Веста, государственный регистрационный знак № контактировал правой передней частью с левой передней частью автомобиля УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №. Скорость автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, в момент первичного контактного взаимодействия была больше скорости автомобиля УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №. В момент удара автомобиль УАЗ-39623 развернуло на некоторый угол по часовой стрелке относительно вертикальной оси и он, продвинувшись на некоторое расстояние, остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП. После удара с автомобилем УАЗ-39623 автомобиль Лада-Веста сместился вперед и влево, затем выехал на встречную обочину, остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Техническая возможность у водителя транспортного средства Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, предотвратить столкновение с транспортным средством УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, в том числе с применением служебного и экстренного торможения в момент возникновения опасности заключается в выполнении им требований пп.9.10 ПДД РФ в части соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения. Для этого у водителя автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, отсутствовали какие-либо препятствия технического характера.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, Стрельников С.А. должен руководствоваться требованиями пп.8.1, 8.2. 8.5 ПДД РФ.

С учетом того, что водитель автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, Абдулзалиев Р.В. в своих объяснениях высказывает две версии выезда на встречную полосу движения: а) выполнение обгона, б) движения по одной полосе с впередиидущим автомобилем, а выезд на встречную полосу является вынужденным для избегания столкновения с впередиидущим автомобилем. При указании пунктов Правил дорожного движения РФ представлено для двух этих версий.

А) Выполнение обгона. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, Абдулзалиев Р.В. должен руководствоваться требованиями пп.1.3, 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Б) Движение по одной полосе с впередиидущим автомобилем. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, Абдулзалиев О.В. должен руководствоваться требования п.п.1.3, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Повреждения на автомобиле Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра № 017 от 18.02.2020, составленном ИП Решетовым О.В. соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 23.06.2019. Также обстоятельствам рассматриваемого ДТП соответствуют повреждения лонжерона переднего правого в виде деформации в средней верхней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП 23.06.2019 с учетом износа ТС на основании цен Единой методики составляет округленно до сотен рублей: 137700 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта Огурцова В.В., которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт поэтапно рассмотрел механизм столкновения автомобилей в ДТП, проанализировал повреждения автомобилей, место ДТП, материалы дела об административном правонарушении.

Размер ущерба определен экспертом на основании Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, нет. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Из заключения эксперта АНО «ЛСиТЭ» Огурцова В.В. следует, что участники дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2019 года должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

1) водитель Стрельников С.А.:

- п.8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- п. 8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

2) водитель Абдулзалиев Р.В.:

По первой версии - выполнение обгона:

- п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 8.1; п.8.2;

- п.11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- п.11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

По второй версии – движение по одной полосе с впередиидущим автомобилем:

- п.1.3;

- п.9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положения вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ в совокупности предписывают именно лицу, совершающему маневр, обеспечить безопасность маневра для других участников движения, предписывают то, что маневр водителя должен быть понятен для других участников движения.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части, локализации их повреждений, суд приходит к выводу о том, что водитель Абдулзалиев Р.В., управляющий автомобилем Лада Веста, не в полной мере убедился в безопасности совершаемого им маневра, чем создал опасность для иных участников движения, в частности, для автомобиля под управлением Стрельникова С.А.

Экспертом установлено и подтверждается материалами дела, что у водителя автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, Абдулзалиева Р.В. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, применив либо служебное либо экстренное торможение в момент возникновения опасности, какие-либо препятствия технического характера для этого у водителя отсутствовали. Однако водителем Абдулзалиевым Р.В. не были в полной мере соблюдены требования вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе и п.9.10 ПДД РФ в части соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения.

Таким образом, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим ДТП, суд считает, что непосредственной причиной произошедшего 23.06.2019 ДТП явились неправомерные действия водителя Абдулзалиева Р.В.

В действиях водителя Стрельникова С.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы могли привести к возникновению ДТП.

 При таких обстоятельствах, поскольку в произошедшем 23.06.2019 дорожно-транспортном происшествии установлена полностью вина Абдулзалиева Р.В., который требует выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по условиям которого обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в пользу потерпевшего, коим Абдулзалиев Р.В. не является, то оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абдулзалиева Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Стрельникову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2020 года.

Судья А.Р. Андронова