Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2014 ~ М-1120/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук              17 ноября 2014 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Ивченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1114/14 по исковому заявлению Болтановой ФИО15 к ГБУУЗ СО « Безенчукская Центральная больница об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Болтанова Г.А.обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Безенчукская центральная больница» о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, указывая, что работает участковым врачом – терапевтом, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей - невыполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, порядка оказания медицинской помощи больным с бронхо-легочными заболеваниями, что повлекло ухудшение состояния здоровья пациента ФИО3

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ. экспертизы качества оказания медицинской помощи целевой № на основании которого администрация ГБУЗ СО « Безенчукская ЦРБ» провела комиссионный разбор экспертного заключения, на который лечащий врач Болтанова Г.А. не была приглашена.

Считает, что применение в отношении нее дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным в связи с тем, что не была ознакомлена с жалобой пациентки ФИО3, не была приглашена ДД.ММ.ГГГГ. на комиссионный разбор дефекта оказания медицинской помощи, что обследование было назначено ДД.ММ.ГГГГ. врачом ФИО7, и пациентка не прошла назначенное обследование, антибактериальная терапия была назначена также врачом ФИО7.

Просила признать незаконными приказ ГБУЗ СО «Безенчукская центральная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в результате незаконных действий работодателя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Болтанова Г.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Безенчукская центральная больница», действующая на основании доверенности Попкова Н.М. исковые требования не признала, полагая, что на Болтанову Г.А. обоснованно и с соблюдением установленного законом порядка наложено дисциплинарное взыскание, представив письменный отзыв.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Болтанова Г.А. исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. обязанности участкового врача-терапевта ГБУЗ СО «Безенчукская центральная больница», что подтверждается записью № в трудовой книжке Болтановой Г.А.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковым терапевтом Болтановой Г.А. недооценена тяжесть состояния больной, диагноз бронхиальная астма выставлен через 3 месяца (14.04.14г.) после обращения, в ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» не проведены инструментальные методы исследования –ЭХОКГ, ФВД, ФБС, нет консультации пульмонолога. Пациентка нуждалась в стационарном лечении в более ранние сроки для углубленного диагностического обследования. Сделан вывод, что не выполнены необходимые лечебно-диагностические мероприятия приведшие к ухудшению состояния здоровья (л.д.10).

Из экспертного заключения (л.д.71) следует, что участковым терапевтом недооценена тяжесть состояния больной, диагноз бронхиальная астма выставлен через 3 месяца (14.04.2014г) после обращения в ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» не проведены инструментальные методы исследования - ЭХОКГ, ФВД, ФБС, нет консультации пульмонолога. Пациентка нуждалась в стационарном лечении в более ранние сроки, углубленного диагностического обследования (л.д.73). При этом в экспертном заключении указан лечащий врач ФИО7

Из показаний эксперта Бадалянц И.Е. следует, что ею оценивалось выполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий приведших к ухудшению состояния здоровья больной ФИО3 При формировании акта экспертизы качества медицинской помощи в автоматическом режиме с помощью программы для обработки и анализа присланных счетов лечебно-профилактического учреждения, в графе лечащий врач выставлена фамилия врача по последней дате услуги, т.е. Болтанова Г.А.. Согласно экспертному заключению к акту ЭКМП, основным лечащим врачом указана ФИО7 Высказаться о том, действия кого из названных врачей – терапевтов привели к ухудшению состояния здоровья ФИО12, не может, в заключении дана оценка оказанной медицинской помощи в целом.

Изложенные показания эксперта ЗАО «Макс-М» Бадалянц И.Е.. подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №(л.д.73) выданной руководителем страховой компании.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Самарской области «Безенчукская центральная больница», в связи с претензией застрахованной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ актом экспертизы качества медицинской помощи филиала ЗАО «Макс-М» № от ДД.ММ.ГГГГ., создана комиссия по вопросу качества оказания медицинской помощи застрахованной ФИО3 (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ Болтановой Г.А. была дана объяснительная на краткое экспертное заключение по оказанию медицинской помощи ФИО3, в которой она оспаривает поставленный диагноз ФИО3« бронхиальная астма»(л.д.36-37).

С жалобой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), Болтанова Г.А. не ознакомлена, объяснения по жалобе не отбирались, что не оспаривается ответчиком.

Из акта разбора без даты, следует, что члены комиссии пришли к выводу о том, что имеет место невыполнение Болтановой Г.А. требований порядка оказания медицинской помощи больным с бронхолегочной патологией. Рекомендовано на врача-терапевта Болтанову Г.А. наложить дисциплинарное взыскание (л.д.76).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что они являлись членами комиссии по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО3, в связи с претензией застрахованной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. и акта экспертизы качества медицинской помощи филиала ЗАО «Макс-М» № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения пришли к выводу, что имеет место быть невыполнение Болтановой Г.А. требований порядка оказания медицинской помощи больным с бронхолегочной патологией. Рекомендовано на врача терапевта участкового Болтанову Г.А. наложить дисциплинарное взыскание. Болтанова Г.А. на разбор акта и жалобы ФИО3 не приглашалась.

Судом установлено, что пациент ФИО3 находилась на приеме у врача терапевта Болтановой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записями в амбулаторной карте. При этом ФИО3 был поставлен окончательный диагноз «Острый бронхит», больная ДД.ММ.ГГГГ была выписана на работу в связи с выздоровлением (л.д.28 обр., л.д.29). С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ больная находилась на лечении у врача терапевта ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с жалобами к врачу терапевту ФИО7.В, которая поставила диагноз «Дебют бронхиальной астмы» и назначила инструментальные методы исследования (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к врачу терапевту Болтановой Г.А. с жалобами на сухой приступообразный кашель, которая назначила применение лекарственных средств, ренгеноскопию грудной клетки, пройти консультацию пульмонолога.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что пациент ФИО3 на приеме ДД.ММ.ГГГГ. отказалась от госпитализации, объясняя, что обследуется в больнице <адрес>, при этом ей были выданы все необходимые направления на обследование, для дальнейшего получения направления на консультацию пульмонолога. Показаний для экстренного обследования больной не было. В амбулаторной карте ФИО7 не отразила отказ от госпитализации.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она находилась на лечении у врача терапевта ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача терапевта Болтановой Г.А.. которая продлила ей больничный лист и назначила лечение.

ДД.ММ.ГГГГ. Болтанова Г.А. закрыла ей больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с жалобами врачу терапевту ФИО7, которая назначила ей лечение и дала направления на обследование. По имеющимся направлениям записалась обследование ФВД (Функция внутреннего дыхания) на ДД.ММ.ГГГГ ЭХО К1 на ДД.ММ.ГГГГ КТ легких на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с жалобами к врачу терапевту Болтановой Г.А., которая назначила ей таблетки АЦЦ, указала на необходимость консультации пульмонолога, но для этого необходимо пройти обследование. Обследование ДД.ММ.ГГГГ. не проходила и Безенчукскую ЦРБ больше не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в Тольяттинскую городскую клиническую больницу, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ей был поставлен диагноз «бронхиальная астма».Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что больная ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО « Безенчукская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у врача - терапевта участкового Болтановой Г.А., которая не провела диагностические мероприятия, направленные на постановку предварительного диагноза, больная не была направлена на консультацию врача пульмонолога. В связи с чем врачом терапевтом Болтановой Г.А. недооценена тяжесть состояния больной ФИО12, диагноз: бронхиальная астма выставлен через 3 месяца после первичного обращения в ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ», не поведены инструментальные исследования, нет консультации пульмонолога.Причиной ухудшения состояния здоровья ФИО3 послужило невыполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, нарушением порядка оказания медицинской помощи больным с бронхо-легочными заболеваниями, со стороны врача терапевта участкового Болтановой Г.А. В связи с изложенным, за надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей врачу-терапевту участковому Болтановой Г.А. объявлен выговор.

С указанным приказом Болтанова Г.А. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ., указав, что не согласна с ним.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Согласно Функциональных обязанностей врача-терапевта участкового врач –терапевт участковый должен установить диагноз и оказать экстренную помощь при следующих неотложных состояниях: острая дыхательная недостаточность, астматический статус при бронхиальной астме и т.д., должен уметь установить диагноз и провести необходимые мероприятия при заболеваниях – бронхит(острый, хронический), пневмония(острая, затяжная, хроническая), бронхиальная астма и т.д.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Болтановой Г.А. с указанными обязанностями.

Суд считает, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Болтановой Г.А. к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения о том, какие именно обязанности не были исполнены ею, либо были исполнены ненадлежащим образом.

Такие указания имеются и в экспертном заключении филиала ЗАО «Макс-М», однако там указан лечащий врач ФИО7(л.д.71).

Кроме того, сведения о том, что пациент ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача-участкового Болтановой Г.А. не соответствуют действительности, что подтверждается изложенными выше доказательствами.

Суд полагает, что, разбирая акт страховой компании ЗАО « МАКС-М» от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО3, вызванной жалобой пациентки с которой как указывалось выше Болтанова Г.А. не была ознакомлена, работодатель фактически проводил служебную проверку.

Судом установлено, что Болтанова Г.А. была лишена возможности участвовать при разборе комиссией акта № от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам разбора акта Болтанова Г.А. не была ознакомлена с заключением комиссии. Вместе с тем, комиссия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана по вопросу качества оказания медицинской помощи застрахованной ФИО3, а не в связи с невыполнением Болтановой Г.А. требований порядка оказания медицинской помощи.

Обстоятельства совершения именно Болтановой Г.А.дисциплинарного проступка, ее вина, причины и условия, способствовавшие совершению ею дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка при разборе комиссией не устанавливались.

Результат разбора акта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества медицинской помощи явился фактически основанием для привлечения Болтановой Г.А.. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, работодатель был обязан потребовать от работника, допустившего нарушение должностных обязанностей, предоставления письменных объяснений по факту допущенных нарушений, предварительно ознакомив его с полученным заключением.

Кроме того, комиссией оставлено без внимания экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ в котором лечащим врачом ФИО3 указан врач-терапевт ФИО7

В связи с изложенным, суд считает, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в том, что работодатель не истребовал у истца до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение по факту совершения ею дисциплинарного проступка, лишив возможности в течение предоставленного законом срока дать объяснения по поводу неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих должностных обязанностей.

Работодатель же ограничился объяснениями Болтановой Г.А. на краткое экспертное заключение по оказанию медицинской помощи ФИО3, и указав в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности акт от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества оказания медицинской помощи целевой № который, по мнению суда не может являться единственным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Болтанову Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными.

Разрешая требования Болтановорй Г.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из положен6ий ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в силу ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику в результате незаконного применения дисциплинарного наказания нравственных страданий, степень вины работодателя.

В результате незаконного применения дисциплинарного взыскания, Болтанова Г.А. вынуждена была обращаться в суд за защитой, переживала по этому поводу. Исходя из изложенного, суд считает компенсацию в размере <данные изъяты> чрезмерной с учётом разумности и справедливости взыскивает в пользу Болтановой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ ГБУЗ СО «Безенчукская центральная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болтановой ФИО16, врача – терапевта участкового с ГБКЗ СО « Безенчукская центральная районная больница» к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГБКЗ СО «Безенчукская центральная районная больница» в пользу Болтановой ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2014г.