Решение по делу № 2-541/2014 (2-6766/2013;) ~ М-6899/2013 от 16.12.2013

Дело №2-541/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.                        Центральный районный суд

.

.

В составе:

председательствующего – судьи Известкиной И.Г.,

при секретаре – Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караченкова Д. Л. к Руснак М. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Караченков Д.Л. обратился в суд с иском к Руснак М.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в 3-х комнатной . в .. Собственником другой ? доли в указанной квартире является Руснак Г.Г. Являясь собственником ? доли в квартире, он имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а поскольку данная квартира находится в общей долевой собственности с Руснак Г.Г., то права владения, пользования и распоряжения осуществляются по соглашению собственников. В данный момент в . в . зарегистрирован ответчик Руснак М.Л., которая приняла на себя обязательства сняться с регистрационного учета в срок до . в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от . года. С момента отчуждения недвижимого имущества бывший родственник (Руснак М.Л.) утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом. Просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой 52 . в ..

Определением от . к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Руснак Г.Г.

    В судебное заседание истец Караченков Д.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. В предварительном судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что оказывает услуги риэлтора, с Руснак М.Л. его познакомила другой риэлтор Елсакова О.Н., которой Руснак М.Л. предложила продать свою долю в спорной квартире, долю Руснак М.Л. он купил с намерением вселиться и проживать в спорной квартире, поскольку она находится рядом с его офисом, в котором он осуществляет услуги риэлтора, со слов Руснак М.Л. ему известно, что в спорной квартире она занимала отдельную комнату, отношения с матерью Руснак Г.Г. не складывались, поэтому она несколько раз пыталась продать свою долю в указанной квартире, сначала Руснак М.Л. подарила ему 1/10 долю в спорной квартире, почему она решила подарить ему эту долю он у нее не спрашивал, возможно он ей понравился, оставшуюся часть доли он купил у Руснак М.Л., подписав договор о купле-продаже своей доли ответчик должна была сняться с регистрационного учета до . года, однако этого не сделала, ключи от квартиры ему не передала, на телефонные звонки не отвечает, уехала в .. Поговорив с матерью ответчика после приобретения ? доли Руснак М.Л., он понял, что Руснак Г.Г., узнав о поступке дочери, намеревалась снять ее с регистрационного учета, поскольку не хотела платить за дочь коммунальные платежи, вместе с Руснак Г.Г. они ходили в паспортный стол, где написали заявления о разделе лицевых счетов.

    Представитель истца Овсянников А.В., действующий на основании нотариальной доверенности . от ., поддержал исковые требования и в судебном заседании пояснил, что ответчик взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до . года. Данное обязательство является условием сделки и зафиксировано в договоре купли-продажи общей долевой собственности от . года. Договор купли-продажи зарегистрирован надлежащим образом в органах Росреестра . года, сделана регистрационная запись 27-27-04/221/2013-511. Обязательство ответчиком не было исполнено ни в срок, оговоренный в договоре, ни до сегодняшнего момента. В настоящий момент установлено, что ответчик Руснак М.Л. уже более полугода не проживает в .. Связь с матерью поддерживать не желает. Руснак Г.Г. указывает, что утратила с дочерью родственные связи с середины октября 2013 года. По материалам розыскного дела известно, что ответчик получила заграничный паспорт . года. . Руснак М.Л. уехала из . в .. . она вылетела из . в Израиль. . она вернулась из 2-х месячной поездки по миру в .. В настоящее время проживает в .. При определении статуса ответчика необходимо учитывать, что она долгое время не проживает с матерью, не оплачивала коммунальные платежи и налог на недвижимое имущество, родственных отношений с матерью поддерживать не желает, имеет постоянное место жительства в .. Таким образом считает, что Руснак М.Л. не только бывший собственник, но и бывший член семьи Руснак Г.Г., поскольку семейные отношения между ними прекращены. Доводы третьего лица Руснак Г.Г. о неадекватности Руснак М.Л. на момент совершения сделки считает неосновательными, поскольку доказательств этого Руснак Г.Г. не представила. Просит признать Руснак М.Л. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

    В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Руснак М.Л., суд руководствуясь ст.ст.119,50 ГПК РФ назначил адвоката Бугакова С.А. в качестве ее представителя, который, действуя на основании ордера . от . года, иск не признал, ссылаясь на психическую неуравновешенность ответчика.

Третье лицо Руснак Г.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель третьего лица Руснак Г.Г., Казарова Г.В., действующая на основании нотариальной доверенности . от . года, иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик является дочерью Руснак Г.Г., то есть членом ее семьи, а значит вправе проживать в спорной квартире, собственником 1/2 которой является мать ответчика, не желающая снятия дочери с регистрационного учета. В 2009 году Руснак Г.Г. и Руснак М.Л. стали собственниками спорной квартиры на основании договора мены, помимо ответчика в указанной квартире зарегистрирован сын Руснак В.Л., который в квартире не проживает, до октября 2013 года ответчик проживала в спорной квартире, потом исчезла, примерно в конце октября, начале ноября 2013 года Руснак Г.Г. узнала от истца, что дочь продала Караченкову Д.Л. ? долю квартиры, он показал ей свидетельство о праве собственности и рассказал, что в один день . дочь сначала подарила ему 1/10 долю, а затем продала 2/5 доли, после чего истец неоднократно приходил к Руснак Г.Г. и предлагал ей выкупить у нее ее ? долю, а ей приобрести жилье на окраине города в районе 6 участка ., Руснак Г.Г. возражала, обратилась в суд с иском о признании сделок дарения и купли-продажи недействительными и объявила дочь в розыск, поскольку Руснак М.Л. не собиралась выезжать из квартиры, так как все ее вещи остались в квартире.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, допросив свидетеля Бричевскую В.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В судебном заседании установлено, что Руснак Г.Г. является собственником ? доли в праве собственности на . в ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ . от ..

. на основании договора дарения, заключенного между Руснак М.Л. и Караченковым Д.Л., последний стал собственником сначала 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу . корпус 2, ., принадлежащей Руснак М.Л. на основании договора мены от . года, а затем, в этот же день на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности – собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, стоимость которой составила 700 000 рублей.

. Караченков Д.Л. зарегистрировал право общей долевой собственности, доля в праве ? на квартиру, расположенную по адресу . корпус 2, ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 894949.

Согласно справки МУП «ЕРКЦ .» от . в спорном жилом помещении зарегистрированы с 15.05.2009г. Руснак Г.Г. (собственник ? доли), с 12.01.2010г. Руснак В.Л. (сын), с 15.05.2009г. Руснак М.Л. (дочь). Караченков Д.Л. значится в указанной справке как собственник ? доли, по указанному адресу не зарегистрирован.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик Руснак М.Л. согласно справки от . находилась на учете КГБУЗ «Психиатрическая больница» с 1997 года по 2002 год с диагнозом: задержка интеллектуального развития, снята с учета в связи с выздоровлением, . обращалась на прием в связи с освидетельствованием на МСЭ с диагнозом: органическое расстройство личности травматического генеза.

Как следует из материалов розыскного дела . в отношении Руснак М. Л., . года рождения, заведенного . года, основанием для розыска Руснак М.Л. стало заявление Руснак Г.Г. от . года.

Постановлением от . розыскное дело . в отношении Руснак М.Л. прекращено в связи с тем, что . сотрудниками полиции было установлено место нахождения Руснак М.Л., в своем объяснении последняя указала, что родственную связь поддерживать не желает, проживает по адресу ..

Согласно объяснениям Руснак М.Л. от 16 и ., она не знала о нахождении в федеральном розыске, направляется в . по личным делам, обязуется прибыть к инициатору розыска в . . года, на момент дачи объяснения она следовала из . в . по личным делам, не работает, время пребывания в . не уточнила, связь со своими родными не поддерживает уже больше трех-четырех месяцев, в отношении ее никаких противоправных действий не производилось, просила розыскное дело прекратить.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника (супруг, дети, родители) имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что Караченков Д.Л., являющийся с . собственником общей долевой собственности, доля в праве ?, на квартиру, расположенную по адресу . корпус 2, ., после государственной регистрации права в указанную квартиру не вселялся, регистрацию по указанному адресу не осуществлял, согласие относительно порядка пользования указанной квартирой между Караченковым Д.Л. и Руснак Г.Г. не достигнуто.

В обоснование иска о признании Руснак М.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, Караченков Д.Л., ссылается на то, что с момента отчуждения своей ? доли ответчик утратила право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом, вывезла из квартиры вещи и не проживает в квартире с октября 2013 года.

Вместе с тем, ответчик Руснак М.Л., являясь бывшим собственником ? доли, является членом семьи участника другой ? доли в праве долевой собственности - Руснак Г.Г., в связи с чем в соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ, ст.292 Гражданского кодекса РФ, несмотря на отчуждение своей доли, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащем на праве долевой собственности ее матери Руснак Г.Г.

Довод представителя истца о том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника не основан на законе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а Руснак Г.Г., являясь участником общей долевой собственности, относительно признания дочери утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу . корпус 2, ., возражает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Не исполненное ответчиком обязательство по снятию с регистрационного учета в срок до . года, не свидетельствует об утрате ответчиком права пользование спорным жилым помещением.

Довод истца о том, что ответчик вывезла из квартиры все свои вещи опровергается показаниями свидетеля Бричевской В.П., которая показала, что ответчик неоднократно уезжала из дома к родственникам и знакомым, после чего возвращалась, в декабре 2013 года, когда она приходила к Руснак Г.Н., вещи Руснак М.Л. находились в ее комнате.

Довод представителя истца о том, что ответчик имеет постоянное место жительства в . суд находит несостоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден, а согласно объяснениям Руснак М.Л., она ведет образ жизни, связанный с постоянными переездами из одного города в другой.

То обстоятельство, что ответчик не желает поддерживать родственные связи, не свидетельствует об утрате ею право пользования спорным жилым помещением.

Факт не внесения ответчиком коммунальных платежей, сам по себе, основанием для признания Руснак М.Л. утратившей право пользования жилым помещением не является.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Караченкова Д. Л. к Руснак М. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в .вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд ..

Судья                        Известкина И.Г.