Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2015 ~ М-2162/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2203/2015 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мяснову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Публичное акционерное общество «РОСБАНК»(далее по тексту ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Мяснову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что по указанному договору Мяснову В.Л. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В обеспечение кредитного договора между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом образовалась указанная задолженность, состоящая из: основной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб.; просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб.; начисленных процентов – <данные изъяты> руб.; реструктуризированных процентов – <данные изъяты> руб.; неустойки на ПСЗ – <данные изъяты> руб.; неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

    Представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Зябрев Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения судом ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Ответчик Мяснов В.Л. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор, ему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В этот же день также был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Представленный истцом расчет задолженности не оспаривал. Заявленные исковые требования признал частично, а именно: признал сумму основной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб.; сумму реструктуризированных процентов в размере <данные изъяты> руб. Просил суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

О частичном признании исковых требований ответчиком Мясновым В.Л. в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом ответчику Мяснову В.Л. было разъяснено, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной им части.

Также ответчику Мяснову В.Л. было разъяснено, что признанные им суммы могут быть взысканы с него принудительно, в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику, что также отражено в его заявлении. Ответчик Мяснов В.Л.также указал, что заявление о частичном признании исковых требований сделано им     добровольно, осознанно, без всяких условий.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу требований п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлены следующие обстоятельства.

Из устава ПАО «РОСБАНК», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец имеет право на ведение банковских операций и деятельность по выдаче кредитов населению.

    На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, что также подтверждается записью в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Мяснов В.Л. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% (полная стоимость кредита <данные изъяты>%) годовых.

По смыслу ст.435 ГК РФ данное заявление является офертой для заключения кредитного договора, адресованной банку.

ОАО АКБ «РОСБАНК», подписав указанное заявление Мяснова В.Л. и перечислив ему денежные средства, совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты.

Перечисление ДД.ММ.ГГГГ Банком во исполнения условий кредитного договора № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК», подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Мясновым В.Л. заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом.

Из представленного кредитного досье следует, что заявление Мяснова В.Л. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (для договоров, заключаемых с 20 марта 2010 года) и Тарифный план, применяемый по программе кредитования физических лиц «Автостатус», являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п.1 заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

Из заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, собственноручно подписанного Мясновым В.Л., усматривается, что он ознакомился с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (для договоров, заключаемых с 20 марта 2010 года) и Тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц «Автостатус», полностью согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п.2.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (для договоров, заключаемых с 20 марта 2010 года) (далее по тексту Условия) кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет клиента, открытый в валюте кредита.

Для учета задолженности по кредиту (основному долгу) Банк открывает клиенту ссудный счет (п.2.5 Условий).

Из раздела 4 Условий следует, что за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредита клиент уплачивает Банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» заявления.

Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

В соответствии с п.5.1 Условий возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от указанного в разделе «Параметры кредита» заявления (поскольку он является корректирующим с учетом погрешностей в округлении, а также в связи с переносом дат ежемесячного погашения, пришедших на выходные и праздничные дни, на следующий рабочий день). Размер последнего платежа должен быть уточнен клиентом до его осуществления.

В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан помимо уплаты данного ежемесячного платежа уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки. Уплата процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, осуществляется по мере поступления денежных средств на счет.

Пунктом 6.1.1 Условий предусмотрено, что клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями платежи, уточнить в Банке размер последнего платежа до его осуществления.

Согласно п.6.4.1.1 Условий если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Из информационного графика платежей по кредитному договору усматривается, что ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и Мясновым В.Л. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны установили, что задолженность заемщика по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом заемщик выполнит условия реструктуризации. Заещику предоставляется право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком, срок возврата кредита увеличена до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенного к указанному соглашению информационного графика следует, что сумма реструктуризированной задолженности Мяснова В.Л перед банком составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – по основному долгу и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- по процентам. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца; процентная ставка за использование кредита – <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых; сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако Мяснов В.Л. обязательства по выплате в срок ежемесячных платежей по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» в адрес Мяснова В.Л. была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком удовлетворено не было.

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве основной ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве просроченной ссудной задолженности; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве начисленных процентов; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве реструктуризированных процентов; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве неустойки на ПСЗ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве неустойки на просроченные проценты.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Учитывая, что Мяснов В.Л. располагал полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно и в соответствии со своими обязанностями, определенными кредитным договором, не исполнил своих обязательств перед Банком по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, то суд считает необходимым исковые требования ПАО «РОСБАНК»в части взыскания основной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленных и реструктуризированных процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки удовлетворить.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Однако в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком предъявлены требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентам, неустойки.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика в пользу истца процентов за предоставление кредита.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, размера неустойки за несвоевременный возврат кредита, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также его частичное признание исковых требований суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, и считает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – неустойка на ПСЗ и <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты) до <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом ПАО «РОСБАНК» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом частично в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – основная ссудная задолженность + <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность + <данные изъяты> руб. – начисленные проценты + <данные изъяты> руб. – реструктуризированные проценты + <данные изъяты> руб. – неустойка), руководствуясь ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчицы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Мяснова В.Л. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, состоящую из суммы основной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, реструктуризированных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мяснова В.Л. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Мяснову В.Л. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                У.В.Слукина