Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2020 (2-1846/2019;) ~ М-2450/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-172/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бутовской М.А.

с участием представителя истцов Курановой В.С. и Латыповой Д.А.

Пожилова Д.А.

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8»

Переверзева С.А.

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Курановой В.С., Латыповой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, Латыпова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8», обществу с ограниченной ответственностью «СП-Центр» о солидарном взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Куранова В.С., Латыпова Д.А., Латыпов С.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее ООО «ЖЭУ-8»), обществу с ограниченной ответственностью «СП-Центр» (ООО «СП-Центр»), в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Курановой В.С. денежные средства в размере 19 866 руб. 66 коп., неустойку за невыполнение требования о возмещении ущерба в размере 1 787 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб., по нотариальному заверению свидетельств о государственной регистрации права в размере 300 руб., по оплату услуг почтовой связи в размере 833 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Латыповой Д.А. денежные средства в размере 19 866 руб. 66 коп., неустойку за невыполнение требования о возмещении ущерба в размере 1 787 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Латыпова С.С. денежные средства в размере 19 866 руб. 66 коп., неустойку за невыполнение требования о возмещении ущерба в размере 1 787 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что Курановой В.С., Латыповой Д.А., Латыпову С.С. принадлежит квартира, расположенная по [адрес], на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому. 04.03.2019 Куранова В.С. обратилась по месту жительства в управляющую компанию ООО «ЖЭУ-8» с заявлением об установке водосчетчиков холодной и горячей воды в указанной квартире. 04.03.2019 Куранова В.С. оплатила ООО «ЖЭУ-8» стоимость услуг по монтажу водосчетчиков холодной и горячей воды в размере 2 560 руб. 10.03.2019 Куранова В.С. приобрела в Торговом центре «СтройПарк» (ООО СП-Центр»), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 59/1, муфты, заглушки, тройники, краны шаровые бабочка ВН-НР 1/2, водосчетчики. 11.03.2019 ООО «ЖЭУ-8» произвело работы по монтажу водосчетчиков холодной и горячей воды, включая монтаж муфт, заглушек, тройников, кранов шаровых бабочка ВН-НР 1/2 в указанной квартире. 11.03.2019 ООО «ЖЭУ-8» ввело в эксплуатацию водосчетчики холодной и горячей воды. 18.10.2019 произошел разрыв ниппеля после крана шарового бабочки ВН-НР 1/2 после чего произошло затопление квартиры. В результате залива произошли повреждения в квартире. Полагает, что залив квартиры произошел в результате нарушения работниками ООО «ЖЭУ-8» правил монтажа водосчетчиков холодной воды в указанной квартире, а также продажи ООО «СтройПарк» некачественного товара: крана шарового бабочка ВН-НР 1/2, муфты V/S D-15-1/2 НР РВК. Размер ущерба, причиненного отделке помещений в квартире, составляет 59 600 руб. Истцы обращались в ООО «СтройПарк», ООО «ЖЭУ-8» с претензией, в которой просили выплатить в пользу истцов денежные средства в размере 59 600 руб. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя, компенсация морального вреда. Также истец Куранова В.С. понесла судебные расходы.

Определением суда от 17.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СтройПарк» надлежащим ООО «СП-Центр».

Определением суда от 27.07.2020 принят отказ представителя истцов Курановой В.С., Латыповой Д.А. – Пожилова Д.А. от иска в части требований к ООО «СП-Центр» о взыскании в пользу Курановой В.С. денежных средств в размере 19 866 руб. 66 коп., неустойки за невыполнение требования о возмещении ущерба в размере 1 787 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб., по нотариальному заверению свидетельств о государственной регистрации права в размере 300 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 833 руб.; в пользу Латыповой Д.А. денежных средств в размере 19 866 руб. 66 коп., неустойки за невыполнение требования о возмещении ущерба в размере 1 787 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Прекращено производство по настоящему гражданскому делу в указанной части требований.

Истцы Куранова В.С., Латыпова Д.А., Латыпов С.С., представитель Курановой В.С. и Латыповой Д.А. Пожилов Д.А. в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 14.07.2020 истец Куранова В.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Пожилова Д.А. Представитель истцов Курановой В.С. и Латыповой Д.А. Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности от 15.11.2019 **, выданной на пять лет, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя Пожилова Д.А.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8», извещенного надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» Переверзев С.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2020 действительной по 31.12.2020, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЖЭУ-8». Также представлен отзыв на исковое заявление и заявление об уменьшении размера штрафа, из которых следует, что ответчик признает заявленные исковые требования частично, а именно: требование истцов о взыскании ущерба в размере 19 866 руб. 66 коп. каждому - всего 59 600 руб. ответчик признает полностью, не отрицая факт и вину в причинении вреда имуществу истцов. Требования истцов о взыскании неустойки за невыполнение требования о возмещении ущерба в размере 1 787 руб. 99 коп. каждому ответчику не признает полностью, по следующим основаниям. Ответчик ООО «ЖЭУ-8» в силу ст.ст. 1068, 1095 - 1097 ГК РФ и п.п. 1-4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязано исполнить свою обязанность по возмещению материального ущерба. При этом законом не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения указанных требований в добровольном порядке. Полагает, что при таких обстоятельствах у истцов отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение их требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры на основании п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, считает, что в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о возмещении ущерба следует отказать полностью. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому ответчик признает частично. Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, отсутствие каких-либо реальных негативных последствий для истцов, исходя из требований разумности и справедливости ответчик находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому, всего 6 000 руб. и признает данное требование в указанном размере. Требования Курановой В.С о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.. по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб., по нотариальному заверению свидетельств о государственной регистрации права в размере 300 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 833 руб., всего 8 633 руб. ответчик признает полностью. Ответчик полагает, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит уменьшению, исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, поскольку являются также по своей правовой природе неустойкой, носящей компенсационный характер и явно не соразмерим с последствиями нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер причиненного ущерба, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного требования, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, ответчик просит суд уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер штрафа до 25% от размера взыскиваемой суммы, что составляет с учетом признаваемых ответчиком требований 16 400 руб. ((59 600 + 6000) х 25%). При этом, следует принять во внимание, что выявленные нарушения качества квартиры носили устранимый характер и не препятствовали использованию жилого помещения по назначению. Наличия каких-либо реальных последствий для истов, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, из материалов дела не усматриваются. Взыскание с ответчика ООО «ЖЭУ -8» штрафа в полном размере в настоящее время в условиях пандемии, когда с учетом объявленного Правительством России моратория на отключение из-за долгов по «коммуналке», отмены штрафов (пени) за неплатежи снизилась платежная дисциплина граждан, приведет к увеличению финансовой нагрузки на организацию, что может повлечь угрозу невозможности надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет.

Представитель ответчика ООО «СП-Центр», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «СП-Центр» Флягина С.Ю., действующая на основании доверенности от 14.10.2019 № **, выданной сроком до 31.12.2021, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Смирнов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что Куранова В.С., Латыпова Д.А., Латыпов С.С. являются собственниками квартиры, расположенной по [адрес], по 1/3 доли каждый. 04.03.2019 Куранова В.С. обратилась по месту жительства в управляющую компанию ООО «ЖЭУ-8» с заявлением об установке водосчетчиков холодной и горячей воды в указанной квартире. 04.03.2019 Куранова В.С. оплатила ООО «ЖЭУ-8» стоимость услуг по монтажу водосчетчиков холодной и горячей воды в размере 2 560 руб. 10.03.2019 Куранова В.С. приобрела в Торговом центре «СтройПарк» (ООО СП-Центр») муфты, заглушки, тройники, краны шаровые бабочка ВН-НР 1/2, водосчетчики. 11.03.2019 работники ООО «ЖЭУ-8» произвели работы по монтажу водосчетчиков холодной и горячей воды, включая монтаж муфт, заглушек, тройников, кранов шаровых бабочка ВН-НР 1/2 в указанной квартире. 11.03.2019 ООО «ЖЭУ-8» ввело в эксплуатацию водосчетчики холодной и горячей воды. 18.10.2019 произошло разрушение (нарушение целостности) шарового крана бабочки ВН-НР 1/2 (15), по причине которого произошло затопление квартиры. В результате залива истцу причинен ущерб - повреждения отделки жилого помещения. Размер ущерба составляет 59 600 руб. Залив квартиры произошел в результате нарушения работниками ООО «ЖЭУ-8» правил монтажа водосчетчиков холодной воды в указанной квартире. 21.11.2019 истцы обращались в ООО «СтройПарк», ООО «ЖЭУ-8» с претензией, в которой, в числе прочего просили выплатить в пользу истцов денежные средства в размере 59 600 руб.

Указанные обстоятельства дела ответчиками не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а именно: свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2010 **, **, **; квитанцией ООО «ЖЭУ-8» от 04.03.2019 № ** об оплате Курановой В.С. работ по установке водосчетчиков холодной и горячей воды в сумме 2560 руб.; кассовым чеком ООО «СП-Центр» от 10.03.2019; актом ООО «ЖЭУ-8» от 11.03.2019 приемки в эксплуатацию узлов учета воды; актом ООО «ЖЭУ-8» устранения аварийной ситуации от 18.10.2019 по [адрес]; актом ООО «ЖЭУ-8» от 21.10.2019 о протоплении квартиры № **; выпиской из журнала заявок на выполнение аварийных работ ООО УК «Техсервис» от 26.11.2019; компакт диском CD-RW «VS» с записанным файлом цифровой фотографии аварийного повреждения запорной арматуры – шарового крана; отчетом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № ** от 08.11.2019 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба; претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, поступившей в ООО «ЖЭУ-8» 21.11.2019; ответом ООО «ЖЭУ-8» от 02.12.2019 № ** на указанную претензию; заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (далее ООО Центр НЭО) от 06.03.2020 № **.

Для определения причины разрушения шарового крана бабочки ВН-НР 1/2 (15) определением суда от 07.02.2020 назначалась судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО Центр НЭО.

Согласно заключению эксперта ООО Центр НЭО от 06.03.2020 № ** причиной разрушения (нарушения целостности) шарового крана бабочки ВН-НР 1/2 (15), представленного для исследования, послужило механическое воздействие в процессе монтажа.

Возражения относительно результатов судебной экспертизы сторонами не представлены. Суд принимает указанное заключение за основу при определении причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцам в результате залива, произошедшего вследствие разрушения шарового крана бабочки ВН-НР 1/2 (15).

Поскольку в ходе проведенного экспертом исследования установлено, что причиной разрушения (нарушения целостности) шарового крана бабочки ВН-НР 1/2 (15) послужило механическое воздействие в процессе монтажа, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ-8», так как работниками ООО «ЖЭУ-8» произведены работы по монтажу, в том числе крана шарового, в квартире истцов.

Как следует из письменного отзыва представителя ООО «ЖЭУ-8», требование истцов о взыскании ущерба в размере 19 866 руб. 66 коп. каждому - всего 59 600 руб. ответчик признает полностью, не отрицая факт и вину в причинении вреда имуществу истцов.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «ЖЭУ-8» ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в пользу Курановой В.С. в размере 19 866 руб. 66 коп., в пользу Латыповой Д.А. в размере 19 866 руб. 66 коп., в пользу Латыпова С.С. в размере 19 866 руб. 66 коп.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-8» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из системного анализа приведенных норм следует, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Указанными нормами предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, убытки, причиненные истцам, не связаны с отказом от исполнения договора, поэтому оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-8» неустойки за невыполнение требования о возмещении ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЖЭУ-8» в размере 5000 руб. каждому, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-8» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб., а всего 6000 руб. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком прав потребителей для истцов не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика ООО «ЖЭУ-8» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 32 800 руб. ((59600 руб. + 6 000 руб.) / 2), то есть 10933 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов (32800 руб. /3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ЖЭУ-8» представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Просил снизить размер штрафа до 25 %.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные требования закона, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов о возмещении материального ущерба, суд считает, что размер штрафа 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его снижения.

Относительно требований ответчика Латыпова С.С. к ответчику ООО «СП-Центр» суд приходит к следующему.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что вина ответчика ООО «СП-Центр» в причинении ущерба истцам отсутствует, ООО «СП-Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования Латыпова С.С. к ООО «СП-Центр» о взыскании в его пользу денежных средств в размере 19866 руб. 66 коп. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СП-Центр» в пользу Латыпова С.С. ущерба отказано, то производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истец Куранова В.С. понесла судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец Куранова В.С. при обращении с настоящим иском в суд понесла расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается договором от 29.10.2019 № ** на оказание услуг по оценке, заключенным Курановой В.С. ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ», актом приема-передачи от 08.11.2019 № **, кассовым чеком от 08.11.2019.

Истец Куранова В.С. понесла расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса от 15.11.2019 № **; на нотариальное удостоверение копий свидетельств о государственной регистрации права в размере 300 руб., что подтверждается отметкой нотариуса на копиях; на оплату услуг почтовой связи в размере 833 руб., что подтверждается кассовыми чеками Почты России от 21.11.2019 на сумму 135 руб. 64 коп. на сумму 12 руб. за направление претензии ООО «СтройПарк»; от 04.12.2019 на сумму 342 руб. 68 коп. (2 штуки) за направление искового заявления ответчикам ООО «ЖЭУ-8», ООО «СтройПарк».

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» в ходе рассмотрения дела не возражал относительно взыскания указанных судебных расходов.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отчет от 08.11.2019 № **, подготовленный ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ», является необходимым как доказательство размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда, а также для определения цены иска.

Таким образом, расходы истца по проведению оценки ущерба суд считает необходимыми по делу расходами. С учетом того, что требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в размере 6000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности представителей истцов Курановой В.С., Латыповой Д.А. – Пожилова Д.А. и Чернова Н.С. от 15.11.2019 **, доверенность выдана для представления интересов истцов по иску о возмещении вреда, причиненного затоплением. Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что предоставление сведений о собственниках квартиры, в которой произошел залив, является необходимым при обращении с настоящим исковым заявлением, расходы на нотариальное удостоверение копий свидетельств о государственной регистрации права являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб.

Поскольку при обращении с иском в суд истец, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ, обязан представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, расходы на почтовые услуги, связанные с направлением иска ответчикам, в размере 685 руб. 36 коп. (342 руб. 68 коп. х 2) суд признает необходимыми по делу расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке н░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 94, 135 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106, 129 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106, 148 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 147 ░░░. 64 ░░░. (135 ░░░. 64 ░░░. + 12 ░░░.), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59600 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2288 ░░░. (1 988 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) + 300 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 1, 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-8» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-8» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-8» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 866 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10933 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 685 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-8» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 866 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10933 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-8» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 866 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10933 ░░░. 33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-8» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2288 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░: 70RS0009-01-2019-003826-22