Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2700/2018 ~ М-1123/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2700/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года                                           город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием представителя истца Фоминых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование своих требований указал, что 12 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Колесников К.А., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Калик В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника столкновения застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ», у которого отозвана лицензия. 28 сентября 2017 года на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с собственником поврежденного автомобиля Калик В.А. (цедент), истец Карпов Р.Г. (цессионарий) приобрел право требования цедента по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля. При обращении истца в страховую компанию, ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, составила 111 770 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей. 23 октября 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 111 770 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 18 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 октября 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 111 770 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей.

До начала судебного заседания от истца Карпова Р.Г. поступило уточненное исковое заявление, в котором увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111 770 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 18 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 октября 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 138 594 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей.

Истец Карпов Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Фоминых Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец приложил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, однако ответчик направление на осмотр поврежденного автомобиля не выдал, время осмотра с истцом не согласовал. Какие-либо телеграммы и уведомления, в том числе о необходимости предоставления соответствующих документов, в адрес истца от ответчика не поступали. Полагала, что заявленный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отвечает принципу справедливости, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направил, до начала судебного заседания представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что при получении заявления истца о страховом возмещении, в адрес истца были направлены телеграммы с предложением представить транспортное средство на осмотр, между тем, истец в назначенное время автомобиль для осмотра не представил, тем самым, не выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 12 Законом об ОСАГО по предоставлению транспортного средства на осмотр. Кроме того, к заявлению истец приложил копии документов (паспорт заявителя и свидетельство о регистрации транспортного средства), которые были не заверены в установленном порядке, о чем истец был проинформирован. Указанные обстоятельства повлекли невозможность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Полагая, что в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом в виде несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Карпова Р.Г. отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, представителя для участия в судебном заседании не направило, заявлений, ходатайств, возражений не представило.

Третьи лица Калик В.А., Колесников К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств, возражений по существу заявленных требований не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01 октября 2014 года, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Колесников К.А., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), на перекрестке с круговым движением, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением Калик В.А., и совершил с ним столкновение (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия Калик В.А. и Колесникова К.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года №, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, Колесников К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.13, дело № 4300 по факту ДТП л.д.5).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колесникова К.А., не выполнившего требования пункта 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обстоятельств, опровергающих вину Колесникова К.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, на момент происшествия собственником автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Калик В.А. (л.д.11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего как владельца автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахована, гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается (л.д.12, дело № 4300 по факту дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, возражений по иску третьими лицами - АО «АльфаСтрахование», Колесниковым К.А. не представлено.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28 сентября 2017 года между Калик В.А. (Цедент) и Карповым Р.Г. (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника серии ХХХ № ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис потерпевшего отсутствует), а также по возмещению ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском между автомобилями: «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, и «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № в размере полной стоимости восстановительных расходов. В рамках уступаемого право цедент уступил, а цессионарий принял также право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности (по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, оплате телеграмм, государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством), а также требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (л.д.14,15).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договоры цессии являются одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Карпову Р.Г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, Калик В.А.

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, приложив необходимый пакет документов, в том числе: оригиналы договора цессии, уведомления о переходе прав требования, извещения о ДТП, договор купли-продажи, заверенные копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копии паспорта истца, паспорта Калик В.А., свидетельства о регистрации ТС, а также банковские реквизиты истца. Данное заявление с приложенными к нему документами было получено ответчиком – 02 октября 2017 года (л.д.17-20).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Однако, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал.

Из представленных ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела письменного отзыва и приложенных к нему копий документов следует, что при получении заявления истца о страховом возмещении, в адрес истца были направлены телеграммы с предложением предоставить транспортное средство на осмотр, однако, в назначенное время автомобиль для осмотра истец не представил.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Между тем, каких-либо доказательств того, что страховая компания принимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе направляла телеграммы или иным образом уведомила истца о времени и месте проведения осмотра в материалы дела ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в течение установленного законом срока, ответчиком также суду не представлено.

При этом, приложенная к отзыву копия акта осмотра транспортного средства от 09 ноября 2017 года, не подтверждает факт надлежащего извещения истца на осмотр.

Вместе с тем, согласно положениям абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как разъяснено в п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом, надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть в данном случае доказано страховщиком.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик был вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, вышеуказанные требования Закона об ОСАГО ответчиком не соблюдены.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

-справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

        Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

При этом, согласно абз. 11 п. 3.10 Правил страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, в частности заверенных в установленном порядке копий паспорта заявителя и свидетельства о регистрации транспортного средства, между тем, страховая компания не представила доказательств того, что отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

То обстоятельство, что Карповым Р.Г. не представлены заверенные в установленном порядке копия документа, удостоверяющего его личность, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, само по себе не может являться основанием для отказа в выплате. Кроме того, как следует из заявления истца, помимо указанных копий документов, в адрес страховщика были направлены и иные необходимые документы: оригиналы договора цессии, уведомления о переходе прав требования, извещения о ДТП, договор купли-продажи, позволяющие определить страховой случай и идентифицировать выгодоприобретателя (л.д. 46).

Кроме того, в рассматриваемом споре ООО «Группа Ренессанс Страхование» факт наступления страхового случая, вину водителя Колесникова К.А., а также объем и характер повреждений транспортных средств не оспаривало. Следовательно, отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных страховщиком документов не повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что доказательств направления истцу сообщения о необходимости представления копий документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО, заверенных в установленном порядке, суду не представлено, из содержания приложенной к отзыву на иск копии сообщения исх. № 15350 от 8 ноября 2017 года сведения о фактическом его отправлении истцу, его доставке, неполучении, либо отметки о его пересылке в адрес истца, не усматриваются, суд полагает доводы ответчика о невыполнении Карповым Р.Г. требований страховой компании, повлекшем невозможность рассмотрения заявления истца и отказ в выплате страхового возмещения, необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением от 16 октября 2017 года № 046/17-А, выполненным ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составила 111 770 рублей (л.д.25-46).

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, и содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия, основанного на сведениях из справочников РСА, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №.

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, 20 октября 2017 года истец направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, приложив экспертное заключение от 16 октября 2017 года № 046/17-А, чек по оплате услуг эксперта, договор на проведение технической экспертизы. Указанная претензия с документами была получена ответчиком -23 октября 2017 года (л.д.21-24).

Однако, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик страховую выплату не осуществил.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба страховой выплаты в размере 111 770 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 сентября 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 18 000 рублей, о чём свидетельствует копия кассового чека от 18 октября 2017 года (л.д.49), которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 октября 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 138 594 рублей 80 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, 02 октября 2017 года ответчиком было получено заявление истца о произведении страховой выплаты, 23 октября 2017 года была получена претензия (л.д.17-24).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, получив указанное заявление, а также претензию истца, при наличии правовых оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты, ответчик до настоящего времени страховую выплату в размере 111 770 рублей указанным в заявлении и претензии истца способом не произвел, а также не внес неоспариваемую денежную сумму страхового возмещения в депозит нотариуса, следовательно, действовал незаконно в нарушение прав истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Из представленного представителем истца расчета следует, что размер неустойки за период с 22 октября 2017 года (день наступления обязательств по выплате страхового возмещения) по 22 февраля 2018 года составляет 138 594 рублей 80 копеек (111 770 руб. * 1% *124 дня просрочки).

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, и учитывая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

С целью соблюдения баланса интересов каждой стороны, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения, а также период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 111 770 рублей, по мнению суда, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности и достаточности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения и расписки о получении денег от 16 октября 2017 года следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.50,51).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 15 000 рублей, а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 615 рублей (л.д.54,55).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпова ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Карпова ФИО3 материальный ущерб в размере 111 770 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 октября 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 111 770 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 615 рублей, всего взыскать 262 155 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 26 824 рублей 80 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «21» мая 2018 года.

Судья                                        И.А. Ежова