Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2747/2018 от 16.11.2018

Дело № 13-2747/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре Е.Д. Ларченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «ЖКХ Амурстрой» о взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2018 года по делу №22-4417/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное хозяйство Амурстрой» к Беднику Алексею Павловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 октября 2018 года постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бедник А.П. – без удовлетворения.

16 ноября 2018 года представитель ООО «ЖКХ Амурстрой» обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, взыскании с ответчика понесенных в рамках рассмотрения дела судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО «ЖКХ Амустрой» обратилось в суд с иском к Бедник А.П. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в нежилом доме, пени.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное хозяйство Амурстрой» удовлетворены в полном объеме. С Бедник А.П. в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» взысканы: задолженность за оказание услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по *** за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 88329 рублей 35 копеек, пени за период с 16 июня 2017 года по 15 января 2018 года вразмере 36205 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3690 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 октября 2018 года постановленное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бедник А.П. – без удовлетворения.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве судебных расходов заявителем заявлены требования о взыскании с Бедник А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд принимает во внимание, что факт несения указанных заявителем расходов подтверждается представленными договорами об оказании юридических услуг от 20 июня 2018 года, от 31 августа 2018 года, расходными кассовыми ордерами №378 от 20 июня 2018 года на сумму 5 000 рублей, №558 от 31 августа 2018 года на сумму 5000 рублей.

Как указывал Конституционный суд РФ, в частности, в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О-О, определение от 19 июня 2012 года № 1233-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из правовых способов предусмотренных законом, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более. Если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, из размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной представителем истца по делу работы – подготовка заявления, консультация и участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанциях, суд приходит к выводу о соразмерности взыскания с Бедник А.П. в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей, полагая, что данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 94 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Взыскать с Бедник Алексея Павловича в пользу ООО «ЖКХ Амустрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Судья Г.В. Фандеева