Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2013 ~ М-2096/2013 от 05.06.2013

дело № 2-2478/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

При секретаре     Скворцовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г.Смоленска, действующего в интересах Моисеенковой Е.И., к ОАО «Промстроймеханизация» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г.Смоленска, действуя в интересах Моисеенковой Е.И., обратился в суд с иском к ОАО «Промстроймеханизация» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, в обоснование которого указал, что Моисеенкова Е.И. работала в ОАО «Промстроймеханизация» в должности <данные изъяты> с 22.09.2003 по 05.02.2013, уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Моисеенкова Е.И. в течение двух месяцев со дня увольнения не трудоустроилась. Кроме того, в течение двух недель с момента увольнения, то есть 19.02.2013, она обратилась в СОГКУ «Центр занятости населения г.Смоленска», коим не была трудоустроена и в течение третьего месяца со дня расторжения трудовых отношений. Согласно справке от 27.05.2013, выданной ОАО «Промстроймеханизация», размер начисленного среднего месячного заработка Моисеенковой Е.И. (выходного пособия при увольнении) составляет 18 929,40 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Моисеенковой Е.И. средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 37 858,80 руб.

В судебном заседании от помощника прокурора Туркова В.С. поступил отказ от искового заявления в связи с тем, что согласно представленным ответчиком документам Моисеенкова Е.И. в указанный период работала, занимая должность <данные изъяты> в ООО «Строймеханизация».

В силу ч.2 ст.45 ГПК РФ судом отказ прокурора от искового заявления принят не был, так как Моисеенкова Е.И. таковой не поддержала, продолжая настаивать на рассмотрении дела по существу. Суду пояснила, что в период работы в ОАО «Промстроймеханизация» работала по совместительству в ООО «Строймеханизация», откуда уволена 16.05.13, однако, заработная плата ей не выплачивалась ни по одному из мест работы, что является, по ее мнению, основанием к удовлетворению заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Промстроймеханизация» Рудый В.И. исковые требования не признал, считает их необоснованными, так как Моисеенкова Е.И. после увольнения из ОАО «Промстроймеханизация» работала в ООО «Строймеханизация» по совместительству в должности <данные изъяты>, в связи с чем, была незаконно поставлена на учет в качестве безработной, что не дает ей права на получение пособия по увольнению. Имеющаяся перед ней задолженность по заработной плате взыскана на основании судебных решений. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель СОГКУ «Центр занятости населения г.Смоленска», привлеченного судом в качестве третьего лица, Гаврилова Ю.Л. суду пояснила, что на основании представленных документов Моисеенкова Е.И. была зарегистрирована в качестве безработной. Считает, что это было сделано ошибочно, так как в трудовой книжке запись о работе по совместительству не производится, иной информации о трудоустройстве Моисеенковой Е.И. представлено не было. Если бы СОГКУ указанные обстоятельства были известны, статус безработной истица бы не получила. Полагает, что требования Моисеенковой Е.И. необоснованны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Анализ данной правовой нормы свидетельствует, по убеждению суда, о законодательно закрепленной гарантии для работников, прекративших трудовые отношения в силу ликвидации работодателя, либо сокращения штатной численности работающих. Оспариваемая выплата является компенсационной, обеспечивающий уволенному работнику доход, равнозначный утраченному, в силу чего, является гарантированной только за первый месяц после увольнения. Дальнейшая ее выплата поставлена законодателем в зависимость от трудоустройства работника, который, в случае такового, обретает новый заработок, освобождая предыдущего работодателя от необходимости его материальной поддержки. В исключительных случаях такая выплата может производится и за третий месяц, однако, основанием к тому, служат исключительные же обстоятельства, определяемые в судебной практике как отсутствие реальной возможности к трудоустройству при добросовестном поведении работника, принявшего к тому все необходимые меры.

В судебном заседании установлено, что Моисеенкова Е.И. работала в ОАО «Промстроймеханизация» в должности <данные изъяты> с 22.09.2003 (приказ № от 22.09.2003) по 05.02.2013 (приказ № от 05.02.2013). Увольнение Моисеенковой Е.И. было произведено на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В течение двух недель с момента увольнения, то есть 19.02.2013, Моисеенкова Е.И. обратилась в СОГКУ «Центр занятости населения г.Смоленска», где была зарегистрирована в качестве безработной. При этом, в течение трех месяцев со дня увольнения трудоустроена также не была.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент увольнения, в том числе, истица работала по совместительству в ООО «Строймеханизация» в должности <данные изъяты> с 01.02.2007 по 16.05.2013, что подтверждается представленными суду приказом № от 01.02.2007, трудовым договором № от 01.02.2007, приказом № от 16.05.2013, а самой Моисеенковой Е.И. не оспаривается.

Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что в связи с трудоустройством Моисеенковой Е.И. в ООО «Строймеханизация» оснований для удовлетворения требования о взыскании с ОАО «Промстроймеханизация» среднего месячного заработка на период трудоустройства отсутствуют. При этом, для указанного вывода не имеет правового значения факт задержки выплаты заработной платы иным работодателем, защитить себя он недобросовестности которого, работник может в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Моисеенковой Е.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Моисеенковой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева