Решение по делу № 2-358/2014 ~ М-406/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-358/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

с участием истца Кустова В.Г.,

при секретаре Паньковой Е.Г.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова <данные изъяты> к Федорову <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Челнокову <данные изъяты>, Гординой <данные изъяты>, Головниной <данные изъяты> о признании незаконным отказа ответчиков о снятии с государственного кадастрового учета квартиры, прекратившей существование, обязании ответчиков снять с государственного кадастрового учета квартиру, прекратившую существование, возмещении судебных и почтовых расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями на том основании, что 15.07.2013 в результате пожара уничтожен двухквартирный дом по адресу: <адрес>, в том числе полностью уничтожены квартира истца под номером 1, и квартира ответчиков под номером 2. Земельный участок по адресу: <адрес> ответчиком Федоровым А.Н. 16.08.2013 был продан истцу. Истец зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке истец построил жилой дом, но государственный кадастровый учет этого объекта недвижимости невозможно произвести, поскольку на этом участке числится другой объект недвижимости под номером № – квартира, принадлежавшая ответчикам и уничтоженная в результате пожара. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой снять квартиру с кадастрового учета, но ответчики этого не сделали, чем нарушили права истца.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях.

Ответчики Федоров А.Н., Федорова Н.В., Гордина О.Г., Головнина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще (л.д. 57,58,59,60,61), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 63). В возражениях на исковое заявление ответчики указали, что не снимали квартиру с кадастрового учета, т.к. им негде было зарегистрироваться, 20.08.2014 поселением им предоставлено жилье по договору социального найма, ответчики намерены там зарегистрироваться, снять квартиру с кадастрового учета. Также ответчики указали, что не согласны с взысканием судебных расходов на сумму 804руб. 50коп.

Ответчик Челноков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще (л.д. 55, 56, 64), возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что 15.07.2013 в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара огнём уничтожен весь жилой дом с надворными постройками, имущество и строения восстановлению не подлежат, предполагаемая причина пожара – неосторожное обращение с огнем при курении Челнокова В.Г. (л.д. 4).

Из акта осмотра места нахождения объекта недвижимости от 18.07.2013 Частинского филиала ГУП «ЦТИ» также установлено, что квартира по адресу: <адрес> полностью уничтожена огнем при пожаре (л.д. 6).

Согласно сведений из Частинского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» зарегистрирована 18.04.1997 года на праве личной собственности квартира по адресу: <адрес> за Федоровым А.Н., Федоровой Н.В., Федоровой Е.А., Челноковой О.Г., Челноковым В.Г. на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 02.07.1996 (л.д. 5).

Из договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2013 и согласия супруги Федоровой Н.В., удостоверенного 16.08.2013 года нотариусом Частинского нотариального округа, установлено, что Федоров А.И. продал Кустову В.Г. земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

На основании постановления Администрации Частинского сельского поселения № 62 от 28.03.2014 земельному участку, образованному в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 11). Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 13).

06.06.2014 истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

10.07.2014 Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 14-16). В решении указано, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид объекта – здание, площадь – 130,0кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом.

Из содержания искового заявления следует, что правовым и фактическим основаниями заявленного иска является факт уничтожения жилого дома при пожаре, правовым последствием которого является прекращение прав ответчиков на данный объект в силу норм ст. 235 ГК РФ.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством при заявленных предмете и основаниях иска является установление факта наличия (отсутствия) объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено, что недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, перестало существовать в качестве объекта права. Земельный участок, на котором ранее размещался этот объект недвижимости, продан ответчиками истцу.

Сохранение существующей записи в государственном кадастре недвижимости о квартире, прекратившей существование, препятствует истцу в реализации своих прав, в том числе на оформление имущества в собственность. Ответчики в добровольном порядке не сняли квартиру с государственного кадастрового учета.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению иск в части обязания ответчиков снять с государственного кадастрового учета квартиру, прекратившую существование.

Как указано ранее, статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, защита гражданских прав путем признания незаконными действий гражданина действующим законодательством не предусмотрена, поэтому требование истца о признании незаконным отказа ответчиков о снятии имущества с государственного кадастрового учета не подлежит удовлетворению, данное требование излишне заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 600руб. (л.д. 3), следовало уплатить 200руб. в соответствии с п.2 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ. Иск удовлетворен, поэтому с ответчиков следует взыскать по 40 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей по чеку ордеру № 7 от 06.08.2014 года следует возвратить истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Также истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оформление документов 804руб. 50коп.

Рассмотрев заявление и представленные доказательства, суд полагает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Установлено, что истец направлял ответчикам претензии с просьбой снять квартиру с кадастрового учета (л.д. 17, 18, 19, 20, 21), почтовые расходы за направление претензий подтверждены квитанциями Почты России, составили 170 рублей 50 копеек (л.д. 23), эту сумму следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение почтовых расходов.

Доказательств несения расходов в сумме 629,50руб. истцом не представлено, поэтому они не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кустова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Федорова <данные изъяты>, Федорову <данные изъяты>, Челнокова <данные изъяты>, Гордину <данные изъяты>, Головнину <данные изъяты> снять с государственного кадастрового учета квартиру, прекратившую существование по адресу: <адрес>.

Взыскать с Федорова <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Челнокова <данные изъяты>, Гординой <данные изъяты>, Головниной <данные изъяты> в пользу Кустова <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 40 рублей с каждого.

Взыскать с Федорова <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Челнокова <данные изъяты>, Гординой <данные изъяты>, Головниной <данные изъяты> в пользу Кустова <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов солидарно 170 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Возвратить истцу Кустову <данные изъяты> как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей по чеку ордеру № 7 от 06.08.2014 года

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда.

Судья подпись И.А.Аликина