Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2019 ~ М-1806/2019 от 13.05.2019

№ 2-2468/19 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Дерябина А.В. по доверенности Яркина А.Э.,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Котовой В.А.,

представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Александра Вячеславовича к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 311 582 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6283,43 рублей, почтовых расходов в размере 133 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей,

установил:

Истец Дерябин А.В. обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 308348 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6283,43 рублей, ссылаясь на то, что 07 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие – принадлежащий истцу автомобиль №, допустил наезд на неровность дорожного покрытия в г. Воронеже на ул. Наб. Массалитинова у д. 1 «З», в результате чего получил технические повреждения, что зафиксировано сотрудниками в административном материале; постановлением администрации городского округа город Воронеж утверждено положение об Управе Центрального района городского округа город Воронеж, согласно которому управа организует текущее содержание улиц и автомобильных дорог местного значения, зеленых зон (парков, скверов и т.д.), расположенных на территории района, организует текущий ремонт дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня); в адрес ответчика истцом было направлено уведомление с указанием даты и места осмотра поврежденного ТС (л.д. 3-8).

Определением суда от 11 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере 311 582 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283,43 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дерябина А.В. по доверенности Яркин А.Э. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске; дополнительно пояснил, что расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Котова В.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, с выводами судебной экспертизы не согласна, при разрешении ходатайства о взыскании расходов за производство судебной экспертизы полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, при разрешении ходатайства о взыскании расходов за производство судебной экспертизы полагался на усмотрение суда.

Истец Дерябин А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 14) собственником автомобиля №, на момент ДТП являлся истец.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2018 года, в 00 час 35 минут 07 мая 2018 года у дома № 1з по ул. Наб. Массалитинова г. Воронежа водитель Дерябин А.В., управляя автомобилем №, совершил наезд на выбоину в проезжей части; в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2018 года, вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения левого переднего колеса (колесо, диск) (л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что 07 мая 2018 года инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО1 были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке по адресу: г. Воронеж, ул. Набережная Массалитинова, д. 1з: выбоина дорожного полотна (120см х 90см х 20см) превышает размеры допустимых требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 77).

Таким образом, дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта. При этом какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, что являлось нарушением требований 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ 50597-93. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года (действовавшего на дату ДТП), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Функции об организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) были делегированы администрацией городского округа управе района.

В силу п.3.3.4. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж» управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна прилегающего к дому <адрес>, должен быть возмещен лицом, осуществляющим текущее содержание автомобильных дорог местного значения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД, то есть того, что водитель был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 122-2018/2 от 12 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308 348 рублей (л.д. 20-39).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25 июня 2019 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в целях определения объема полученных повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 5733/7-2, 5734/8-2 от 13 августа 2019 года такие повреждения автомобиля №, зафиксированные в акте осмотра № 122-2018/2 от 08.05.2019, как повреждения шины и диска левого переднего колеса, а также повреждения шины левого заднего колеса соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 07.05.2018 у д. № 1з по ул. Набережная Массалитинова г. Воронежа и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП; повреждения арки колесной передней левой, упорного подшипника переднего левого капота и его шумоизоляции с технической точки зрения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП при вырыве левой передней амортизаторной стойки со штатного места крепления в момент наезда левым передним колесом на выбоину.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 07.05.2018, без учета износа составляет 311582 рублей (л.д. 112-116).

Согласно разъяснению в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа является наиболее верным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является расходами, которые истец Дерябин А.В. должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы по тем же вопросам было отказано, о чем 11 сентября 2019 года вынесено мотивированное определение суда.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 5733/7-2, 5734/8-2 от 13 августа 2019 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперты, составившие данное заключение, имеют высшее техническое образование, квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, необходимый стаж работы, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что расчет восстановительного ремонта по данному заключению эксперта произведен с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, механизм образования которых подробно изложен в исследовательской части заключения.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 07 мая 2018 года, и в объеме, определенном заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 5733/7-2, 5734/8-2 от 13 августа 2019 года, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 311 582 рублей.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» истцом произведена оплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27.03.2019 (л.д. 70).

Указанные расходы суд относит к убыткам (ст. 15 ГК РФ), поскольку представление истцом в суд при подаче иска указанного заключения обусловлено требованием ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Поскольку указанное заключение подтверждает причинение истцу ущерба в результате наезда на выбоину и обусловлено необходимостью для реализации права на обращение в суд, расходы по оплате за составление заключения в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 133 рублей за направление материалов искового заявление в адрес Центрального районного суда г. Воронежа.

Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 08 мая 2019 года (л.д. 71).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов, как судебных, в размере 133 рублей за направление документов в адрес суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представлял Яркин А.Э. составивший исковое заявление и участвующий в двух судебных заседаниях.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 14 января 2019 года ООО Юридическая компания «ЮРЭКС» приняли на себя обязательства оказать Дерябину А.В. юридические услуги, в том числе по представлению интересов истца в Центральном районном суде г. Воронежа по делу о взыскании с Управы Центрального района г. Воронежа материального ущерба (л.д. 17). Оплата по договору предусмотрена в размере 7000 рублей – за составление искового заявления, 3000 рублей – составление ходатайства, 7500 рублей – участие в судебном заседании.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 56 от 07 мая 2019 года и № 79 от 28 июня 2019 года Дерябиным А.В. произведена оплата ООО Юридическая компания «ЮРЭКС» по договору № 1 от 14.01.2019 за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в общем размере 22 000 рублей (л.д. 69, 143).

Нахождение Яркина А.Э. в трудовых правоотношениях с ООО Юридическая компания «ЮРЭКС» подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 3-К от 01 августа 2017года (л.д. 78).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, составления представителем искового заявления, его участия в двух судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 284 рублей (л.д. 51).

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 6283,43 рублей.

Принимая во внимания положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина в размере 32,38 руб. (с учетом увеличения требований в ходе рассмотрения спора) взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы № 5733/7-2, 5734/8-2 от 13.08.2019 в размере 27 088 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 25 июня 2019 года (л.д. 126).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда от 25 июня 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика (л.д. 98), который не представил суду доказательств ее оплаты.

В соответствии со счетом № 2369 от 13.08.2019 стоимость экспертизы составила 27 088 рублей (л.д. 127).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ с проигравшей стороны - Управы Центрального района городского округа город Воронеж в размере 27088 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Дерябина Александра Вячеславовича материальный ущерб в размере 311 582 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 133 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6283,43 рублей, всего 341998,43 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27088 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>