Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3651/(2015)      Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Сапоговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Алиеву Р. Г. оглы, Сафаргалиеву В. М. об обращении взыскания на автотранспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратился с иском к Алиеву Р.Г. об обращении взыскания на автотранспортное средство.

Определением суда от 21.04.2015 года в качестве соответчика судом был привлечен Сафаргалиев В.М. (л.д.59-63).

В обоснование иска истец указал, что 08.04.2013 года ВТБ 24 (ПАО) и Артемьев А.А. заключили кредитный договор № < № >, согласно которому истец обязался предоставить денежные средства (кредит) в сумме < данные изъяты > на срок по 09.04.2018 года с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых для оплаты транспортного средства ToyotaCorolla, а Артемьев А.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 08.04.2013 года между Артемьевым А.А. и Банком был заключен договор о залоге № < № >, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство марки Toyota, модель Corolla, идентификационный номер (VIN) < № >, № двигателя < № >, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства < № >, выдан 12.03.2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением Артемьевым А.А. своих обязательств, Банк обратился в < данные изъяты > районный суд < адрес > с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением < данные изъяты > районного суда < адрес > от 11.07.2014 года, вступившим в законную силу 22.08.2014 года, иск был удовлетворен. Истцу стало известно, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Алиеву Р.Г. В случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохраняется. В связи с этим истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Алиеву Р.Г.: автотранспортное средство марки Toyota, модель Corolla, идентификационный номер (VIN) < № >, № двигателя < № >, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства < № >, выдан 12.03.2013 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты > рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представитель истца Порозов Е.Г., действующий на основании доверенности < № > от 31.12.2014 года заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчик Алиев Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Алиева Р.Г. и вынести решение.

Ответчик Сафаргалиев В.М. и представитель ответчика Купырева Е.Н., действующая на основании доверенности < № > от 16.06.2015 года, иск не признали, суду пояснили, что 10.10.2014 года между Алиевым Р.Г. и Сафаргалиевым В.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ToyotaCorolla, идентификационный номер (VIN) < № >, № двигателя < № >, год выпуска 2013, за < данные изъяты > рублей. Продавец Алиев Р.Г. гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, под арестом (запретом) не состоит. Право собственности Алиева Р.Г. на автомобиль было подтверждено паспортом транспортного средства < № >, выданным 12.03.2013 года Центральной акцизной таможней. Согласно данным ПТС Алиев Р.Г. приобрел автомобиль у Артемьева А.А по договору купли-продажи от 02.09.2013 года. После оформления договора купли-продажи от 10.10.2014 года Сафаргалиев В.М. передал Алиеву Р.Г. денежные средства за автомобиль, а Алиев передал автомобиль, ключи от него и документы на автомобиль, в том числе подлинник ПТС. 15.10.2014 года автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «< данные изъяты >», Сафаргалиеву В.М. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. О наличии обременений в отношении автомобиля, о правоотношениях между Банком и Артемьевым А.А. Сафаргалиев В.М. не знал. Никаких сомнений при приобретении автомобиля у него не возникло. На автомобиле не было никаких знаков, указывающих на то, что он находится в залоге. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Поскольку автомобиль был им приобретен по возмездной сделке после 01.07.2014 года, залог прекращается. В связи с вышеизложенным, просят в иске отказать.

Третье лицо Артемьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом судебной повестки, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом надлежащего извещения третьего лица суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Артемьева А.А. и вынести решение.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Заочным решением < данные изъяты > районного суда < адрес > от 11.07.2014 года, вступившим в законную силу 22.08.2014 года, было установлено что 08.04.2013 года ВТБ 24 (ПАО) и Артемьев А.А. заключили кредитный договор № < № >, согласно которому истец обязался предоставить денежные средства (кредит) в сумме < данные изъяты > на срок по 09.04.2018 года с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых для оплаты транспортного средства ToyotaCorolla, а Артемьев А.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения < данные изъяты > районным судом < адрес >, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 08.04.2013 года между Артемьевым А.А. и Банком был заключен договор о залоге № < № >, в соответствии с которым в залог передано приобретенное Артемьевым А.А. автотранспортное средство марки Toyota, модель Corolla, идентификационный номер (VIN) < № >, № двигателя < № >, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства < № >, выдан 12.03.2013 года.

Заочным решением < данные изъяты > районного суда < адрес > от 11.07.2014 года был установлен факт ненадлежащего исполнения Артемьевым А.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем иск Банка был удовлетворен, судом было постановлено взыскать с Артемьева А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору < № > от 08.04.2013 года в размере < данные изъяты >., а также расходы по уплате государственной пошлины < данные изъяты >., всего < данные изъяты >.; обратить взыскание на автомобиль марки ToyotaCorolla, идентификационный номер (VIN) < № >, № двигателя < № >, год выпуска 2013, на основании договора о залоге от 08.04.2013 года путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества при его реализации в размере < данные изъяты > руб. (л.д.6-8).

Как установлено в ходе настоящего процесса, 02.09.2013 года между Артемьевым А.А. и Алиевым Р.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене < данные изъяты > рублей (л.д.52), и в этот же день по заявлению Алиева Р.Г. автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по Свердловской области (л.д.51).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п.2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Судом установлено, что автомобиль ToyotaCorolla, идентификационный номер (VIN) < № >, № двигателя < № >, год выпуска 2013 приобретен ответчиком Сафаргалиевым В.М. у Алиева Р.Г. по договору купли-продажи от 10.10.2014 года по цене < данные изъяты > рублей (л.д.98), то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное имущество приобреталось Сафаргалиевым В.М. по оригиналу паспорта транспортного средства (л.д.99) за цену, соответствующую рыночной. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Сафаргалиев В.М. не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога. Согласно указанию в договоре от 10.10.2014 года продавец (Алиев Р.Г.) гарантировал, что автомобиль не является предметом залога. Доказательств осведомленности Сафаргалиева В.М. о наличии обременения на автомобиль в виде залога истцом не представлено.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Сафаргалиевым В.М. после 01 июля 2014 года, и он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на день рассмотрения дела залог прекратился, следовательно, в иске к нему должно быть отказано.

Также должно быть отказано в иске к Алиеву Р.Г., поскольку он не является собственником автомобиля ToyotaCorolla, идентификационный номер (VIN) < № >, № двигателя < № >, год выпуска 2013 на сегодняшний момент.

Поскольку в иске истцу отказано, понесенным Банком расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк ВТБ 24» к Алиеву Р. Г. оглы, Сафаргалиеву В. М. об обращении взыскания на автотранспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          О.Б. Гуськова