Решение по делу № 2-1030/2021 ~ М-301/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1030/2021

(№24RS0004-01-2021-000506-80)

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева Семена Викторовича к Михалеву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Хмелев С.В. обратился в суд с иском к Михалев И.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и Михалев И.А. заключен договор займа, согласно которому последнему передана в долг денежная сумма в размере 47 500 рублей на срок по <дата>, с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно, что подтверждается распиской. Согласно условиям указанного выше договора в случае несвоевременного возвращения займа с процентами, Михалев И.А. обязался оплатить неустойку в размере 160 рублей за каждый день просрочки. Однако в установленный договором срок Михалев И.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, <дата> сумма основного долга с процентами ответчиком не возращена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 47 500 рублей, проценты по договору в размере 9 500 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение денежных средств в размере 9 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей 11 копеек.

В судебном заседании истец Хмелев С.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основания.

Ответчик Михалев И.А. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске; справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.В силу п. 1 ч. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> между Хмелевым С.В. и Михалев И.А. заключен договор займа, по условиям которого последним в долг получены денежные средства в размере 47 500 рублей под 10% в месяц на срок до <дата>, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 6).

По условиям указанного договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа Михалев И.А. обязался оплатить неустойку в размере 160 рублей за каждый день просрочки.

Сумма займа Михалев И.А. до настоящего времени не возвращена.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая во внимание то, что Михалев И.А. по договору займа от <дата> занял у Хмелев С.В. 47 500 рублей под 10% в месяц на срок до <дата>, однако принятые на себя обязательства не исполнил, долг до настоящего времени не возвращен, суд находит обоснованными требования истца и полагает необходимым взыскать с Михалев И.А. в пользу Хмелев С.В. сумму задолженности основного долга в размере 47 500 рублей, проценты по договору в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 9 280 рублей, согласно расчету истца, который проверен судом и признан правильным.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик Михалев И.А. не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с Михалев И.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа, то в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Хмелев С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 57 000 рублей за заявленный в исковых требованиях период с <дата> по <дата> в размере 390 рублей 31 копейка, согласно представленного истцом расчета, который был проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 200 рублей 11 копеек, что подтверждается чек-ордером от <дата>, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хмелева Семена Викторовича к Михалеву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Михалева Ивана Александровича в пользу Хмелева Семена Викторовича задолженность по договору займа в размере 47 500 рублей, проценты по договору займа в размере 9 500 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение денежных средств в размере 9 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей 11 копеек, а всего 68 870 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 21 мая 2021 года.

Председательствующий А.Б. Золотухина