Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2017 ~ М-12317/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-870/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Савалык М.С. – Вдовициной М.С., представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» - Быковского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалык Макара Сергеевича к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 18 мая 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ИВ – «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ЕО, управлявший автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***.

20 мая 2016 года между ИВ и ИП НН был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП НН перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ООО Страховая Компания «Гелиос», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 155 000 рублей, которого явно недостаточно для восстановления автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно заключению эксперта ООО «АварКом», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный ***, составляет 224 200 рублей.

После обращения ИП НН к ответчику с претензией, ООО Страховая Компания «Гелиос» дополнительно выплатило в счет возмещения ущерба по спорному страховому случаю 16 700 рублей.

30 сентября 2016 года между ИП НН и Савалык М.С. был заключен договор цессии, согласно которому ИП НН передала истцу (Савалык М.С.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 52 500 рублей (224 200 – 155 000 – 16 700) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 13 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИВ

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо ИВ, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Отметил, что расхождение в результатах расчетов эксперта-техника ООО «АварКом» и эксперта-техника ИП АС, составившего заключение судебной экспертизы, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Отметил, что правильность размера произведенной страховой компанией выплаты подтверждается заключением ИП ВА, составленным по заказу ответчика в целях устранения сомнений относительно фактической стоимости восстановительного ремонта. Считает, что представленное истцом экспертное заключение, а также заключение судебной автотехнической экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указывает, что в заключении ООО «АварКом» количество/нормирование арматурных и окрасочных работ завышено и не соответствует нормам изготовителя, подготовка под окраску учтена некорректно. В заключении ИП АС при расчете стоимости материалов завышена стоимость салфеток с липким слоем, кроме того экспертом добавлены такие виды работ, как грунтование, шпатлевание, которые не предусмотрены производителем ТС и сертифицированным программным продуктом «ПС-Комплекс», что влечет необоснованное увеличение стоимости восстановительного ремонта. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» расходов по оценке ущерба. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 18 мая 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный ***, принадлежащему на праве собственности ИВ, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ЕО, управлявший автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA ALLION» повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, люк бензобака, деформация кузова, имеются скрытые повреждения.

Судом установлено, что 20 мая 2016 года между ИВ (Цедент) и ИП НН (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИВ передает (уступает), а ИП НН принимает право обращения в страховую компанию ООО Страховая Компания «Гелиос» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2016 года в г. Благовещенске по ул. Театральная, 440 (причинитель вреда – водитель «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, - ЕО), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ***), в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный ***.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года в порядке прямого возмещения ущерба ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило ИП НН 155 000 рублей (платежное поручение № 26555).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-13912-704-16Ф от 08 июня 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключении ООО «Техассистанс» указано, что направление, расположение и характер повреждений установлены и отражены в Акте осмотра и фототаблице. Между тем, указанного Акта осмотра и фототаблиц экспертное заключение не содержит.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства ООО «Амурский экспертный центр» № 1854 от 08 июня 2016 года. Вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ООО «Техассистанс» в своем заключении. Так, заключение от 08 июня 2016 года, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не прошито (не указано количество сшитых листов), а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Помимо прочего, суд отмечает, что в заключении ООО «Техассистанс» отсутствуют ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Техассистанс» № 998-13912-704-16Ф от 08 июня 2016 года, выполненное с нарушением требований п. п. 8, 9, 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Из материалов дела следует, что после обращения ИП Юрковой Н.Н. в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, страховая компания дополнительно выплатила в счет возмещения ущерба 16 700 рублей (платежное поручение № 36994 от 01 августа 2016 года). При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» № 998-13912-704-16Ф ГО от 29 июля 2016 года, обосновывающее размер выплаченного страхового возмещения.

В нарушение п. п. 8, 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», указанное заключение ООО «Техассистанс» также не содержит акта осмотра транспортного средства, ссылок на источники исходной информации для расчетов, документов, подтверждающих квалификацию эксперта-техника, не прошито (не указано количество сшитых листов).

Принимает суд во внимание и тот факт, что представленные стороной ответчика экспертные заключения от 08 июня 20176 года, от 29 июля 2016 года составлены одним и тем же лицом – МА, определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный ***, произведено, согласно ссылкам эксперта в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, однако, результаты расчетов разнятся, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Техассистанс» стоимости ущерба.

Учитывая изложенное, экспертное заключение ООО «Техассистанс» № 998-13912-704-16Ф ГО от 29 июля 2016 года не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2016 года.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «АварКом» № 10/05/2-АТЭ от 01 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный ***, с учетом износа составляет 224 200 рублей.

Из дела следует, что, не согласившись с размером ущерба, определенным в соответствии с заключением ООО «АварКом», и полагая его завышенным, в подтверждение указанных обстоятельств, представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» представил суду заключение ИП ВА № 193 от 08 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный ***, составляет 175 000 рублей.

В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению размера причиненного в результате произошедшего 18 мая 2016 года дорожно-транспортного происшествия ущерба, для надлежащей оценки которых требуются специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, с целью устранения имеющихся в указанных заключениях противоречий, по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 14 февраля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП АС

Согласно экспертному заключению ИП АС № 008/17 от 17 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный ***, (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 205 100 рублей.

В заключении № 008/17 отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, поскольку на момент производства экспертизы транспортное средство было продано (л.д. 157, 193), наличие, характер и степень повреждений зафиксированы в соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании материалов гражданского дела. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний, светоотражатель задний левый, фонарь задний левый, боковина задняя левая, светоотражатель задний правый, панель задка, крышка багажника, сонар задний левый, арка колеса заднего левого в сборе, решетка вентиляции левая, лонжерон задний левый, основание багажника (левая часть), основание багажника (средняя часть), облицовка панели задка, ящик для инструментов, облицовка основания багажника левая, облицовка основания багажника средняя, сонар задний правый, обшивка боковины задней левой, уплотнитель проема крышки багажника, крышка люка топливного бака, кузов (проем багажника и лонжероны).

Анализ экспертного заключения ИП АС, фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении № 008/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Допрошенный в судебном заседании 23 июня 2016 года эксперт-техник АС пояснил, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, осуществлено путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), соответствующие скриншоты имеются в заключении. Количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ принято экспертом на основании сборника трудоемкости. Нормативы таких работ как грунтование, полирование выведены методом статистического наблюдения, поскольку сертифицированный программный комплекс таких нормативов не содержит.

Оснований не доверять выводам квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы ИП АС ответчиком суду не представлено.

Представленное представителем ООО Страховая Копания «Гелиос» заключение эксперта ИП ВА № 193 таковым не является, поскольку, в отличие от эксперта АС, эксперт ВА не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также суд отмечает, что поврежденное транспортное средство экспертом ВА не осматривалось, что отражено в заключении № 193, однако, причины невозможности осмотра экспертом не указаны, что прямо предусмотрено п. 1.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, в состав восстановительных расходов экспертом включены расходы на замену и окраску только наружной части арки заднего колеса левого, средней части основания багажника, тогда как, исходя из характера и степени зафиксированных повреждений, арка заднего колеса левого подлежит замене и окраске в сборе, левая часть основания багажника также подлежит замене. Работы на устранение перекоса кузова, окраску крышки люка топливного бака в состав восстановительных расходов вовсе не включены ИП ВА В связи с изложенными обстоятельствами, заключение эксперта ИП ВА *** не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

В то же время суд учитывает положения п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта-техника ООО «АварКом» (224 200 рублей) и эксперта-техника ИП АС (205 100 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ООО «АварКом», правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Из дела следует, что 30 сентября 2016 года между ИП НН (Цедент) и Савалык М.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП НН переуступает, а истец (Савалык М.С.) принимает права (требования), приобретенные ИП НН по договору цессии от 20 мая 2016 года, заключенного с ИВ

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 52 500 рублей (224 200 – 155 000 – 16 700).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг № 1353 от 13 октября 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1354 от 13 октября 2016 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что ИП НН были понесены расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, истцом – расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Савалык М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Савалык Макара Сергеевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере 52 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей; всего взыскать в сумме 88 275 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года