Решение по делу № 2-857/2021 от 21.05.2021

№2-857/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Инсаповой Г.З.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кириллову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Кириллову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Шумовым И.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Кириллов А.А., гражданская ответственность не была застрахована. Согласно счету на оплату ООО «Инчкейп Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 132092,30 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату на основании договора страхования. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика Кириллова А.А. размер выплаченного страхового возмещения 132092,30 руб., а также сумму уплаченной госпошлины 3841,85 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на проведение судебного заседания в отсутствии ответчика и вынесении заочного решения.

Ответчик Кириллов А.А. на судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известным суду адресам, иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовая природа регрессных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шумову И.А., находившегося под управлением Кацер А.И., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Кириллова А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Шумовым И.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (полис №).

В связи в указанным дорожно-транспортным происшествием в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО обратился владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Выполняя условия договора страхования, истец выплатил владельцу данного транспортного средства страховое возмещение за поврежденный автомобиль в общей сумме 132092,30 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Кирилловым А.А., а именно ответчик совершил нарушение пп. 8.5 ПДД РФ, совершил ДТП.

Согласно карточке правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что в соответствии с условиями договора страхования на основании акта о страховом ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденные в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортные средства в сумме 132092,30 руб.

Принимая во внимание причинение вреда имуществу Шумова И.А. владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу, что исковые требования о регрессном возмещении ущерба в сумме 132092,30руб. являются обоснованными, заявлены к взысканию правомерно, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку право предъявления регрессного требования к ответчику, за действия которого истец отвечал перед третьими лицами в силу закона и заключенного с договора ОСАГО, обусловлено наличием соответствующих оснований, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3841,85 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кириллову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кириллову А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 132092,30 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3841,85 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова