Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2018 от 11.01.2018

Дело № 11-48/2018 Мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи от 10 июля 2017 года,-

УСТАНОВИЛ

12 мая 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Холондач М. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.

07 июля 2017 года в адрес суда от представителя СПАО «Ингосстрах» поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя, ввиду пропуска срока для обжалования указанного решения, а также отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе представитель ответчика требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствие с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок обжалования решений мирового судьи установлен ст. 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку №5 постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Холондач М. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, в которой разъяснены сроки и порядок составления мотивированного решения суда.

12 мая 2017 года от представителя ответчика поступило заявление о составлении, выдаче мотивированного решения суда.

17 мая 2017 года мировым судьей вынесено мотивированное решение, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 104)

07 июля 2017 года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика пропущен срок на ее подачу. Судом также обращено внимание на отсутствие просьбы о восстановлении процессуального срока.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из представленных материалов дела, в апелляционной жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 121).

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали законные основания для возврата апелляционной жалобы по мотивам отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока, так как такое ходатайство было подано и подлежало рассмотрению в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Поскольку определение вынесено без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и направить дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства СПАО «Ингосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в случае, если указанный срок будет восстановлен.

Руководствуясь ст. 224, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 10 июля 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по исковому заявлению Холондач М. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков - отменить.

Дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева