Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2018 ~ М-2343/2018 от 01.06.2018

дело № 2-3022/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватовой Анжелики Нуртдиновны к Митрофановой Елене Евгеньевне, Митрофанову Алексею Владимировичу, Митрофанову Григорию Владимировичу, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Салаватова А.Н. обратилась в суд с иском к Митрофановой Е.Е, Митрофанову А.В., Митрофанову Г.В., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Салаватова А.Н. указала, что является собственником 32/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Данный дом находится на земельном участке площадью 1011 кв.м., к.н. 50:13:0080215:733, вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <адрес> Другими совладельцами дома являются: Митрофанова Е.Е. – 34/100 доли, Митрофанов А.В. – 17/100 доли, Митрофанов Г.В. – 17/100 доли. За счет собственных средств совладельцы жилого дома осуществили реконструкцию дома путем самовольно возведенных пристроек. Просит признать за ней право собственности на самовольные строения по адресу: <адрес> произвести выдел доли истца в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 2-4).

Истец Салаватова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Ответчик Митрофанова Е.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области на основании доверенности Кромской И.Н. (л.д. 29) в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики Митрофанов А.В., Митрофанов Г.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 70), возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Из пункта 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Салаватова А.Н. – 32/100 доли, Митрофанова Е.Е. – 34/100 доли, Митрофанов А.В. – 17/100 доли, Митрофанов Г.В. – 17/100 доли (л.д. 5,6).

Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 1011 кв.м., к.н. 50:13:0080215:733, по адресу: <адрес>л.д. 7-10).

В материалы дела предоставлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 09.04.2018г., из которого усматривается, что при проведении технической инвентаризации выявлено, что площадь жилого дома изменилась с 121,4 кв.м. до 250,4 кв.м. за счет самовольно возведенных пристроек. На месте снесенных пристроек лит.А4, лит.А5 возведена двухэтажная пристройка лит.А6. На месте снесенной холодной пристройки лит.а возведена двухэтажная пристройка лит.А7. Возведены холодные пристройки лит.а2, лит.а3. Разрешение на реконструкцию, переустройство не предоставлено (л.д. 13-24).

Как следует из объяснений сторон, строения лит.А7, лит.а3 находятся в пользовании истца, строения лит.А6, лит.а2 в пользовании ответчиков.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18.06.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 31-32).

Из заключения строительно-технической экспертизы Троицкого М.В. (л.д. 36-68) следует, что элементы конструкций самовольно возведенных строений Салаватовой А.Н. – пристройки лит.А7, веранды лит.а3 соответствуют требованиям ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность. Строения лит.А7, лит.а3 являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольно возведенными строениями Салаватовой А.Н. не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные строения лит.А7, лит.а3 за Салаватовой А.Н..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 36-68).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Салаватовой А.Н. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 19,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 10,2 кв.м., лит.А7 – помещение № – прихожая площадью 6,1 кв.м., лит.А7 – помещение № – санузел площадью 4,6 кв.м., лит.А7 – помещение № – холл площадью 16,6 кв.м., лит.А7 – помещение № – жилая площадью 10,0 кв.м., лит.А7 – помещение № – встроенный шкаф площадью 3,1 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 10,2 кв.м..

Ответчикам Митрофановой Е.Е., Митрофанову А.В., Митрофанову Г.В. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящая из следующих помещений: лит.А2 – помещение № – жилая площадью 10,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 5,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 18,1 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 8,7 кв.м., лит.А3 – помещение № – санузел площадью 3,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 15,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 10,3 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 8,9 кв.м..

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию, которые являются изолированными частями дома, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А7, лит.а3 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за Салаватовой А.Н., и они включаются в выделяемые ей помещения.

Долевая собственность Салаватовой А.Н. прекращается, ее выделенная часть приравниваются к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Митрофанова Е.Е. – 0,50 долей, Митрофанов А.В. – 0,25 доли, Митрофанов Г.В. – 0,25 доли.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салаватовой Анжелики Нуртдиновны к Митрофановой Елене Евгеньевне, Митрофанову Алексею Владимировичу, Митрофанову Григорию Владимировичу, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Троицкого М.В..

Выделить в собственность Салаватовой Анжелике Нуртдиновне часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 19,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 10,2 кв.м., лит.А7 – помещение № – прихожая площадью 6,1 кв.м., лит.А7 – помещение № – санузел площадью 4,6 кв.м., лит.А7 – помещение № – холл площадью 16,6 кв.м., лит.А7 – помещение № – жилая площадью 10,0 кв.м., лит.А7 – помещение № – встроенный шкаф площадью 3,1 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 10,2 кв.м..

Выделить в общую долевую собственность Митрофановой Елене Евгеньевне, Митрофанову Алексею Владимировичу, Митрофанову Григорию Владимировичу часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>-а, состоящую из следующих помещений: лит.А2 – помещение № – жилая площадью 10,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 5,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 18,1 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 8,7 кв.м., лит.А3 – помещение № – санузел площадью 3,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 15,9 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 10,3 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 8,9 кв.м.. Установить на эти помещения и строения в праве общей долевой собственности: Митрофановой Елене Евгеньевне – 0,50 доли, Митрофанову Алексею Владимировичу – 0,25 доли, Митрофанову Григорию Владимировичу – 0,25 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Салаватовой Анжелики Нуртдиновны с одной стороны и Митрофановой Елены Евгеньевны, Митрофанова Алексея Владимировича, Митрофанова Григория Владимировича с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –31 августа 2018 года.

Судья: