Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2014 ~ М-1331/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-1617/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 июня 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.

с участием представителя истца Березиной А.В.,

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., убытков в сумме <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.02.2014 г. в 19:50 ч. в п. Доскино на 18 линии д. 23 водитель Кривенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак №, не выполнил требование ПДД, создал опасность в движении другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежавшим по праву собственности ему (Воробьеву А.Н.), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 13.11 ПДД, ст. 12.13.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2014 г., протоколом об административном правонарушении от 19.02.2014 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 г.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2014 г., протоколу об административном правонарушении от 19.02.2014 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 г., виновником в произошедшем ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> Кривенко А.В.

Указывает также, что его (Воробьева А.Н.) гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0639866390).

18.03.2014 года он (Воробьев А.Н.) направил пакет документов с извещением об ДТП, заявлением об осмотре автомобиля, а также заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Согласно данных документов ООО «Росгосстрах» должно было осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более тридцати рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и дать официальный ответ о принятии или об отказе в принятии данных документов в срок до 18 апреля 2014 года. На данное заявление ответа от ООО «Росгосстрах» не поступило. Ввиду того, что начисления страховой выплаты от ООО «Росгосстрах» не поступило, он был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Инфраком», с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, в ценах на дату составленного акта осмотра.

«17» марта 2014 года в результате анализа и расчетов оценщик из ООО «Инфраком» пришел к заключению о том, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, по состоянию на 19.02.2014 г. с учетом износа составляет <данные изъяты>).

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> С целью мирного урегулирования спора он (Воробьев А.Н.) обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, вместе с тем его требования страховой компанией остались без удовлетворения.

15.04.2014 г. он был вынужден направить претензию, согласно которой ООО «Росгосстрах» должно в течение 5 дней дать официальный ответ о выплате страховой суммы или направить письменный мотивированный отказ не позднее «21 апреля 2014 г.

Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав и интересов.

В силу нормы ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей:

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Указывает, что с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба, а также оценки утраты рыночной (товарной) стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № он (Воробьев А.Н.) обращался в ООО «Инфраком», в связи с чем понес расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами, приходными кассовыми ордерами и чеками.

Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Элемент Холдинг», в связи с чем понес расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно данному постановлению к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» такие как: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Указывает, что ранее им (Воробьевым А.Н.) в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения.

В связи с этим считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в его (Воробьева А.Н.) пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1,7,12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст.15 ГК РФ, п.п. 60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (Воробьева А.Н.) пользу:

1) страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей)

2) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу

3) расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей), расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей);

4) судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей), расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> рублей 00 копеек), расходы на оплату почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб. 31 коп. (<данные изъяты> рублей тридцать шесть копеек), расходы на светокопии в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля).

В ходе судебного заседания представитель истца Березина А.В. исковые требования Воробьева А.Н. поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Воробьев А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют. Интересы истца в судебном заседании представляет Березина А.В.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривенко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Судом установлено, что 19.02.2014г. по адресу г.Н.Новгород п.Доскино, 18 линия, д.23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением Кривенко А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Воробьева А.Н. (л.д.9)

В ходе данного ДТП водитель Кривенко А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак №, при переезде перекрестка не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Воробьева А.Н. В связи с этим 26.02.2014г. в отношении Кривенко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.10).

Часть 2 ст. 12.13. КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При этом в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

Таким образом суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Кривенко А.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer гос.рег. знак А819ВТ 152, нарушившего ч.2 п. 13.9 ПДД РФ (и совершившего таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ), что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Воробьева А.Н.

В результате ДТП автомобилю Воробьева А.Н. – <данные изъяты> гос.рег.знак № – были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Также судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № является Воробьев А.Н. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства (л.д.7), а также отражено в справке о ДТП (л.д.9).

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № является Кривенко А.Н., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № – Воробьева А.Н. – застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0639866390), а гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак № – в ОАО СК «МСК» (страховой полис ВВВ №0641443942), о чем также указано в справке о ДТП от 19.02.2014г. (л.д.9).

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, Воробьев А.Н. обратился в независимую компанию: 17.03.2014г. Воробьев А.Н. заключил договор с ООО «Инфраком» на оказание услуг по оценке №217/2014, предметом которого являлось определение рыночной стоимости объекта оценки – т.е. услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д.53,54). Стоимость услуг по оценке в рамках указанного договора составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 17.03.2014г. (л.д.52).

Кроме того, для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, и получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба Воробьев А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» (свою страховую компанию): 18.03.2014 г. им заказным письмом с описью вложения в адрес страховой компании был направлен пакет документов, необходимый для рассмотрения его заявления о страховой выплате, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо (л.д.12-15). Указанные документы были получены ООО «Росгосстрах» 24.03.2014 г. (л.д.16).

Однако в предусмотренный законом 30-дневный срок истец ответа от страховой компании не получил, страховая выплата в его пользу выплачена также не была.

На основании договора, заключенного 17.03.2014г. с Воробьевым А.Н., ООО «Инфраком» 26.03.2014 г. произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП. В соответствии с Отчетом об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 26.03.2014г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> рублей) (л.д.20-43).

Ответчик ООО «Росгосстрах» данное заключение об оценке, представленное в материалы дела стороной истца, не оспорил, доказательств причинения автомобилю истца вреда в ином размере не представил.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. В связи с этим сумма страхового возмещения, предъявляемая истцом ко взысканию, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, охватывается лимитом страховой суммы, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Также истец понес убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей) (л.д.51). Суд считает, что данные расходы были понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, а потому они также подлежат возмещению страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору страхования. Поскольку (с учетом страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию в пользу истца) размер компенсации убытков по оплате услуг эвакуатора охватывается лимитом ответственности страховой компании, то данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые согласно договора и документа об оплате составили <данные изъяты> рублей (л.д. 52, 53, 54). Указанные расходы подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»:

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..».

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

… До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствие нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. В частности о праве гражданина на предоставлении информации (статьи 8-12), об ответственности нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно данному постановлению к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» такие как: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Воробьева А.Н. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Воробьевым А.Н. для защиты своего права, а именно расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 <данные изъяты> рублей 00 копеек) (л.д. 46), расходы на оплату почтовых услуг на сумму <данные изъяты> рублей тридцать шесть копеек) (л.д. 12, 18, 47, 49), расходы на светокопии в сумме <данные изъяты> рубля) (л.д.50).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Воробьевым А.Н. предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) б/н от 25.03.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.44, 45).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. 10 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воробьева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воробьева А.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., убытки по проведению независимой оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. 31 коп., расходы на светокопии в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Воробьева А.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Воробьеву А.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочной решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шикин А.В.