Решение по делу № 2-2015/2016 ~ M-1727/2016 от 08.09.2016

К делу №2-2015/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2016 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой Э.Э.,

при участии представителя истицы Епишевой М.Н.,

представителя ответчицы Большакова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Голоулиной Е.С. к Голоулиной З.И. о взыскании расходов на содержание и ремонт квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Голоулина Е.С. обратилась в суд с иском к Голоулиной З.И. о взыскании расходов на содержание и ремонт квартиры в общем размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Голоулина Е.С. сослалась на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ответчица является собственником 1/3 доли указанной квартиры, однако в квартире не проживает и расходов на ее содержание не несет. За период с сентября 2006 года по июнь 2014 года Голоулина Е.С. оплатила коммунальные услуги в размере <данные изъяты> грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Оплата за установку в квартире в 2012 году газового счетчика и за природный газ за период с февраля 2005 года по июль 2012 года составила <данные изъяты>.; за ремонт кровли жилого дома в 2009 году уплачено <данные изъяты>.; стоимость работ по ремонту квартиры, проведенных в 2009 году, составила <данные изъяты>.; обустройство в 2009 году в квартире системы автономного отопления для создания комфортных условий для проживания в квартире произведено на сумму <данные изъяты>. Ответчица участие в расходах, связанных с обустройством автономного отопления, ремонтом кровли дома, ремонтом квартиры, установкой газового счетчика не принимала. Общий размер 1/3 доли затрат, понесенных истицей в процессе ремонта и содержания квартиры, составил <данные изъяты> руб. Поскольку ответчица, являясь собственником 1/3 доли квартиры, добровольно возместить истице понесенные расходы пропорционально своей доли собственности отказалась, то Голоулина Е.С. вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Голоулиной Е.С. на основании доверенности Епишева М.Н. на удовлетворении иска настаивала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, при этом пояснила, что решение суда о вселении Голоулиной З.И. в спорную квартиру не исполнено, дело в настоящее время находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции; доказательств, подтверждающих согласие Голоулиной З.И., как сособственника квартиры, на проведение ремонта кровли дома и ремонта квартиры, обустройство автономного отопления она предоставить суду не может; ремонт кровли и установка в квартире автономного отопления были проведены по технической необходимости; за возмещением затрат по ремонту кровли дома в управляющую организацию (РЭП, ЖЭО), в обязанности которой входит содержание дома и ремонт кровли дома, истица и ее законный представитель Журавлева Н.А. не обращались.

Представитель Голоулиной З.И. на основании ордера адвокат Большаков Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности и о применении исковой давности, поскольку ремонт кровли дома, ремонт квартиры, оборудование автономного отопления, установка водомера производилось в 2009 году, установка газового счетчика в 2012 году; ответчица в спорной квартире не проживает, поскольку истицей ей созданы препятствия в пользовании и вселении в квартиру, соответственно коммунальными услугами ответчица не пользуется; в спорной квартире проживают истица и ее мать Журавлева Н.А., пользующиеся жилищно-коммунальными услугами, которые согласия Голоулиной З.И., как сособственника квартиры, на установку газового счетчика, счетчика воды, ремонт кровли дома, ремонт квартиры, оборудование в квартире автономного отопления не получали, данные ремонтно-строительные работы проведены без согласия ответчицы.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителей истицы и ответчицы, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.358 ГК Украины собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью.

Из предоставленных суду доказательств усматривается, что истица Голоулина Е.С. является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом ответчица Голоулина З.И. является собственником 1/3 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчица в данной квартире не проживала, фактически не проживает и в настоящее время, несмотря на заочное решение Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о ее вселении в данную квартиру (л.д.15). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании ст.358 ГК Украины право общей долевой собственности осуществляется совладельцами по их согласию.

В соответствии со ст.360 ГК Украины сособственник соответственно своей доле в праве общей долевой собственности обязан участвовать в расходах на управление, содержание и сохранение общего имущества, в уплате налогов, сборов (обязательных платежей), а также нести ответственность перед третьими лицами за обязательства, связанные с общим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из искового заявления усматривается, что за период с сентября 2006 года по июнь 2014 года Голоулина Е.С. оплатила коммунальные услуги в размере <данные изъяты> грн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Оплата за установку в квартире в 2012 году газового счетчика и за природный газ за период с февраля 2005 года по июль 2012 года составила <данные изъяты>.; за ремонт кровли жилого дома в 2009 году уплачено <данные изъяты>.; стоимость работ по ремонту квартиры, проведенных в 2009 году, составила <данные изъяты>.; обустройство в 2009 году в квартире системы автономного отопления для создания комфортных условий для проживания в квартире произведено на сумму <данные изъяты>.

Истица в сентябре 2016 года обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчицы денежных средств пропорционально доли последней в праве собственности на квартиру, т.е. 1/3 доли денежных средств, потраченных ее матерью Журавлевой Н.А. (законным представителем истицы в период до достижения последней ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия) на:

ремонт кровли многоквартирного жилого дома, проведенный ООО «ВБКК Инвестбуд» <адрес> в ноябре 2009 года, на общую сумму <данные изъяты>.;

ремонт квартиры, проведенный ООО «ВБКК Инвестбуд» <адрес> в июле 2009 года, на общую сумму <данные изъяты>.;

обустройство автономного отопления квартиры, проведенное в августе 2009 года, на общую сумму <данные изъяты>.;

установку в 2009 году счетчика воды, а также оплату услуг, связанных с водоснабжением и водопотреблением в период с мая 2004 года по октябрь 2011 года в размере <данные изъяты>.;

установку в декабре 2012 года газового счетчика на общую сумму <данные изъяты>., а также оплату газа за период с февраля 2005 года по июль 2012 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Большаков Ю.Н. заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности и о применении исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.2,3 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей.

Суд учитывает, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 61 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года №43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года №43).

Судом установлено, что истица, обратившись в сентябре 2016 года в суд с требованиями о возмещении расходов на ремонт кровли многоквартирного жилого дома (2009 г.), ремонт квартиры (2009 г.), обустройство автономного отопления квартиры (2009 г.), установку счетчика воды (2009 г.), а также оплату услуг, связанных с водоснабжением и водопотреблением в период с мая 2004 года по октябрь 2011 года, установку газового счетчика (2012 г.), а также оплату газа за период с февраля 2005 года по июль 2012 года, понесенных ее матерью Журавлевой Н.А., пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.

Поскольку, истица пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то в удовлетворении заявленных в сентябре 2016 года исковых требований о взыскании с ответчицы 1\3 доли денежных средств, потраченных на ремонт кровли многоквартирного жилого дома, проведенный в ноябре 2009 года, на общую сумму <данные изъяты>; ремонт квартиры, проведенный в июле 2009 года, на общую сумму <данные изъяты>.; обустройство автономного отопления квартиры, проведенное в августе 2009 года, на общую сумму <данные изъяты>.; установку в 2009 году счетчика воды, а также оплату услуг, связанных с водоснабжением и водопотреблением в период с мая 2004 года по октябрь 2011 года в размере <данные изъяты>.; установку в декабре 2012 года газового счетчика на общую сумму <данные изъяты>., а также оплату газа за период с февраля 2005 года по июль 2012 года в размере <данные изъяты>., необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, с учетом исковой давности, требования Голоулиной Е.С. в части взыскания с ответчицы стоимости 1/3 доли оплаченных истицей (ее законным представителем) услуг по обслуживанию жилого дома и придомовой территории (квартплата) за период с сентября 2006 года по июнь 2016 года включительно, подлежат частичному удовлетворению.

Так, из взаиморасчетов с абонентом (карточки расчетов по лицевому счету (л.д.131-137) усматривается, что с учетом исковой давности за период с августа 2013 года по июнь 2016 года включительно истицей (законным представителем) оплачены услуги по обслуживанию жилого дома и придомовой территории (квартплата) в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 1/3 доля от <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>.

Письменное ходатайство представителя ответчицы адвоката Большакова Ю.Н. о возмещении Голоулиной З.И. расходов на оплату его услуг в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 16 января 2016 года, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, поскольку письменное ходатайство Голоулиной З.И. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя Большакова Ю.Н. отсутствует, то в удовлетворении требований Большакова Ю.Н. о возмещении последней расходов в размере <данные изъяты> руб. на оплату его услуг необходимо отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Голоулиной З.И. в пользу Голоулиной Е.С. расходы на содержание квартиры в многоквартирном доме и придомовой территории за период с августа 2013 года по июнь 2016 года включительно в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2016 года.

Судья И.А. Янин