Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2016 ~ М-615/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре:             Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "СОКБ" обратилось в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В его обоснование указано, что в период исполнения трудовых обязанностей по должности медицинской сестры причинила по неосторожности вред здоровью малолетнему РТС. в виде закрытого винтообразного перелома левой бедренной кости. Решением суда был удовлетворён иск РСН. в интересах малолетнего ребёнка РТС. о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку работник, причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерба, заявлены требования о взыскании в порядке регресса в размере, не превышающем среднего заработка.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.Г. (по доверенности) на иске настаивал. Привёл изложенные в нём доводы. Разрешение вопросов, изложенных в ходатайстве ответчика, оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения ЯНАО Стригин А.С. (по доверенности) доводы и требования иска поддержал.

Представитель третьего лица - ТФОМС ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия, в письменных пояснениях указал на обоснованность иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещение о рассмотрении дела носит надлежащий характер. Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых она указывает на признание иска и ссылаясь на тяжёлое материальное положение, просит о предоставлении рассрочки исполнения решения равными долями сроком на 18 месяцев.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны спора стоят в трудовых отношениях.

Из трудового договора и дополнительного соглашения к нему следует, что Саитова С.А. замещает должность медицинской сестры.

РСН в интересах своего несовершеннолетнего сына РТС. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался в суд с иском к ГБУЗ "СОКБ" и ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда. Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. его иск удовлетворён в части, взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу. Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в кабинете № детской поликлиники при исполнении своих обязанностей осуществляла сеанс общего расслабляющего массажа с элементами лечебной физкультуры малолетнему РТС. по назначению врача.

Также установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО11 был причинён по неосторожности вред здоровью малолетнему РТС. в виде закрытого винтообразного перелома левой бедренной кости.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Причинение вреда здоровью по вине ответчика как работника ГБУЗ "СОКБ" установлено вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда и приведённой нормы право регресса истца к ответчику основано на законе и не вызывает сомнений.

Положения ч. 4 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" не освобождают медицинских работников от привлечения их ответственности при возмещении медицинской организации потерпевшему причинённого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из материалов дела следует, что с истца по решению суда взысканы денежные средства в счёт компенсации морального вреда.

Оснований освобождения ответчика от возмещения работодателю причинённого ущерба применительно к положениям ст. 239 ТК РФ по делу не установлено.

От ответчика возражений относительно заявленных требований не поступило, что следует из её письменных пояснений. Вместе с тем, такое заявление не может быть расценено судом как признание иска, по данному вопросу вынесено отдельное определение.

Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности работника, суд учитывает положения ст. 241 ТК РФ. Так, в силу указанной статьи за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке ГБУЗ "СОКБ" средняя месячная заработная плата ответчика составляет 51 195 руб. 26 коп. Таким образом, предел взыскании в порядке регресса ограничивается данной суммой.

Оценивая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Общая сумма взыскания составляет 52 931 руб. 26 коп.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованными доводы ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения судебного акта представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определён в решении суда или установлен законом.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу, что она не имеет средств для погашению долга в полном объёме единовременно, в настоящее время ответчик не сможет исполнить решение суда. Так, размер заработка таков, что исключает возможность исполнить решение единовременно. При этом суд учитывает, что сумма долга для ответчика является существенной. Также ответчик является должником по двум кредитным договорам, несёт иные необходимые расходы.

Вместе с тем, определяя условия рассрочки в части срока и размера периодических платежей, суд находит указанный ответчиком срока рассрочки - 18 месяцев чрезмерным. Предоставление рассрочки на такой период существенно нарушало бы права взыскателя, который является бюджетным учреждением. С учётом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев с уплатой долга равными долями по 8 821 руб. 88 коп. ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО11 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" в порядке регресса 51 195 рублей 26 копеек в счёт возмещения ущерба. причинённого работником, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей, а всего

Предоставить ФИО11 рассрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев с уплатой долга равными долями по 8 821 рубль 88 копеек ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков