Решение по делу № 2-895/2016 ~ М-567/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Баймак РБ

Дело №2-895/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Утарбаева А.Я.

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием истца ДГВ, представителя истца Тулибаева Ш.Н.,

ответчика УЗА, представителя ответчиков КГР, УЗА – Гималитдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГВ к КГР, УЗА о взыскании с работников материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДГВ обратился в суд с вышеуказанным иском к КГР, УЗА по тем основаниям, что у него в собственности имеется магазин «У Семена», расположенный по адресу: <адрес> Республики Башкортостан., где в качестве продавцов работали ответчики КГР, УЗА.

Истец указывает, что с УЗА был заключен трудовой договора № и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С КГР был заключен трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчиками заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность вмененного им имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании его распоряжения с участием бухгалтера ФИО6, ФИО7 и ответчиков провели ревизию в магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, выявлена недостача ТМЦ на сумму 535 872,70 рублей. В связи с этим, он обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении в уголовной ответственности ответчиков за присвоение и растрату вверенных им ТМЦ и денежных средств. В ходе доследственной проверки ФИО8, специалистом ревизором Сибайского МО УЭБ и ПК МВД по РБ, факт недостачи ТМЦ был подтвержден. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что не установлена конкретная сумма и товар, которую присвоили отдельно каждый продавец.

Обосновывая свои требования нормами ст.ст. 245, 238 ТК, истец просит взыскать солидарно с ответчиком сумму причиненного ущерба в размере 535 872,70 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката – 15 000 рублей, по оплате госпошлины – 8558,73 рублей.

В судебном заседании ДГВ исковые требования поддержал полностью, просил взыскать с ответчиков КГР, УЗА сумму ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в размере 535 872,70 рублей, судебные расходы. При этом пояснил, что ответчики после проведения ревизии забрали из магазина первичные документы, в том числе накладные от поставщиков, удерживают их, тем не менее, по имеющимся документам была проведена экспертиза ревизором из Сибайского ГОВД РБ, в результате которой произведен расчет недостачи в заявленном размере.

Представитель истца Тулибаев Ш.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что приложенными к иску документами сумма недостачи полностью подтверждается.

Ответчик УЗА в суде исковые требования не признала, пояснив, что недостачи не допускала, почти двадцать лет работала у истца, никогда ранее недостача не выявлялась.

В судебном заседании представитель ответчиков Гималитдинова Г.Р. исковые требования не признала, пояснив следующее. В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. То есть с ответчиками подлежал заключению специальный договор о полной материальной ответственности ответчиков. В материалах дела – страница 13 - имеется договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, то есть с бригадой, которой были вверены товарно-материальные ценности, договор о коллективной материальной ответственности заключен не был. Далее указала, что согласно п.1.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств; пояснила, что ни одна цель при проведении спорной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией не достигнута. ИП ДГВ не представлено доказательств передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, из содержания товарно-денежных отчетов не представляется возможным установить в какой сумме переданы товарно-материальные ценности. Из товарно-денежного отчета за период с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелся остаток ТМЦ на сумму 726 855,50 рублей, приход ТМЦ от Хамроева - 25 900 рублей, приход от Ибрагимова 206 825 рублей, отпущено Ибрагимовой 3 442,5 рублей, торговая выручка 42 800 рублей. Согласно математическому подсчету итог должен составить 913 338 рублей (из расчета 726 855,5 + 25 900 +206 825 – 3 442,5 – 42 800), но итог, указанный в конце документа составляет 913 238 рублей. На следующий товарно-денежный отчет № за период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ переходит 913 338 рублей, далее производится исправление на 913 238 рублей без надлежащего заверения материально-ответственными лицами. Товарно-денежный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь одним материально-ответственным лицом УЗА При этом ни одна накладная, приложенная к указанному товарно-денежному отчету, не подписана кем-либо из материально-ответственных лиц. Указывает, что именно накладные являются доказательством передачи ТМЦ в подотчет ответчикам. К указанному товарно-денежному отчету не приложен и документ, подтверждающий сдачу торговой выручки в указанном размере 42 800 рублей. Пояснила, что нарушение норм оформления первичной бухгалтерской документации имеет место и при последующем оформлении товарно-денежных отчетов, ходатайствовала о приложении письменных возражений. Указала на отсутствие надлежащей сличительной ведомости, согласно имеющейся – невозможно установить в чем проявляется недостача – если в ТМЦ, то каких и каком количестве, если в выручке – то в какой сумме. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает у ИП ДГВ в должности бухгалтера, проводили ревизию в магазине, выявили недостачу.

На предыдущем судебном заседании свидетель ФИО11, пояснила, что по образованию является бухгалтером, по просьбе УЗА принимала участие при инвентаризации магазина в спорный период – январе-феврале 2015 года, с согласия истца производила подсчет ТМЦ.

Суд, выслушав представителей истца ДГВ, его представителя Тулибаева Ш.Н., ответчика КГР, УЗА, их представителя Гималитдинову Г.Р., а также свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании Приложения №1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной за недостачу вверенного имущества включены, в частности, должности кладовщика.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Соответственно работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба, но и факт возложения на ответчика коллективной материальной ответственности, путем подписания соответствующего договора.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, с УЗА был заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С КГР был заключен трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчиками заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор о полной коллективной материальной ответственности подписан ответчиком КГР, подпись УЗА отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения истца с участием бухгалтера ФИО6, ФИО7 и ответчиков была проведена ревизия в магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 535 872,70 рублей.

Истец ДГВ обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков за присвоение и растрату вверенных ответчикам ТМЦ и денежных средств. В ходе доследственной проверки ФИО8, специалистом ревизором Сибайского МО УЭБ и ПК МВД по РБ, факт недостачи ТМЦ был подтвержден. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что не установлена конкретная сумма и товар, которые присвоили отдельно каждый продавец.

Результаты инвентаризации оформлялись инвентаризационной комиссией ИП ДГВ унифицированными формами ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей".

Истцом представлен расчет недостачи. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость обнаруженных товарно-материальных ценностей составила 985 288,15 рублей.

Согласно сличительной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 535872,70 руб.

Согласно акту о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 535 872,70 рублей.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.4. Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.2.2., 2.3 Указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвен&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????????&#0;?j&#0;???????????&#0;??????&#0;???????3????????????3??????????3??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;©&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;•&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????????&#0;???????&#0;???????&#0;????????????????0&#0;?&#0;?&#0;??? &#0;??&#0;?$????????????0&#0;?&#0;?&#0;

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.6. указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с п.2.7. указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

В соответствии с п.2.12. указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. В нарушение данного правила, во время проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся на открытом складе и на прилегающей территории, производился отпуск запчастей с основного (крытого) помещения склада. Часть товарно-материальных ценностей находилась в закрытом помещении на складе, часть на улице за ограждениями, закрывавшимися на замок без составления соответствующей описи, часть товарно-материальных ценностей вообще лежала на территории предприятия, вдоль складов.

В соответствии с п.2.15. указаний, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

В соответствии с п.3.19 указаний, при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

В нарушении вышеперечисленных правил проведения инвентаризации, с магазина во время инвентаризации производился отпуск товарно-материальных ценностей, но отдельная опись не составлялась, отметка о том председателя инвентаризационной комиссии произведена не на всех документах, лишь частично. С наличием письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации на отпуск товарно-материальных ценностей материально ответственные лица ознакомлены не были.

Суд находит, что правильному и объективному подсчету товарно-материальных ценностей действительно препятствовало несоблюдение инвентаризационной комиссией правил проведения ревизии.

При таких обстоятельствах, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям правильного и полного отражения товарно-материальных ценностей, находившихся на складах материально-ответственных лиц, в период проведения инвентаризации.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Однако, работодателем не представлены доказательства, в полной мере подтверждающие полноту и правильность отражения в инвентаризационной описи всех имевшихся на складе товарно-материальных ценностей. Тому способствовало несоблюдение правил проведения инвентаризации, сформулированных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 №49.

На основании определения Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено судебно-экспертному учреждению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок». Так, в результате проведенной судебной бухгалтерской экспертизы вынесено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ По данному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее.