Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-277/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Александровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО8 обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос»). Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Auris» государственный регистрационный знак В 953 МК 28, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос».

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», истец ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился с заявлением в указанную страховую компанию. Страховой компанией ООО СК «Гелиос» была произведена страховая выплата в размере 67 600 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в независимую экспертную организацию АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский Аварийный Комиссар». Согласно заключению эксперта-техника АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский Аварийный Комиссар» размер ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «Toyota Auris» составляет 160395 рублей 69 копеек.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 92 795 рублей 69 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО СК «Гелиос» обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в его (истца) пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 92 795 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы в счет возмещения затрат на услуги нотариуса в размере 1 450 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 941 рубль 11 копеек, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 101 рубль 06 копеек.

Заочным решением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 92 795 рублей 69 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 101 рубль 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 46 397 рублей 84 копейки, а всего 244 244 (двести сорок четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Бурейского районного суда Амурской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны и третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное извещение, направленное почтовой связью в адрес третьего лица ФИО2 осталось неврученным, попытки извещения третьего лица посредством телефонной связи результатов не дали, что расценивается как исполнение судом обязанности по надлежащему извещению третьего лица о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ФИО2 обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 Постановления).

Таким образом, суд считает судебное извещение, направленное по адресу места жительства третьего лица ФИО2 доставленным, а третье лицо извещенным о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В заключении указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запасных частей; приведенные в заключении цены являются явно завышенными. Считает необоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела и предоставленный по запросу суда административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Auris» государственный регистрационный знак В 953 МК/28 были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак В 386 НО/28.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: две левые двери, левое заднее крыло, задний бампер.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ООО СК «Гелиос».

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

Размер страховой выплаты был определен ООО СК «Гелиос» на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №ф от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с произведенной страховой компанией суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для исследования технических повреждений автомобиля и определения стоимости их восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), составленному АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «TOYOTA AURIS» составляет 160 395 рублей 69 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя левая фара, передний бампер, задняя левая боковина), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п.п. 7.4 – 7.7 Единой методики).

В заключении АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В то же время суд установил, что представленное экспертное заключение не содержит в себе выводов по установлению обстоятельств и причин образования повреждений автомобиля истца основанных на анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП и их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак В 953 МК/28 имеет следующие повреждения: две левые двери, левое заднее крыло, задний бампер.

Указанные в экспертном заключении повреждения бампера переднего и фары левой автомобиля, не соответствует обстоятельствам и характеру ДТП, их повреждение в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> не подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем необоснованно включены экспертом в расчет ущерба.

Кроме того, в экспертном заключении учтены работы - подготовка под окраску каждой детали транспортного средства, тогда как применение позиции «подготовка под окраску» к каждому элементу не предусмотрено, поскольку согласно требованиям главы 1 п.1.6 Единой методики транспортное средство красится единовременно.

Таким образом, экспертное заключение АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно изготовленному ООО «Амурский экспертный центр» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, объем, технология и стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак В 953 МК/28 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его износа по ценам новых запасных частей) составляет 68 212 рублей 07 копеек.

В заключении эксперт, используя фотоматериалы и административный материал, имеющийся в материалах дела фотоматериал с места ДТП, а также фотоматериал с осмотра автомобиля в поврежденном состоянии имеющийся в архиве ООО «Амурский экспертный центр», установил следующие видимые повреждения автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак В 953 МК/28 (дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина левая задняя часть, бампер задний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Сопоставляя установленные экспертом повреждения с фотоматериалами, административным материалом по ДТП, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в заключении повреждения очевидно были получены в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку их характер и локализация соответствует обстоятельствам ДТП.

Доказательств тому, что повреждения автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак В 953 МК/28, зафиксированные в экспертном заключении, не были получены в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, или же были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении № отражено, что средняя рыночная стоимость нормо/часа (трудоемкость) слесарных, кузовных и малярных работ, а также стоимость материалов для ремонта транспортных средств, расчет стоимости запасных частей, средневзвешенного значения цен на запасные части АМТС определены в соответствии с Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ приняты на основании сборника трудоемкости на данную марку автомобиля.

Усматривается, что определение величины износа транспортного средства производится на основании Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение экспертов – ФИО9 и ФИО10 подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями и приложенными к нему материалами.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта по указанному экспертному заключению, сторонами суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка в заключении.

Кроме того, данное заключение содержит наиболее исчерпывающий перечень поврежденных элементов автомобиля и наименование необходимых работ, нежели заключение, предоставленное стороной ответчика ООО «ТЕХАССИСТАНС» №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 612 рублей 07 копеек (68 212,07 рублей – 67 600 рублей). Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством. Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) п. 56 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата.

Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, ответчиком до настоящего времени требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки находит законным и обоснованным.

Исчисление периода неустойки определено истцом правильно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, суд исходит из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком обязанности по денежной выплате страхового возмещения равна 416 рублей 20 копеек (612,07 х 68 х 100).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (с. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что заявление со стороны ответчика о снижении неустойки в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 416 рублей 20 копеек.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ООО СК «Гелиос» претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, расходов по оценке ущерба.

Между тем, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком ООО СК «Гелиос» суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд на основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу истца штрафа.

При этом, сумма неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 306 рублей 03 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Но законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В этой связи одновременное применение и пени и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату страхового возмещения не допускается.

Кроме того, в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы: по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей (л.д.26а), расходы по оформлению доверенности представителю ФИО8 и заверению документов в размере 1450 рублей (л.д.25а).

С учетом частичного удовлетворения иска (0,66%), с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме: (25000 + 1450) х 0,66 % = 174 рубля 57 копеек, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, оценка предусмотренной ст. 100 ГПК РФ разумности пределов возмещения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего дело, который определяет размер подлежащих взысканию расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, устанавливая необходимый баланс между правами сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства публичному судебному разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В статьях 2 и 12 ГПК РФ закреплены основные принципы осуществления гражданского процесса, а именно: равенство всех перед законом и судом и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, последние два принципа являются так называемыми конституционными нормами-принципами (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Лица, участвующие в деле, наделяются равными возможностями защиты своих прав в суде, например, по доказыванию, по заявлению ходатайств и возражений против их удовлетворения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Договором на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО3 уплатил ИП ФИО8 за оказание правовых услуг по настоящему делу 15000 рублей.

Учитывая, заявление ответчика о чрезмерности указанной суммы и необходимости ее уменьшения, требования разумности и справедливости, затраченное время, объем и сложность работы представителя истца ФИО8, что дело по существу рассмотрено судом первой инстанции по итогам трех непродолжительных судебных заседаний в которых представитель истца участия не принимал, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерным заявленным требованиям иска, в связи с чем, суд считает соразмерным и достаточным взыскать в пользу ФИО3 с ООО СК «Гелиос» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых затрат, между тем сумма данных расходов не указана и доказательств несения таких затрат истцом материалы дела не содержат, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 612 рублей 07 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы и за услуги нотариуса в размере 174 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, штраф в размере 306 рублей 03 копейки, а всего 3008 (три тысячи восемь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха