Решение по делу № 2-287/2017 ~ М-194/2017 от 10.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 07 апреля 2017 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ПАО «СКБ-банк») к Налимову В. А. о взыскании суммы задолженности по овердрафту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Налимову В.А. о взыскании задолженности по договору <номер> от <дата> (овердрафту) в сумме 196 949 руб. 99 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 139 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления от <дата> Налимова В.А. ПАО «СКБ-Банк» выпустило на имя заемщика банковскую дебетовую карту, открыло банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты <номер> от <дата> Порядок и условия пользования картой определены «Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ПАО «СКБ-Банк» (Банковскими правилами) и Тарифным справочником Банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен. <дата> заемщик предоставил банку подписанное заявление-оферту о заключении договора на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета карты. Согласно заявлению - оферте заемщика кредитование карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 1000 руб., с условием уплаты за пользование кредитом 15 % годовых – льготная процентная ставка, 39 % годовых – основная процентная ставка. <дата> заемщиком было подписано заявление об увеличении лимита кредитования счета на сумму 50 000 руб., <дата> заемщиком было подписано заявление об увеличении лимита кредитования счета на сумму 145 000 руб. 00 коп. За период с <дата> по <дата> заемщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 328 365 руб. 29 коп. тем самым банк акцептовал оферту заемщика и предоставил кредит на указанную сумму. Акцептованная Банком оферта заемщика является основанием считать договор на эмиссию и обслуживание международной дебетовой карты с условием кредитования счета заключенным на условиях, указанных в заявлении – оферте заемщика от <дата> В соответствии с условиями договора об овердрафте заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи. Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности. В связи с тем, что заемщик систематически нарушал график погашения задолженности, банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору об овердрафте в срок до <дата>, также банк уведомил заемщика о том, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и процентов банк расторгает договор в одностороннем порядке. В связи с тем, что задолженность не была возвращена в срок, банк <дата> расторг с заемщиком в одностороннем порядке договор об овердрафте. Требования на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил. По состоянию на <дата> общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 196 949 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца Климанова О.Н., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Налимов В.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что образовалась задолженность в связи с увольнением с основного места работы. Обращался в Банк с заявление о реструктуризации долга, но ему отказали. Готов в настоящее время погашать задолженность по договору ежемесячно по две-три тысячи рублей, единовременно всю сумму погасить не представляется возможным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> Банк на основании заявления Налимова В.А. выдал последнему международную дебетовую банковскую карту <номер>, в связи с чем был заключен договор (эмиссионный контракт). По данной карте Налимову В.А. - держателю карты был открыт счет, установлен разрешенный размер (лимит) кредита в форме «овердрафт» в соответствии с категорией карты и «Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ОАО «СКБ-Банк»» в размере 145 000 рублей. Ответчику также открыт банковский счет <номер>. При подписании заявления ответчик был ознакомлен с условиями пользования картой и тарифами Банка, принял на себя обязательство их исполнять, и получил на руки Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условием кредитования счета в ОАО «СКБ-Банк» (л.д.14-18).

Как следует из расчета задолженности по договору овердрафта <номер> от <дата> по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 196 949 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 119 412 руб. 63 коп.; задолженность по уплате процентов – 73 912 руб. 52 коп.; проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ – 3 624 руб. 84 коп. (л.д. 6-12).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования, а суд не принять данное признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает данное признание иска Налимова В.А., поскольку исковые требования, основаны на уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору овердрафта <номер> от <дата> о ежемесячном погашении задолженности по кредиту.

Суд, исследовав материалы дела, принимает признание исковых требований ответчиком Налимовым В.А., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, неустойки, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Учитывая все обстоятельства дела, основываясь на доказательствах, представленных истцом, признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования ПАО «СКБ- Банк» подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного суду платежного поручения <номер> от <дата> истцом при подаче искового заявления в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 5139 руб. 00 коп., которая на основании вышеуказанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Налимова В. А. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по договору овердрафта <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 196 949 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 119 412 руб. 63 коп.; задолженность по уплате процентов – 73 912 руб. 52 коп.; проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ – 3 624 руб. 84 коп.

Взыскать с Налимова В. А. в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате госпошлины в размере 5 139 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.