Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2012 ~ М-1099/2012 от 28.08.2012

                                    Решение в окончательной форме

                                    принято 18 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года                                     г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2012 по иску Попова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Фогиль И.И. о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:    

    Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Фогиль И.И. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует свои требования тем, что "дата изъята" во дворе <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Мираж, <данные изъяты>, под его управление, и автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, под управлением Фогиль И.И. ДТП произошло по вине ответчика Фогиль И.И., которая двигаясь задним ходом, допустила столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету оценщика, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Поскольку у виновника в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, он обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую его ответственность, однако, ему было отказано в приеме документов.

    В судебном заседании истец Попов А.В. требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что "дата изъята" в районе 11-12 часов заезжал во двор <адрес изъят>, когда внезапно машина ответчика поехала задним ходом, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. Избежать столкновения ему не удалось. После составления схемы ДТП, в ГИБДД выяснилось, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО. В связи с этим его – истца страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения. О проведении оценки он ответчика не извещал, результаты оценки, ответчик подписывать отказалась.

    Представитель истца Пелевин В.А. поддержал требования и доводы истца в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил отзыв в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку у Фогиль И.И. в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что в соответствии законом не дает право истцу на прямое возмещение ущерба.     

    Ответчик Фогиль И.И. иск не признала, пояснила, что "дата изъята" она выезжала со стоянки, расположенной возле детского сада по <адрес изъят>. Перед началом движения она посмотрела в зеркала заднего вида и пропустила все машины, а, когда начала движение, услышала удар. С повреждениями, указанными сотрудниками ГИБДД, она согласна, экспертизе представленной истцом не доверяет, считает, что в ней слишком указано много повреждений. Кроме того, по её мнению, автомобиль истца был неоднократно в ДТП. Такой вывод она сделала по внешнему виду кузова автомобиля, наличием вмятин и толстого слоя грунтовки. Из указанных в оценке, она не согласна со следующими повреждениями: повреждение брызговика, арки колесной задней внутренней, облицовки арки колеса заднего левого, облицовки багажника внутренней.

    Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закона закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделом МВД России по г. Полевскому "дата изъята", "дата изъята" в 11:35 в <адрес изъят>, во дворе <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Тойота Королла при движении задним ходом допустила столкновение с движущимся автомобилем Мицубиси Мираж. Автомобилю Мицубиси Мираж причинены повреждения заднего бампера и заднего левого крыла. Гражданская ответственность Попова А.В., управлявшего автомобилем Мицубиси Мираж, гос. рег. знак <данные изъяты> и являющегося его собственником, застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ №. У Фогиль И.И. собственника и водителя автомобиля Тойота Корола <данные изъяты> в момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

    Из копии постановления № от "дата изъята" следует, что в действиях Фогиль И.И. сотрудниками ДПС усмотрено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление не оспорено, доказательств иного не представлено.

    Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате нарушения Фогиль И.И. "дата изъята" пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    Согласно экспертному заключению № от "дата изъята", составленному ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно пп. «б» п. 2.1. и п. 2.2. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Таким образом, законом ограничено право на возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычетом стоимости износа транспортного средства в случае восстановительного ремонта при его повреждении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное положение закона позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное прав в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ему вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Мираж с учетом износа, исключая возможность получения истцом неосновательного обогащения.

    Согласно ответу на судебный запрос (л.д. 54) ООО «Росгосстрах» не производило выплаты по страховому полису ВВВ №.

    Как следует из выписки из АРМ, представленной ООО «Росгосстрах» (л.д. 55) Куршаковым Е.Н. в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ № застрахована его гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota Corolla, <данные изъяты>. К управлению этим автомобилем допущено неограниченное количество лиц. Срок действия договора с "дата изъята" по "дата изъята" Срок эксплуатации с "дата изъята" по "дата изъята" Учитывая, что в момент ДТП, "дата изъята", данный договор являлся действующим и к управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц, в который входит, в том числе и Фогиль И.И., ООО «Росгосстрах» несет ответственность по данному полису в пределах максимальной суммы, установленной ст. 7 Закона.

    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, с него в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Поскольку в соответствии с законом обязанность по возмещению ущерба, причиненного Попову А.В. возложена на ООО «Росгосстрах», Фогиль И.И. является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении иска Попова А.В. к Фогиль И.И. следует оказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно квитанции от "дата изъята" № (л.д. 51), Поповым А.В. ИП <данные изъяты>. оплачено <данные изъяты> рублей в счет оказания услуг по оценке ущерба от ДТП, причиненного автомобилю Мицубиси Мираж <данные изъяты>.

    В связи с тем, что суд пришел выводу о необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а так же по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поповым А.В. понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя (подготовка иска, сдача его в суд и участие в судебном заседании), что подтверждается квитанцией СОКА №.

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах», следует уменьшить до <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из принципа разумности взыскания понесенных расходов, сложности рассматриваемого спора, качества составления искового заявления, степени и качества участия представителя в судебном заседании и цен, сложившихся на такие виды юридических услуг в г. Полевском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова А.В. удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Попова А.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении иска Попова А.В. к Фогиль И.И. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    О.А. Загидулина