Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-837/2015 от 30.06.2015

                                                                                                                                                        №12а- 837/15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и не основанное на общепринятых правилах морали общества, ссылаясь на то, что он никого не оскорблял и не унижал, что при правильном рассмотрении дела подтверждается материалами проверки и рассмотрением дела в суде по существу; судья нарушил процессуальные нормы и вынес постановление, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Кроме того, ФИО2 в своей жалобе указал, что мировым судьей неверно истолкован смысл слова «фраер», которое не является ругательным и оскорбительным выражением и используется в обиходной речи простого русского человека, а также что в постановлении его вина не доказана.

ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

При таких условиях неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

        Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил свое письменное объяснение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут ФИО2 находясь во дворе <адрес>, в его присутствии высказал в адрес ФИО4 оскорбления (л.д. 14).

       Выслушав пояснения потерпевшего, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

      Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

     В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как установлено мировым судьей по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес ФИО4 оскорбления, выраженные в неприличной форме, противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, чем унизил честь и достоинство последнего

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО5, а также иными представленными по делу доказательствами, содержание которых и оценка приведены в обжалуемом постановлении.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения, недоказанности его вины, а также о неправильном толковании мировым судьей сущности, высказанной им в адрес ФИО4 фразы, правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не содержат, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мировым судьей и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судьей в обоснование своих выводов.

Представленные доказательства виновности ФИО2 являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 с.Н. о том, что мировой судья нарушил процессуальные нормы и вынес обжалуемое постановление, отказав ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, заявленного как в процессе, так и перед удалением судьи в совещательную комнату, также является несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания не содержит каких-либо ходатайств ФИО2 с.Н. о допросе того или иного свидетеля.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, являются необоснованными. Данные доводы ФИО2 приводились при рассмотрении дела мировым судьей и в постановлении им дана соответствующая мотивированная правовая оценка с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым представленные и исследованные при рассмотрении дела доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие другу друга, положены в основу принятого решения и вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, а другие, в том числе показания ФИО2 в судебном заседании, расценены как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                           подпись

ВЕРНО

Судья                                                            Л.<адрес>