Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2021 от 01.03.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года                           город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А.,

при секретаре Ершовой Ю.И.,

с участием: государственных обвинителей – прокуратуры Псковского района Псковской области Волкова А.В., Вязовской А.В., Григорьева А.И.,

потерпевшей Д.Ж.С.,

подсудимой Солярская И.З.,

защитника -адвоката Никифорова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Солярская И.З., <данные изъяты>, ранее судимой:

- 20.05.2019 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.07.2020 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей, наказание исполнено, по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солярская И.З. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2020 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, у Солярская И.З., находящейся в помещении раздевалки ОПХ «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» фермы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств Д.Ж.С., находящихся на банковском счете № ПАО «<данные изъяты>» банковской расчетной карты №.

В указанный выше период Солярская И.З. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно, похитила из помещения раздевалки ОПХ «<данные изъяты>» ФГУП «<данные изъяты>» фермы «<данные изъяты>», принадлежащий Д.Ж.С. мобильный телефон марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> стоимостью 2958 рублей 30 копеек, с находящейся в нём SIM-картой, не представляющей для последней материальной ценности.

Дистанционно, используя мобильное приложение «<данные изъяты>», зная к нему код доступа, с помощью похищенного у Д.Ж.С. мобильного телефона Солярская И.З. перевела с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» банковской карты №, принадлежащие Д.Ж.С. денежные средства в сумме 20 300 рублей, из которых 300 рублей комиссия за указанный перевод, на электронный кошелек, открытый в приложении «QIWI Кошелек» на свое имя с номером счета №.

Похищенные вышеуказанным способом мобильный телефон и денежные средства у Д.Ж.С., Солярская И.З. обратила в личную собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Д.Ж.С. материальный ущерб в сумме 23258 рублей 30 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Солярская И.З. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила, что она с Д.Ж.С. совместно работает в ОПХ «<данные изъяты>» ферма «Батьковичи» в должности доярок. 13 ноября 2020 года, около 05 часов 00 минут она пришла на работу. В раздевалке, утром когда они переодевались, она увидела, что Д.Ж.С. переоделась и во внутренний карман своей куртки положила мобильный телефон. В этот момент у нее, Солярской И.З., возник умысел на хищение мобильного телефона для того, чтобы в последующем украсть деньги через приложение установленное в телефоне Д.Ж.С. 13.11.2020 около 08.00 часов, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает одна вернулась в помещение раздевалки, подошла к шкафчику с вещами Данюк Ж.С. и из кармана куртки последней украла мобильный телефон. Отключила звук уведомлений и звонков, чтоб и никто не узнал, что это она похитила телефон. Она знала что на телефоне Д.Ж.С. какой либо код отсутствует. Она вернулась на рабочее место, и в тот момент, когда осталась одна, в 09 часов 40 минут, используя ранее похищенный мобильный телефон потерпевшей, ввела код доступа к личному кабинету приложения «<данные изъяты>», который она подсмотрела дома у потерпевшей, и осуществила вход в указанное приложение, после чего перевела со счета банковской карты Д.Ж.С. 20 000 рублей на свой электронный кошелек открытый в приложении «QIWI Кошелек» с номером счета № (номер ее телефона) и 300 рублей снялась комиссия за указанный перевод. Она не стала переводить больше денежных средств, потому что нуждалась в указанной сумме. На счёту у Д.Ж.С. еще оставались денежные средства. В 10 часов 17 минут она через свой мобильный телефон вошла в приложение «QIWI Кошелек» и перевела на банковскую карту Д.Ж.С., которой она пользовалась с разрешения потерпевшей, денежные средства, с целью дальнейшего снятия в банкомате. По дороге домой она выкинула сим –карту, так как испугалась ответственности за кражу, решила спрятать телефон по месту своего жительства. В этот же день она с банковской карты № принадлежащей Д.Ж.С. сняла деньги в банкомате <адрес>. Похищенными денежными средствами, она закрыла свой кредит, который был оформлен на ее имя в сумме 8 400 рублей, остальные денежные средства потратила на продукты питания. Пояснила, что кражу совершила, поскольку находилась в тяжелом материальном положении из-за имеющихся кредитных обязательств и задолженности по исполнительным листам. Осознав, что совершила хищение чужого имущества, раскаялась в содеянном, вернула потерпевшей мобильный телефон, без сим карты, полностью возместила ущерб, причиненный от преступления, принесла потерпевшей извинения.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается материалами дела, в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшей Д.Ж.С. о том, что она работает в ОПХ «<данные изъяты>» в должности доярки. У нее имеется мобильный телефон марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, сенсорный золотого цвета, который она приобретала у С.Т.М. за 4 000 рублей, стоимость оценивает согласно заключению товароведческой экспертизы в 2958 рублей 30 копеек. У нее имеются 2 карты «Сбербанка» России, оформленные на ее имя, на одну из карт с номером № ей поступает заработанная плата, данная карта была привязана к номеру телефона, который ранее у нее имелся, номер она не помнит. В мобильном телефоне у нее было оформлено приложение «<данные изъяты>». Код от данного приложения и указанную банковскую карту она хранила в своей визитнице дома. Вторая банковская карта № №, неименная, но оформлена на нее. Указанной картой не пользовалась и свои денежные средства на ней не хранила. Она часто давала перед выплатой заработанной платы ее Солярская И.З., так как та всю зарплату сразу же со своей карты переводила на ее пластиковую карту и в последствии снимала денежные средства в банкомате, поскольку со слов Солярская И.З., ее карта была под арестом и карту часто блокировали или удерживали денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она передала Солярская И.З. банковскую пластиковую карту ПАО «<данные изъяты>» № №.

13.11.2020 около 05.00 часов она пришла в ОПХ <данные изъяты> Псковского района, на работе также находилась Солярская И.З., в общей раздевалке она сняла верхнюю одежду, мобильный телефон положила в внутренний карман своей куртки, которую повесила в шкаф. После окончания рабочей смены в 11.00 час по дороге домой обнаружила пропажу телефона. Позднее в этот день она пыталась снять денежные средства с банковской пластиковой карты № в сумме 20 000 рублей, однако в операции было отказано остаток составлял 3 700 рублей. Со своей родственницей Т.Е.В. она поехала в банк, где взяла выписку по счету и, убедившись в хищении денежных средств, обратилась в полицию с заявлением. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершила Солярской И.З.. Каких либо финансовых задолженностей они друг перед другом не имели. В начале января 2021 года, Солярская И.З. вернула ей похищенный телефон и извинилась за содеянное, возместила ей ущерб в полном объеме. Извинения от подсудимой принимает, просит о снисхождении при назначении Солярская И.З. наказания;

– показаниями свидетеля С.Т.М., который пояснил, что он проживает совместно с Солярская И.З. и ее дочерью и своим несовершеннолетним сыном. Также знаком с Д.Ж.С. В декабре 2020 он от Солярская И.З. узнал, что она украла у Д.Ж.С. мобильный телефон. Который он ранее продал последней за 4000 рублей, и в последующем и украла через приложение «<данные изъяты>» денежные средства, хранящиеся на банковской карте Д.Ж.С. Со слов Солярская И.З. он узнал, что последняя кражу совершила ДД.ММ.ГГГГ, в тот день когда всем сотрудникам ОПХ «<данные изъяты>» выдавали зарплату. Также Солярская И.З. ему пояснила, что мобильный телефон она спрятала по месту жительства, и боится вернуть Д.Ж.С., так как сим –карту с номером ее телефона выкинула в канаву. Он пояснил, что телефон необходимо вернуть Д.Ж.С. В начале января 2021 года, точное число он не помнит, он совместно с Солярская И.З. пошел к Д.Ж.С., сам он ждал Солярская И.З. на улице, а та вернула телефон владельце. Более ему о краже ничего неизвестно. (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Т.Е.В., которая пояснила, что она работает дояркой в ОПХ «<данные изъяты>» фермы «<данные изъяты>». Солярская И.З. и Д.Ж.С., также работают доярками на указанном предприятии. Ей известно, что телефон Д.Ж.С. приобретала у С.Т.М. за 4000 рублей, телефон сенсорный, но модель ей не известна. ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам выплачивали заработанную плату. Около 11 -12 часов, Д.Ж.С. пришла к ней домой и пояснила, что у нее украли мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Солярская И.З. находясь в помещении телятника постоянно смотрела в телефон, однако что за телефон был она не придала этому значения, и не знала кому он принадлежит. В дальнейшем от Д.Ж.С. она узнала, что к совершению хищения причастна Солярская И.З., которая в январе 2021 года вернула Д.Ж.С. мобильный телефон,

- показаниями свидетеля А.Л.Г. оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она давала в ходе предварительного расследования о том, что она работает заведующей (бригадиром) ОПХ «<данные изъяты>» фермы «<данные изъяты>». Солярская И.З. и Д.Ж.С., работают доярками на указанном предприятии. Их график работы с 05 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и вечером с 18 часов 00 минут по 21 час 30 минут. Все сотрудницы (доярки) переодеваются в раздевалки здания ОПХ «<данные изъяты>» фермы «<данные изъяты>», дверь которой, когда доярки на рабочих местах не запирается. В помещении раздевалки имеются шкафчики, которые на замки не закрываются. У каждой доярки свой шкафчик, где она оставляет одежду переодевшись в рабочий халат, после чего все идут по своим «дворам» -рабочим местам. От сотрудников полиции ей стало известно, что Солярская И.З. украла у Д.Ж.С. мобильный телефон и в последующем через телефон похитила денежные средства, зарплату. Солярская И.З. как работника она характеризует положительно, по работе претензий к ней нет, однако считает, что та «воровита» так как сотрудники фермы жаловались на мелкие хищения происходящие в раздевалки, но по данному факту никто официально не обращался. (<данные изъяты>).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Солярская И.З. подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом явки с повинной Солярская И.З., зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Псковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солярская И.З. сообщила о совершении хищения мобильного телефона (<данные изъяты>);

- заявлением от Д.Ж.С., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Псковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения мобильного телефона (<данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Псковскому району Озерова А.А., о том, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 00 минут похищен мобильный телефон, принадлежащий Д.Ж.С.. В ходе допроса установленного лица Солярская И.З. пояснила, что похитила телефон из кармана куртки висящей в шкафу раздевалки ОПХ «<данные изъяты>» с целью хищения денежных средств с банковской карты № выпущенной в ПАО «<данные изъяты>» на имя Д.Ж.С.(<данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, в ходе которого установлен и осмотрен шкафчик в раздевалке расположенный в здании опытно –производственного хозяйства «Родина» Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>)

- протоколом выемки от 26.12.2020, в ходе которого у потерпевшей Д.Ж.С. изъята женская куртка женская «СITY CLASSIC CASUAL WEAR», 50 размера из кармана которой похищен мобильный телефон марки ZTE, модели BLADE A 610C (<данные изъяты> );

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена женская куртка «СITY CLASSIC CASUAL WEAR», 50 размера (<данные изъяты>)

- протоколом выемки от 15.01.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей Д.Ж.С. изъят мобильный телефон марки ZTE, модели BLADE A 610C (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки ZTE, модели BLADE A 610C (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № №, согласно которому стоимость мобильного телефона (смартфона) марки ZTE, модели BLADE A 610C, серийный №PQ8VGKBNJEQUGQC, без аксессуаров, бывшего в пользовании, составляет 2958 рублей 30 копеек. (<данные изъяты>)

- справкой об истории операций по банковской дебетовой карте, принадлежащей Д.Ж.С., за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 ( <данные изъяты>);

- выпиской о состоянии вклада, принадлежащего Д.Ж.С. за период с 01.11.20 по 20.11.2020 ( <данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимой. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Показания потерпевшей Д.Ж.С. и свидетелей, допрошенных об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, согласуются между собой и иными материалами дела, оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий Солярская И.З. суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В данном случае преступные действия Солярская И.З., направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Д.Ж.С., носили тайный характер, поскольку были совершены подсудимой в отсутствии потерпевшей и без ее ведома.

Кража денежных средств с банковского счета квалифицируется по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ лишь при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа).

Согласно пунктам 2 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу. В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Как считает суд, в данном случае в действиях Солярская И.З. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, поскольку подсудимая, осознавая свои действия, дистанционно, используя мобильное приложение «Сбербанконлайн» и код доступа, который ей потерпевшая не сообщала, похитила с банковского счета Д.Ж.С. денежные средства путем перевода на свой счет и последующего снятия с этого счета.

Органами предварительного расследования Солярская И.З. обвинялась в совершении двух преступлений, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и за преступление предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из объема обвинения квалификацию действий Солярская И.З. по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что хищение мобильного телефона Солярская И.З. совершила с целью хищения денежных средств с банковской карты Д.Ж.С.,С., и квалификация указанных действий как самостоятельное преступление является излишней, а все ее действия по хищению имущества Д.Ж.С.,. включая снятие денежных средств с банковского счета и кражу сотового телефона, подлежат квалификации по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Сторона защиты согласилась с позицией стороны обвинения о необходимости квалификации действий Солярская И.З. по приведенным выше основаниям.

В силу положений ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст.246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В судебном заседании не представлено доказательств, что Солярская И.З. совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие денежных средств и телефона, действовала не во исполнение умысла, возникшего одновременно, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вышеизложенную позицию стороны обвинения суд находит правильной и обоснованной, соглашается с ней, поскольку изменение обвинения произошло после непосредственного исследования в судебном заседании всех имеющихся в деле доказательств и произошло с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что такое изменение обвинения не нарушает право подсудимой на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступлений положение подсудимой улучшается.
Исходя из совокупности всех собранных и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины Солярская И.З. и квалифицирует ее действия с учетом ч.8 ст.246 и ст.252 УПК РФ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимой, суд не располагает. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Солярская И.З. ранее судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны граждан на нее не поступало, с места работы в ОПХ <данные изъяты> ФГУП «<данные изъяты>» характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание. Проживает в квартире совместно со своей дочерью, С.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожителем С.Т.М. и его несовершеннолетним сыном 9 лет.

Из показаний в качестве свидетелей инспектора ПДН ОМВД России по Псковскому району, С.О.В., и представителя территориального отдела Псковского района Комитета по социальной защите Псковской области, Р.У.М., следует, что семья на учете как неблагополучная не состоит, каких-либо жалоб или заявлений об уклонении Солярская И.З. от своих родительских обязанностей, в органы опеки и попечительства и в инспекцию по делам несовершеннолетних не поступало. Показания указанных лиц в части жалоб на Солярская И.З. со стороны ее соседки суд не может принять во внимание, поскольку информация полученная от соседки Солярская И.З. ничем не подтверждена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Солярская И.З. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а также п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Солярская И.З. представила информацию об обстоятельствах их совершения, давала правдивые и детализированные показания, способствующие расследованию, а так же п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами- полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, и мнение потерпевшей о снисхождении, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Солярская И.З. учитывается характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд полагает, что необходимо назначить ей за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановления социальной справедливости. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Солярская И.З. имеет несовершеннолетнюю дочь, отец которой, в жизни дочери материального участия не принимает, родственные связи не поддерживает, неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем нахождение Солярская И.З. в изоляции от общества может негативно отразиться на жизни ее несовершеннолетней дочери в отсутствии родительской заботы о ней.

С учетом этого суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, поэтому ей назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для ее исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, ее исправление возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания.

Оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как при отбывании этого наказания с учетом порядка его отбывания и удержаний из заработной платы, она не сможет материально обеспечивать дочь; а также, в связи с тем, что условное осуждение мягче реального. Так, и штраф не может быть назначен с учетом материального положения Солярская И.З., указанный вид наказания может поставить ее и близких, с которыми она проживает в тяжелое материальное положение. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств по делу, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что тяжких последствий в результате совершения указанного преступного действия не наступило, потерпевшей возмещён ущерб в полном объёме, она приняла извинения Солярская И.З., претензий не имеет, имеется явка с повинной Солярская И.З., которая также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется в целом положительно, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности указанного преступления направленного против собственности позволяет суду принять решение об изменении категории указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом, учитываются положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 г. «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», о том, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на отмену или сохранение условного осуждения и применение ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, что позволяет применить положение ч. 4 ст. 74 УК РФ о сохранении условного осуждения по приговору <данные изъяты> суда от 20 мая 2019 года и назначении условного осуждения по данному делу.

С учетом мнения потерпевшей о назначении наказания Солярская И.З., не связанного с реальным лишением свободы, позиции адвоката и подсудимой об этом, в связи с возмещением ущерба потерпевшей, а также того, что Солярская И.З. привлекается за совершение преступления с учетом изменения категории – средней тяжести, в том числе указанных выше обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность данного преступления, а также на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает необходимым сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда от 20 мая 2019 года, которым Солярская И.З. осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; назначенное наказание подлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката Никифорова А.М. в размере 14 000 рублей за участие в качестве защитника по назначению следователя в ходе предварительного расследования, с учетом низкого уровня материальной обеспеченности подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд относит на счет федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- женскую куртку «СITY CLASSIC CASUAL WEAR», 50 размера, банковскую карту «Maestro Momentum» №, визитницу, мобильный телефон марки ZTE, модели <данные изъяты> - переданные на ответственное хранение законному владельцу Д.Ж.С. под расписку подлежат оставлению ей по принадлежности- Д.Ж.С.; мобильный телефон марки «Хуавей», хранящийся в материалах уголовного дела - передаче собственнику – Солярская И.З.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солярская И.З. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солярская И.З. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на Солярская И.З. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять Солярская И.З. с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 02 августа 2021 года.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Солярская И.З. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ - сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда от 20 мая 2019 года, наказание по которому исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Солярская И.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
От оплаты процессуальных издержек в доход государства по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката Никифорова А.М. в размере 14 000 рублей осужденную Солярская И.З. - освободить.

Вещественные доказательства:

- женскую куртку «СITY CLASSIC CASUAL WEAR», 50 размера, банковскую карту «Maestro Momentum» №, визитницу, мобильный телефон марки ZTE, модели <данные изъяты> – оставить по принадлежности- Д.Ж.С.; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» передать по принадлежности – Солярская И.З.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд, через Псковский районный суд.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Судья:                     А.А. Тарнаруцкая