Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2021 от 02.09.2021

Дело №

48RS0009-01-2021-000534-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Стяжкину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Стяжкину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием мопеда Irbis VIRAGO, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Almera Classic, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Nissan Almera Classic, г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор XXX 0116843011). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 90 300,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просят взыскать с ответчика 90 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 909 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца, ПАО СК «Росгосстрах», не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стяжкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений ответчик не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 141-142).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес> водитель Стяжкин А.В. управляя мотоциклом Вираго, г/н № не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera Classic, г/н №, под управлением ФИО5 (л.д.29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Данковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стяжкин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток. Согласно постановлению, вступившему в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес>, управляя мотоциклом Вираго, г/н №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.85).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении установлен факт управления Стяжкиным А.В. транспортным средством, то в силу вышеуказанного положения закона данный факт не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла Irbis VIRAGO, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Almera Classic, г/н №, под управлением ФИО5; вина Стяжкина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением ущерба у ФИО5 установлены.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» о прямом возмещение убытков по ОСАГО (л.д.30).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Инвест-Центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic, г/н № с учетом износа составляет 102400 рублей (л.д.38-56).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО5 заключили соглашение о выплате денежных средств в форме страховой выплаты в размере 90300 рублей, расходы по оплате эксперта – 4700 рублей, утрату товарной стоимости, юридические, почтовые и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (л.д.57).

Согласно акту о страховом случае ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «АСКО-Центр-Авто» выплатило ФИО5 90300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 90300 рублей (л.д.60).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно представленного истцом электронного полиса ОСАГО к управлению мотоциклом Irbis VIRAGO, г/н № допущены ФИО2 и ФИО3 (л. д. 61-64).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» путем взыскания со Стяжкина А.В. в порядке регресса в пользу страховщика страхового возмещения в размере 90 300 рублей, поскольку вышеназванными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу постановлениями, подтвержден факт выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в размере 90 300 рублей, а также то, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу п. п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок расчетов.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 300 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения денежного обязательства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 2 909 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 2 909 рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Стяжкину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Стяжкина <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»:

90 300 рублей страхового возмещения в порядке регресса;

проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90300 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения денежного обязательства;

2 909 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шадрина Е. В.