Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2020 от 17.06.2020

УИД 26RS0009-01-2020-001331-87

Дело № 1-136/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный                                 17 ноября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

с участием государственных обвинителей Кириченко Д.А., Кошиля Е.В., Шатерникова А.А.,

подсудимой Макаровой Ю.А.,

защитника подсудимой адвоката Кирилловой М.А., представившей суду удостоверение № 2579 и ордер № Н 196596 от 28.07.2020, защитника подсудимой наряду с адвокатом Посевкина В.А.,

потерпевших Усатовой Г.С., Белокопытовой О.Н., Дугиной Н.Ю., Поповой Т.В., Байдиной Н.В., Журавлевой Л.И., Дмитриевой Л.Н., представителя потерпевшего Управления образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края по доверенности Аллахвердян Э.Р.,

при секретаре Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Макаровой ФИО75,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

распоряжением главы администрации Благодарненского муниципального района <адрес> ФИО15 о приеме на работу №рп от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», заключенным между администрацией Благодарненского муниципального района <адрес> в лице главы ФИО15 с одной стороны и Макаровой ФИО76 с другой стороны, последняя с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность директора муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>.

Согласно п. 4.2 Устава МКОУ «СОШ №» <адрес>, утвержденного постановлением администрации Благодарненского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и изменений к Уставу, утвержденных постановлением администрации Благодарненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ - МОУ «СОШ №», а с ДД.ММ.ГГГГ - МКОУ «СОШ № им. ФИО16») (далее по тексту – МОУ СОШ №, Учреждение), в соответствии с занимаемой должностью Макарова Ю.А. являлась единоличным исполнительным органом указанного образовательного учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, и была наделена согласно п. 4.3 вышеуказанного Устава и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. своей должностной инструкции, утвержденной начальником отдела образования администрации Благодарненского муниципального района <адрес> ФИО17, правом осуществлять оперативное руководство деятельностью Учреждения; распоряжаться имуществом и денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством; издавать приказы и иные распорядительные документы, указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения; разрабатывать и согласовывать с Учредителем структуру управления деятельностью Учреждения, штатное расписание, годовой календарный учебный график Учреждения; осуществлять прием на работу работников Учреждения, расстановку кадров и распределение обязанностей, поощрять работников Учреждения, налагать взыскания и увольнять работников; заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, вносить в них изменения; утверждать должностные инструкции работников Учреждения; устанавливать заработную плату работникам в зависимости от их квалификации, сложности, интенсивности, количества, качества и условий выполняемой работы, с учетом компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в пределах денежных средств, направляемых на оплату труда; утверждать графики работы сотрудников и расписание занятий; руководить всеми видами текущей финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, обеспечивать его эффективную и устойчивую работу; осуществлять контроль совместно со своими заместителями за деятельностью педагогов и других сотрудников Учреждения, в том числе путём посещения всех видов воспитательных мероприятий и учебных занятий; заключать договоры, в том числе трудовые.

В один из дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Макаровой Ю.А., действующей вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение с использованием своего служебного положения, путем обмана чужого имущества - денежных средств, начисляемых Алексеевой О.А. в качестве заработной платы, за якобы осуществление последней трудовых обязанностей в МОУ СОШ №, в качестве гардеробщика. С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между директором МОУ СОШ № Макаровой Ю.А. и Алексеевой О.А., введенной Макаровой Ю.А. в заблуждение об истинных своих намерениях, были заключены срочные трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Алексеева О.А. должна была осуществлять трудовые обязанности в качестве гардеробщика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что последняя не будет исполнять свои трудовые обязанности в возглавляемом ею учреждении.

Макарова Ю.А., в период времени с 08.00 до 18.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение с целью личного обогащения, а в качестве мотива совершения преступления - желание похитить и обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде денежных средств, находясь в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, расположенном по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, путем обмана сотрудников МКУ «Центр по обеспечению деятельности общеобразовательных учреждений Благодарненского муниципального района <адрес>» (с ДД.ММ.ГГГГ - муниципальное учреждение «Межведомственный учетный центр Благодарненского муниципального района <адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ - муниципальное учреждение «Межведомственный учетный центр»), после утверждения ею табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда работникам МОУ СОШ № за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года с внесенными в них по ее указанию заведомо ложными сведениями о фактическом исполнении Алексеевой О.А. служебных обязанностей в качестве гардеробщика МОУ СОШ № 8 в указанные периоды времени, которые не соответствовали действительности, поскольку Алексеева О.А. фактически отсутствовала на территории учебного учреждения, и возложенные на нее трудовые обязанности не исполняла, после чего направила их в МКУ «Центр по обеспечению деятельности общеобразовательных учреждений Благодарненского муниципального района <адрес>», где на их основании были составлены расчетно-платежные ведомости о выплате заработной платы за вышеуказанные периоды, согласно которым Алексеевой О.А. была начислена и выплачена заработная плата за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, в общей сумме <данные изъяты> копейки, путем ежемесячного перевода на банковский счет Алексеевой О.А., которая будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений, полагая, что действия Макаровой Ю.А. носят законный характер, передавала ежемесячно денежные средства, полученные ею в качестве заработной платы Макаровой Ю.А., которая завладев ими, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Управлению образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, Макарова Ю.А., будучи назначенной Распоряжением главы администрации Благодарненского муниципального района <адрес> ФИО15 о приеме на работу №рп от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МОУ СОШ №, и являясь единоличным исполнительным органом указанного учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава МОУ СОШ № и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. должностной инструкции, соответствующими указанными выше полномочиями, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с Усатовой Г.С. в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, расположенном по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, выразившейся в приобретении личной выгоды имущественного характера, используя свои служебные полномочия директора вопреки интересам службы с целью личного обогащения, а в качестве мотива совершения преступления - желание обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде части денежных средств, начисленных в качестве заработной платы Усатовой Г.С., обладая в соответствии с п. 4.3. вышеуказанного Устава властными полномочиями в отношении подчиненных работников Учреждения, и в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, под предлогом оставления в должности повара Усатовой Г.С. и ее не увольнения, выдвинула последней заведомо незаконное требование о ежемесячной передаче ей части денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, начисляемых Усатовой Г.С. в качестве заработной платы, которая в свою очередь, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и сохранения за собой места работы, понимая, что в случае отказа, Макарова Ю.А. может принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, опасаясь увольнения с занимаемой должности, в период времени с января 2019 года по июль 2019 года передала, а Макарова Ю.А. получила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Макаровой Ю.А., был причинен существенный вред правам и законным интересам Усатовой Г.С., выраженный в нарушении ч.ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; в нарушении ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которым: труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; в нарушении Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (абз. 2 ст. 3); работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22), что причинило Усатовой Г.С. материальный ущерб, соответствующий суммам незаконно истребованных и полученных от нее Макаровой Ю.А. средств, а также причинило ей нравственные страдания и переживания, связанные в случае отказа в незаконных поборах, с возможными установленными Макаровой Ю.А. неблагоприятными условиями работы, страхом лишиться законно занимаемой должности и средств к существованию, возможностью увольнения с занимаемой должности при проявлении гражданской позиции и добросовестном исполнении должностных обязанностей, утраты доверия к руководству учреждения на справедливую и объективную оценку работы, подрывом нормального социально-психологического климата в коллективе, проявляющегося в отношении друг к другу, к труду, к окружающим событиям и к организации в целом на основании индивидуальных, личностных ценностей и ориентации.

Она же, Макарова Ю.А., будучи назначенной Распоряжением главы администрации Благодарненского муниципального района <адрес> ФИО15 о приеме на работу №рп от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МОУ СОШ № <адрес>, и являясь единоличным исполнительным органом указанного учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава МОУ СОШ № и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. своей должностной инструкции, соответствующими, указанными выше полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с Белокопытовой О.Н. в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, действуя с прямым умыслом, используя свои служебные полномочия директора вопреки интересам службы, с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде части денежных средств, начисленных в качестве премии лаборанту МОУ СОШ № <адрес> городского округа <адрес> Белокопытовой О.Н., обладая в соответствии с п. 4.3. Устава Учреждения властными полномочиями в отношении подчиненных работников Учреждения, и в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, выдвинула последней заведомо незаконные требования о передаче части денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, начисляемых Белокопытовой О.Н. в качестве премии, которая в свою очередь, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и сохранения за собой места работы, понимая, что в случае отказа, Макарова Ю.А. может принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, а также опасаясь увольнения с занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет открытый на имя Макаровой Ю.А., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Макаровой Ю.А., был причинен существенный вред правам и законным интересам Белокопытовой О.Н. выраженный в нарушении ч.ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; в нарушении ч. 1, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; в нарушении Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (абз. 2 ст. 3); работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22), что причинило Белокопытовой О.Н. материальный ущерб, соответствующий сумме незаконно истребованных и полученных от нее Макаровой Ю.А. средств, а также причинило ей нравственные страдания и переживания, связанные в случае отказа в незаконных поборах, с возможными, установленными Макаровой Ю.А., неблагоприятными условиями работы, страхом лишиться законно занимаемой должности и средств к существованию, возможностью увольнения с занимаемой должности при проявлении гражданской позиции и добросовестном исполнении должностных обязанностей, утраты доверия к руководству учреждения на справедливую и объективную оценку работы, подрывом нормального социально-психологического климата в коллективе, проявляющегося в отношении друг к другу, к труду, к окружающим событиям и к организации в целом на основании индивидуальных, личностных ценностей и ориентации.

Кроме того, Макарова Ю.А., будучи назначенной Распоряжением главы администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края ФИО15 о приеме на работу №рп от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МОУ СОШ №, и являясь единоличным исполнительным органом указанного Учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава МОУ СОШ № и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. своей должностной инструкции, соответствующими указанными выше полномочиями, в один из дней октября 2016 года, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с Дугиной Н.Ю. в своем рабочем кабинете директора МКОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, действуя с прямым умыслом, используя свои служебные полномочия директора вопреки интересам службы, с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде части денежных средств, начисленных в качестве заработной платы заместителю директора по воспитательной работе МОУ СОШ № Дугиной Н.Ю., обладая в соответствии с п. 4.3. Устава Учреждения властными полномочиями в отношении подчиненных ей работников, и в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, выдвинула последней заведомо незаконные требования о ежемесячной передаче части денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, начисляемых в качестве заработной платы Дугиной Н.Ю., которая в свою очередь, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и сохранения за собой места работы, понимая, что в случае отказа, Макарова Ю.А. может принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, а также опасаясь увольнения с занимаемой должности, в ноябре и декабре 2016 года передала, а Макарова Ю.А. получила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая действовать с единым умыслом, Макарова Ю.А., в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с Дугиной Н.Ю. в своем рабочем кабинете директора МКОУ СОШ № по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия директора вопреки интересам службы, с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество, в виде части денежных средств, начисленных на период пребывания Дугиной Н.Ю. в оплачиваемом отпуске, обладая в соответствии с п. 4.3. Устава Учреждения властными полномочиями в отношении подчиненных работников, и в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, выдвинула последней заведомо незаконное требование о передаче части денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, начисляемых в качестве денежных средств на период пребывания в оплачиваемом отпуске Дугиной Н.Ю., которая в свою очередь, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и сохранения за собой места работы, понимая, что в случае отказа, Макарова Ю.А. может принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, а также опасаясь увольнения с занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 11 часов, перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковский счет, открытый на имя Макаровой Ю.А., а Макарова Ю.А. получила вышеуказанные денежные средства и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению.

В продолжение единого умысла, Макарова Ю.А., в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с Дугиной Н.Ю. в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, действуя с прямым умыслом, используя свои служебные полномочия директора вопреки интересам службы, с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество, в виде части денежных средств, начисленных в качестве премии Дугиной Н.Ю., обладая в соответствии с п. 4.3. Устава МОУ СОШ № властными полномочиями в отношении подчиненных работников Учреждения, и в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, выдвинула последней заведомо незаконное требование о передаче части денежных средств в сумме 5500 рублей, начисляемых в качестве премии Дугиной Н.Ю., которая в свою очередь, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и сохранения за собой места работы, понимая, что в случае отказа, Макарова Ю.А. может принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, а также опасаясь увольнения с занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 18.00 часов перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя Макаровой Ю.А., а последняя получила вышеуказанные денежные средства, и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Макаровой Ю.А., был причинен существенный вред правам и законным интересам Дугиной Н.Ю., выраженный в нарушении ч.ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; в нарушении ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которым: труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; в нарушении Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (абз. 2 ст. 3); работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22), что причинило Дугиной Н.Ю. материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты>, незаконно истребованных и полученных от нее Макаровой Ю.А., а также причинило ей нравственные страдания и переживания, связанные в случае отказа в незаконных поборах, с возможными установленными Макаровой Ю.А. неблагоприятными условиями работы, страхом лишиться законно занимаемой должности и средств к существованию, возможностью увольнения с занимаемой должности при проявлении гражданской позиции и добросовестном исполнении должностных обязанностей, утраты доверия к руководству учреждения на справедливую и объективную оценку работы, подрывом нормального социально-психологического климата в коллективе, проявляющегося в отношении друг к другу, к труду, к окружающим событиям и к организации в целом на основании индивидуальных, личностных ценностей и ориентации.

Она же, будучи назначенной Распоряжением главы администрации Благодарненского муниципального района <адрес> ФИО15 о приеме на работу №рп от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МОУ СОШ №, и являясь единоличным исполнительным органом указанного учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. должностной инструкции, соответствующими указанными выше полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с Поповой Т.В. в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, действуя с прямым умыслом, используя свои служебные полномочия директора вопреки интересам службы, с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество, в виде части денежных средств, начисленных в качестве премии секретарю руководителя МОУ СОШ № <адрес> городского округа <адрес> Поповой Т.В., обладая в соответствии с п. 4.3. Устава Учреждения властными полномочиями в отношении подчиненных работников, и в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, выдвинула последней заведомо незаконное требование о передаче части денежных средств в сумме <данные изъяты>, начисляемых Поповой Т.В. в качестве премии, которая в свою очередь, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и сохранения за собой места работы, понимая, что в случае отказа, Макарова Ю.А. может принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, а также опасаясь увольнения с занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов, перевела на банковский счет, отрытый на имя Макаровой Ю.А., денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий Макаровой Ю.А., был причинен существенный вред правам и законным интересам Поповой Т.В. выраженный в нарушении ч.ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; в нарушении ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; в нарушении Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (абз. 2 ст. 3); работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22), что причинило Поповой Т.В., материальный ущерб, соответствующий сумме незаконно истребованных и полученных от нее Макаровой Ю.А. средств, а также причинило ей нравственные страдания и переживания, связанные в случае отказа в незаконных поборах, с возможными установленными Макаровой Ю.А. неблагоприятными условиями работы, страхом лишиться законно занимаемой должности и средств к существованию, возможностью увольнения с занимаемой должности при проявлении гражданской позиции и добросовестном исполнении должностных обязанностей, утраты доверия к руководству учреждения на справедливую и объективную оценку работы, подрывом нормального социально-психологического климата в коллективе, проявляющегося в отношении друг к другу, к труду, к окружающим событиям и к организации в целом на основании индивидуальных, личностных ценностей и ориентации.

Она же, Макарова Ю.А., будучи назначенной на должность директора МОУ СОШ №, и являясь единоличным исполнительным органом указанного Учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава МОУ СОШ № и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. своей должностной инструкции, указанными выше полномочиями, в один из дней сентября 2016 года, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с Байдиной Н.В. в своем рабочем кабинете директора МКОУ СОШ №, расположенном по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия директора вопреки интересам службы, с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество, в виде части денежных средств, начисленных в качестве заработной платы заместителю руководителя по административно-хозяйственной части МКОУ СОШ № <адрес> муниципального района <адрес> Байдиной Н.В., обладая в соответствии с п. 4.3. вышеуказанного Устава властными полномочиями в отношении подчиненных работников Учреждения, и в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, выдвинула последней заведомо незаконные требования о ежемесячной передаче части денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, начисляемых в качестве заработной платы Байдиной Н.В., которая в свою очередь, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и сохранения за собой места работы, понимая, что в случае отказа, Макарова Ю.А. может принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, а также опасаясь увольнения с занимаемой должности, ежемесячно с сентября по декабрь 2016 года передавала, а Макарова Ю.А. получала денежные средства, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая и действуя с единым умыслом, Макарова Ю.А., в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с Байдиной Н.В. в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, расположенном по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия директора вопреки интересам службы, с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество, в виде части денежных средств, начисленных в качестве премии Байдиной Н.В., обладая в соответствии с п. 4.3. вышеуказанного Устава властными полномочиями в отношении подчиненных работников Учреждения, и в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, выдвинула последней заведомо незаконное требование о передаче части денежных средств в сумме <данные изъяты>, начисляемых в качестве премии Байдиной Н.В., которая в свою очередь, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и сохранения за собой места работы, понимая, что в случае отказа, Макарова Ю.А. может принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, а также опасаясь увольнения с занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ передала Макаровой Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Макарова Ю.А. приняла вышеуказанные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

В продолжение своего единого умысла, Макарова Ю.А., в один из дней декабря 2018 года, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, расположенном по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, совместно с Байдиной Н.В., действуя с прямым умыслом, используя свои служебные полномочия директора вопреки интересам службы, с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество, в виде части денежных средств, начисленных в качестве премии Байдиной Н.В., обладая в соответствии с п. 4.3. вышеуказанного Устава властными полномочиями в отношении подчиненных работников Учреждения, и в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, выдвинула последней заведомо незаконные требования о передаче части денежных средств в сумме <данные изъяты>, начисляемых в качестве премии Байдиной Н.В., которая в свою очередь, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и сохранения за собой места работы, понимая, что в случае отказа, Макарова Ю.А. может принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, а также опасаясь увольнения с занимаемой должности, примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 18.00 часов передала Макаровой Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Макарова Ю.А. приняла вышеуказанные денежные средства, и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Макаровой Ю.А., был причинен существенный вред правам и законным интересам Байдиной Н.В., выразившийся в нарушении ч.ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; в нарушении ч. 1, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы; в нарушении Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому: никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (абз. 2 ст. 3); работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22), что причинило Байдиной Н.В. материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> копеек, незаконно истребованных и полученных от нее Макаровой Ю.А., а также причинило ей нравственные страдания и переживания, связанные в случае отказа в незаконных поборах, с возможными установленными Макаровой Ю.А. неблагоприятными условиями работы, страхом лишиться законно занимаемой должности и средств к существованию, возможностью увольнения с занимаемой должности при проявлении гражданской позиции и добросовестном исполнении должностных обязанностей, утраты доверия к руководству учреждения на справедливую и объективную оценку работы, подрывом нормального социально-психологического климата в коллективе, проявляющегося в отношении друг к другу, к труду, к окружающим событиям и к организации в целом на основании индивидуальных, личностных ценностей и ориентации.

Она же, Макарова Ю.А., будучи назначенной на должность директора МОУ СОШ №, и являясь единоличным исполнительным органом указанного учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава МОУ СОШ № и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. своей должностной инструкции, соответствующими полномочиями, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно с Журавлевой Л.И., в своем рабочем кабинете директора МКОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, в нарушение п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного Устава и п. 3.1. должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, используя свое служебное положение с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание похитить и обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество, в виде денежных средств Журавлевой Л.И., введя последнюю в заблуждение о порядке и размерах оплаты труда работника в случае его нахождения на больничном листе в отчетный период, убедила Журавлеву Л.И. о целесообразности и материальной выгоде для нее сокрытия факта нахождения ее на стационарном лечении, при этом указав Журавлевой Л.И. о необходимости в дальнейшем передачи ей денежных средств в размере 1 000 рублей из суммы денежных средств, начисленных ей якобы за осуществление трудовой деятельности в период нахождения на больничном, после чего дала указание Бочаровой А.С. внести в табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда работников МОУ СОШ № за январь и февраль 2017 года ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Л.И. находилась на своем рабочем месте по должности учитель школы МОУ СОШ №, при этом достоверно зная, что фактически она свою работу не выполняла, так как в указанный период находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», после чего утвердила вышеуказанные табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, и направила их в МКУ «Центр по обеспечению деятельности общеобразовательных учреждений Благодарненского муниципального района <адрес>», сотрудник которого, неосведомлённый о намерениях Макаровой Ю.А., составил расчетно-платежные ведомости о выплате заработной платы за январь и февраль 2017 года, согласно которым Журавлевой Л.И. была начислена и выплачена заработная плата за январь и февраль 2017 года в полном объеме без учета нахождения ее на больничном листе, после получения которой, Журавлева Л.И. в один из дней февраля 2017 года в дневное время, находясь в рабочем кабинете Макаровой Ю.А., передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми Макарова Ю.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив Журавлевой Л.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Она же, Макарова Ю.А., будучи назначенной на должность директора МОУ СОШ №, и являясь единоличным исполнительным органом указанного учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава МОУ СОШ № и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. своей должностной инструкции, соответствующими полномочиями, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение с целью личного обогащения, а в качестве мотива совершения преступления - желание похитить и обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество, в виде денежных средств, находясь в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, в нарушение п.п. 4.1., 4.2. Устава учреждения и п. 3.1. должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, путем обмана сотрудников МКУ «Центр по обеспечению деятельности общеобразовательных учреждений Благодарненского муниципального района <адрес>», после утверждения ею табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда работникам МОУ СОШ № за ноябрь 2017 года с внесенными в него по указанию Макаровой Ю.А. заведомо ложными сведениями о фактическом исполнении Крутьковой С.Д. в период с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей в качестве учителя МОУ СОШ №, которые не соответствовали действительности, поскольку Крутькова С.Д. в вышеуказанный период фактически свою работу не выполняла, так как находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», после чего направила табель в муниципальное учреждение «Межведомственный учетный центр Благодарненского муниципального района <адрес>», где на его основании была составлена расчетно-платежная ведомость о выплате заработной платы за вышеуказанный период, согласно которой Крутьковой С.Д. была начислена и выплачена заработная плата за ноябрь 2017 года с незаконно начисленной переплатой, составившей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после получения которой Крутькова С.Д. часть полученных денег в сумме <данные изъяты> рублей, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений, полагая, что действия Макаровой Ю.А. носят законный характер, передала Макаровой Ю.А., которая завладев ими, распорядилась данными средствами по своему усмотрению, причинив Управлению образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

В продолжение единого умысла Макарова Ю.А., в один из дней января 2018 года, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание похитить и обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде денежных средств, находясь в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, в нарушение п.п. 4.1., 4.2. Устава МОУ СОШ № и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, путем обмана сотрудников муниципального учреждения «Межведомственный учетный центр», после утверждения ею табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда работникам МОУ СОШ № за январь и февраль 2018 года с внесенными в них по ее указанию заведомо ложными сведениями о фактическом исполнении Крутьковой С.Д. в период с 23.01.2018 по 06.02.2018 служебных обязанностей в качестве учителя МОУ СОШ № 8, которые не соответствовали действительности, поскольку Крутькова С.Д. в вышеуказанный период фактически свою работу не выполняла, так как находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», после чего направила данные табеля в муниципальное учреждение «Межведомственный учетный центр», где на их основании были составлены расчетно-платежные ведомости о выплате заработной платы за январь и февраль 2018 года, согласно которым Крутьковой С.Д. была начислена и выплачена заработная плата за январь и февраль 2018 года с незаконно начисленной переплатой, составившей <данные изъяты> копейки, после получения которой, Крутькова С.Д. часть полученных денег в сумме <данные изъяты> рублей, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений, полагая, что действия Макаровой Ю.А. носят законный характер, передала Макаровой Ю.А., которая завладев ими, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив Управлению образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки.

Она же, Макарова Ю.А., будучи назначенной на должность директора МОУ СОШ №, и являясь единоличным исполнительным органом указанного учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава МОУ СОШ № и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. своей должностной инструкции, соответствующими полномочиями, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание похитить и обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде денежных средств, находясь в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в нарушение п.п. 4.1., 4.2. Устава и п. 3.1. должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, путем обмана сотрудников Муниципального учреждения «Межведомственный Учетный Центр», после утверждения ею табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда работникам МОУ СОШ № за март 2018 года с внесенными в них по указанию Макаровой Ю.А. заведомо ложными сведениями о фактическом исполнении Дмитриевой Л.Н. в период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей в качестве учителя МОУ СОШ №, которые не соответствовали действительности, поскольку Дмитриева Л.Н. в вышеуказанный период фактически свою работу не выполняла, так как находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», после чего направила данный табель в Муниципальное учреждение «Межведомственный Учетный Центр», где на его основании была составлена расчетно-платежная ведомость о выплате заработной платы за март 2018 года, согласно которой Дмитриевой Л.Н. была начислена и выплачена заработная плата за март 2018 года с незаконно начисленной переплатой, составившей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, после получения которой, Дмитриева Л.Н., введенная Макаровой Ю.А. в заблуждение относительно ее истинных намерений, полагая, что действия Макаровой Ю.А. носят законный характер, часть полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей передала последней, а Макарова Ю.А. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Дмитриевой Л.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Она же, Макарова Ю.А., будучи назначенной на должность директора МОУ СОШ №, и являясь единоличным исполнительным органом указанного учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава МОУ СОШ № и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. своей должностной инструкции, соответствующими полномочиями, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, используя свое служебное положение с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание похитить и обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде денежных средств, находясь в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, в нарушение п.п. 4.1., 4.2. Устава и п. 3.1. должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, путем обмана сотрудников Муниципального Учреждения «Межведомственный Учетный Центр Благодарненского муниципального района <адрес>», после утверждения ею табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда работникам МОУ СОШ № за декабрь 2017 года с внесенными в него по указанию Макаровой Ю.А. заведомо ложными сведениями о фактическом исполнении Григорьевой Н.В. в период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей в качестве учителя МОУ СОШ №, которые не соответствовали действительности, поскольку Григорьева Н.В. в вышеуказанный период фактически свою работу не выполняла, так как находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», после чего направила табель в Муниципальное Учреждение «Межведомственный Учетный Центр Благодарненского муниципального района Ставропольского края», где на его основании была составлена расчетно-платежная ведомость о выплате заработной платы за вышеуказанный период, согласно которой Григорьевой Н.В. была начислена и выплачена заработная плата за декабрь 2017 года с незаконно начисленной переплатой, составившей 7839 рублей 58 копеек, после получения которой, часть полученных денег в сумме <данные изъяты> рублей Григорьева Н.В., введенная Макаровой Ю.А. в заблуждение относительно ее истинных намерений, полагая, что действия Макаровой Ю.А. носят законный характер, перевела на банковский счет открытый на имя последней, а Макарова Ю.А. приняла их и, завладев ими, распорядилась средствами по своему усмотрению, причинив Управлению образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Продолжая действовать с единым умыслом, Макарова Ю.А., в один из дней, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение с целью личного обогащения, используя в качестве мотива совершения преступления желание похитить и обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде денежных средств, находясь в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, в нарушение п.п. 4.1., 4.2. Устава учреждения и п. 3.1. своей должностной инструкции, обязывающих осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ, путем обмана сотрудников Муниципального Учреждения «Межведомственный Учетный Центр», после утверждения ею табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда работникам МОУ «СОШ №» <адрес> за январь 2019 года с внесенными в него по ее указанию заведомо ложными сведениями о фактическом исполнении Григорьевой Н.В. в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей в качестве учителя МОУ СОШ №, которые не соответствовали действительности, поскольку Григорьева Н.В. в вышеуказанный период фактически свою работу не выполняла, так как находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», после чего направила их в Муниципальное учреждение «Межведомственный Учетный Центр», где на его основании была составлена расчетно-платежная ведомость о выплате заработной платы за январь 2019 года, согласно которой Григорьевой Н.В. была начислена и выплачена заработная плата за январь 2019 года с незаконно начисленной переплатой, составившей <данные изъяты> копейки, после получения которой, Григорьева Н.В. часть полученных денег в сумме <данные изъяты> рублей, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений, полагая, что действия Макаровой Ю.А. носят законный характер, передала Макаровой Ю.А., которая завладев ими, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив Управлению образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, Макарова Ю.А., будучи назначенной на должность директора МОУ СОШ №, и являясь единоличным исполнительным органом указанного учреждения, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенной п. 4.3 Устава МОУ СОШ № и п.п. 3.1., 3.9., 3.11., 3.12., 4.4. своей должностной инструкции, соответствующими полномочиями, в один из дней с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, действуя с прямым умыслом, преследуя корыстную цель личного незаконного обогащения, находясь в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда работникам МОУ СОШ № за июнь 2018 года о том, что она в период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте по должности директора школы МОУ СОШ №, при этом достоверно зная, что фактически свою работу не выполняла, так как в указанный период находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», установив тем самым юридический факт, влекущий юридические последствия, после чего утвердила и направила табель в Муниципальное учреждение «Межведомственный Учетный Центр», сотрудником которого, введенным в заблуждение об истинных намерениях Макаровой Ю.А., были составлены расчетно-платежные ведомости о выплате заработной платы за июнь 2018 года, согласно которым Макаровой Ю.А. была начислена и выплачена заработная плата за июнь 2018 года с незаконно начисленной переплатой, составившей <данные изъяты> копеек.

Продолжая реализовывать единый умысел, направленный на личное обогащение, Макарова Ю.А., в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, более точные дата и время следствием не установлены, действуя с прямым умыслом, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в своем рабочем кабинете директора МОУ СОШ № по адресу: <адрес>, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы - табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда работникам МОУ СОШ № за март 2019 года и апрель 2019 года о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте по должности директора школы, при этом достоверно зная, что фактически свою работу не выполняла, так как в указанный период находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», тем самым установив юридический факт, влекущий юридические последствия, после чего утвердила и направила табеля в Муниципальное учреждение «Межведомственный Учетный Центр», сотрудником которого, введенным в заблуждение об истинных намерениях Макаровой Ю.А., были составлены расчетно-платежные ведомости о выплате заработной платы за март и апрель 2019 года, согласно которым Макаровой Ю.А. была начислена и выплачена заработная плата за март и апрель 2019 года с незаконно начисленной переплатой, составившей <данные изъяты> копейки.

Доказательства, подтверждающие вину Макаровой Ю.А. по эпизоду хищения путем обмана денежных средств по оплате труда гардеробщика Алексеевой О.А.

Подсудимая Макарова Ю.А. свою вину в совершении данного деяния не признала, в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора МКОУ СОШ № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Алексеева О.А. была по трудовому договору принята на работу в школу в качестве гардеробщика, в связи с чем была обязана выполнять указанную в трудовом договоре работу в полном объёме и получать за нее оплату, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В должностные обязанности директора не входит контроль за работой технического персонала, к которым относятся технические служащие и гардеробщица. Указанные обязанности в силу приказа о распределении обязанностей и положений должностной инструкции возложены на заместителя директора по административно-хозяйственной части Байдину Н.В. Все, что касается ведения, составления табелей учета рабочего времени и их соответствие фактическим обстоятельствам к ее обязанностям также не относилось, тот факт, что на табелях в разделе «утверждено» стоит ее подпись, правового значения не имеет, так как это не входит в ее обязанности. Она проверяла лишь правильность реквизитов, содержащихся в табеле и в общем виде правильность его заполнения, после чего его утверждала, т.е. фактически сведений в него не вносила и табель не изготавливала. Так же она не занималась и начислением заработной платы, с учетом сведений, имеющихся в табелях учета рабочего времени, поскольку этой работой занимается бухгалтерский расчетный центр администрации Благодарненского городского округа СК.

Она не могла знать, что Алексеева О.А. будет допускать факты отсутствия на рабочем месте и нарушать трудовой договор, в связи с чем изначально у нее не могло быть умысла на завладение чужого имущества.

В МКОУ СОШ № работает родственница Алексеевой О.Н.- Аверьянова И.В. Она неоднократно видела Алексееву О.Н. при осуществлении ею своей работы, однако иногда Алексеева, когда не могла выйти на работу, ставила ее в известность о том, что за нее работу в гардеробе выполнит Аверьянова И.В.. Учитывая, что она видела, что фактически работа в гардеробе выполнялась, в том числе и Аверьяновой, чтобы обеспечить работу гардероба, она соглашалась на временные замены Алексеевой на Аверьянову. Денежные средства за выполненную работу безналичным путем перечислялись именно Алексеевой О.А.. Она от нее никаких денег не получала.

В ее должностные обязанности не входит непрерывное «отслеживание» нахождения работника на рабочем месте. Кроме того, гардеробщик не обязана находится в помещении гардероба, так как в силу трудового договора рабочим местом указан не сам гардероб, а школа в целом. Образцы трудовых договоров они получали в управлении образования, до этого у гардеробщиков были такие же трудовые договоры и фактически гардеробщики также не принимали и не выдавали одежду, просто наблюдали за работой гардероба. Алексеева О.А. иногда работала в магазине, который находится в 2-х минутах ходьбы от школы, и она допускает, что иногда та могла отлучаться в магазин. Вместе с тем гардероб фактически продолжал работать.

От заместителя директора по административно-хозяйственной части Байдиной Н.В., в должностные обязанности которой входит составление табеля учета рабочего времени, сведения об отсутствии Алексеевой О.А. на рабочем месте не поступали. Докладных записок и иных сведений о том, что ее заставляют вносить ложные сведения относительно присутствия Алексеевой на рабочем месте в отдел образования и в правоохранительные органы не поступало. При утверждении табеля рабочего времени она не обращала внимание на подсчет отработанного Алексеевой О.А. времени, так как доверяла Байдиной, которая не допускала ошибок в ведении табеля учета рабочего времени. В этой связи она без боязни подписывала составленные ею табели, согласно которым Алексеева О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Кроме того, перед приемом на работу Алексеева О.А. убедила ее, что будет выполнять свою работу согласно договору, и сразу приступила к исполнению своих обязанностей. Таким образом она не знала и не могла знать на момент заключения договора, и внесения сведений в табель, что Алексеева не будет в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, соответственно у нее не мог изначально возникнуть умысел на хищение чужого имущества с использованием табелей с недостоверными сведениями.

Сама она не изымала из законного владения и распоряжения собственника чужое имущество в виде денежных средств за выполненную работу гардеробщика, которые переводились на счет именно Алексеевой О.А., а не ей. Алексеева с ней заработной платой не делилась. Что касается переводов с карты Алексеевой на ее карту, то ДД.ММ.ГГГГ она занимала Алексеевой денежные средства в сумме 75 тыс. рублей, которые перевела ей со своей карты, после чего та возвращала ей их обратно путем переводов, иногда отдавала наличными. В настоящее время Алексеева ей долг вернула полностью. Что касается суммы ущерба в 114 700 руб. 02 коп., данная сумма является необоснованной, никаких расчетов, откуда взялась именно такая сумма не приведено, полагала, что размер якобы причиненного ею вреда не установлен.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершении вменяемого преступления, ее вина в совершении указанного деяния, нашла свое полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Аллахвердян Э.Р. в судебном заседании и подтвержденным им в суде показаниям, данным в ходе предварительного расследования, частично оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в начале апреля 2018 года в Управление образования поступило анонимное обращение родителей о том, что в школе <адрес> происходят кражи. Когда выехали на место, оказалось, что гардеробщика нет, сделали соответствующее указание руководителю школы, но ситуация не изменилась. В конце августа состоялся второй выезд комиссии. При проведении проверки комиссией по рассмотрению обращений граждан управления образования и молодежной политики, в число членов которой входил и он, нашло свое подтверждение, что сведения о работе гардеробщика МОУ СОШ № Алексеевой О.А. не соответствовали действительности, поскольку Алексеева О.А. фактически возложенные на нее трудовые обязанности в школе не исполняла. Опрошенные работники МОУ СОШ №, а также родители учащихся подтвердили факт отсутствия гардеробщицы на рабочем месте. При этом в ходе проверки при опросе Алексеевой О.А. стало понятно, что сотрудник не имеет представления о характере работы, и на прямой вопрос работала она или нет, пояснила, что не работала, по договоренности с директором школы Макаровой Ю.И. трудоустроилась формально, денежные средства, причитающиеся ей в качестве заработной платы, она отдавала директору, и шли они на нужды школы. Указанные объяснения Алексеева О.А. дала в присутствии Барсуковой О.И., входящей в состав комиссии, и самой Макаровой Ю.А., которая после ухода Алексеевой О.А. данные факты не отрицала.

На основании пункта 11 ч 2 ст. 6 положения «Об управлении образования и молодежной политики» администрации Благодарненского городского округа СК, утвержденного решением совета депутатов БГО СК от 20.12 2017 года №, управление образования БГО СК осуществляет отдельные полномочия учреждения в отношении подведомственных муниципальных образовательных организаций и иных муниципальных учреждений. Централизованная бухгалтерия осуществляет свои услуги по договору, ее сотрудники не являются сотрудниками Управления образования, через которое из бюджета края выплачивается заработная плата педагогам. Техническому персоналу зарплата выплачивается из муниципального бюджета, при этом Управление образования выступает распорядителем средств. Таким образом, Макаровой Ю.А., предоставлявшей табеля учета рабочего времени напрямую в централизованную бухгалтерию, послужившие основанием для начисления Алексеевой О.А. заработной платы, управлению образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края причинен материальный ущерб, сумма которого сложилась из фактически выплаченной Алексеевой О.А. заработной платы. Он в 2015 году принимал участие в разработке Устава МОУ СОШ № 8, об ознакомлении с Уставом в трудовом договоре с Макаровой Ю.А. есть отметка, в самом Уставе об ознакомлении никто не расписывается.

Из показаний свидетеля Дугиной Н.Ю. следует, что она работает в МОУ СОШ № <адрес> в должности заместителя директора по воспитательной работе. С 2016 года директором школы была назначена Макарова Ю.А. В гардеробе стали пропадать деньги, резаться куртки, поэтому подняли вопрос по работе гардероба. Макарова Ю.А. говорила, что в школе ставку гардеробщика сократили, но потом оказалось, что было 2 ставки. О том, что Алексеева О.А. у них работает, она узнала из информации, размещенной на сайте школы, где та была указана в качестве гардеробщика. Однако Алексеева О.А. является ИП, работает в своем магазине, в школе она ее никогда в связи с осуществлением ею трудовой деятельности не видела. Гардероб работал, но он был просто открыт. Обычно гардеробщица в школе всегда сидела в гардеробе, за исключением периода, связанного с работой Алексеевой О.А.

Согласно показаниям Байдиной Н.В., работающей в МОУ СОШ № заместителем директора по административно-хозяйственной части, в школе в качестве гардеробщика числилась Алексеева О.А., которая фактически не работала. По указанию директора школы Макаровой Ю.А. в табеле учета рабочего времени она выставляла ей рабочие дни, Макарова Ю.А. поясняла, что денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы Алексеевой О.А., будут направлены на нужды школы. Она боялась увольнения, поэтому проставляла в табеле указанные сведения. Первоначально разговор был о том, что вместо одного гардеробщика будет охранник, но по факту не было ни гардеробщика, ни охранника, куда именно направлялись денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы Алексеевой О.А. ей не известно. Саму Алексееву она в школе не видела. О данном факте в Управление образования она не сообщала, так как боялась.

В соответствии с показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Есауловой Т.Н., в МОУ СОШ № в период отопительного сезона ежегодно работает гардероб, в который школьники сдают верхнюю одежду. Ей не известно, осуществлял ли кто-либо обязанности гардеробщика с 2016 года. Алексееву О.А., которая работает в магазине, в школе, в том числе работающей в качестве гардеробщицы, она не видела.

Свидетель Кулакова Л.А. в суде показала, что не видела, чтобы в школе в качестве гардеробщика работала Алексеева О.А.. Иногда гардероб открывала Аверьянова, у которой от гардероба был ключ.

Из показаний свидетеля Аникеева В.В. следует, что гардеробщиками в МОУ СОШ № работали Андриенко Ирина и Бочарова ФИО4. В 2016-2018 годах гардероб работал, осуществлял ли кто обязанности гардеробщика ему не известно. Алексееву О.А. знает как жителя села, работающей в гардеробе школы он ее не видел.

Согласно показаниям свидетеля Богословской Е.А., в 2016 г. гардеробщиками в МОУ СОШ № работали Андриенко и Бочарова. Алексееву О.А. знает как жителя села, она торгует в магазине, но работающей в гардеробе ее не видела, как работника школы ее не знает.

Из показаний свидетеля Шиховой А.М. следует, что она работает техслужащей в МОУ СОШ №, в 2017-2018 гг. гардеробщика в школе не было, Алексееву О.А. в качестве гардеробщика в школе она не видела.

Согласно показаниям свидетеля Сердюковой О.В., в МОУ СОШ № имелось две ставки гардеробщика. После назначения Макаровой Ю.А. в 2016 году на должность директора МОУ СОШ №, ею было инициировано родительское собрание, где Макарова Ю.А. сообщила, что в школе будет сокращена ставка гардеробщика, поскольку школе необходим технический специалист. До 2016 года гардеробщики в школе работали, после – нет. Алексеева О.А. была оформлена гардеробщицей, но фактически ею не работала. Она может это утверждать, так как у нее кабинет рядом с гардеробом, и она постоянно ходит мимо. Алексеева О.А. работает индивидуальным предпринимателем в селе, о чем все в селе знают. После инициированной родителями проверки по жалобе, в том числе на работу гардероба, Макарова Ю.А. позвонила ей на мобильный, обвинила ее в написании жалоб и сказала, что она более в данной школе работать не будет. После этого ею была написана жалоба в прокуратуру.

Из показаний свидетеля Барсуковой О.И. следует, что она состоит в должности председателя ТО Общероссийского профсоюза образования в Благодарненском городском округе. В феврале 2020 г. поступила жалоба родителей учеников МОУ СОШ № о том, что в школе не работает гардеробщик, в результате чего портятся вещи. Была создана комиссия для проверки изложенных в жалобе фактов. В ходе проверки было установлено, что действительно в гардеробе никто не работает. Через некоторое время приехала Алексеева О.А., которая в ходе разговора призналась, что действительно никогда в школе не работала, что не отрицала и Макарова Ю.А. Они пояснили, что заработная плата, которая начисляется, якобы тратится на нужды школы. При этом разговоре помимо нее, Алексеевой О.А. и Макаровой Ю.А. присутствовал также Аллахвердян Э.Р.

Свидетель Назаренко Е.А. суду показала, что работает в школе техслужащей, знает Алексееву О.А. как жительницу села, но работающей в школе ее не видела. Знает, что поступали жалобы на работу гардероба, о том, что вещи без присмотра.

Согласно показаниям свидетеля Алексеевой О.А., в ноябре 2017 г. ее дочь Аверьянова И.В., работающая в МОУ СОШ №, предложила ей работать гардеробщиком в школе, она согласилась, но постоянно там находиться она не могла потому, что у нее есть свой магазин, в связи с чем дочь обещала ей помогать по работе. Работала с 8.00 до 14.00, с октября по апрель, должна была следить за порядком. Часто бросала гардероб, дочь ее подменяла. Заработную плату около <данные изъяты>. перечисляли на карту. Макаровой Ю.А. она должна была денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поэтому с карты переводила ей деньги в счет возмещения долга. С директором школы оговаривала, что она будет отлучаться, но договоренности о фиктивном характере работы не было. Ключи от гардероба были у дочери. Когда та в конце мая 2018 г. ушла в декретный отпуск, договорилась с Макаровой Ю.А.. О ее работе вся администрация школы знала и всех все устраивало.

Согласно показаниям свидетеля Аверьяновой И.А., в 2017 г. ее маму Алексееву О.А. приняли в школу на работу в качестве гардеробщика. Со слов матери она знает, что из ее трудового договора следует, что она должна была находиться на территории школы, но не обязана была быть только в гардеробе, должна была следить за вещами в гардеробе. Алексеева О.А. также является ИП, работает в магазине. В школу ходила каждый день, но из-за магазина часто отлучалась, и тогда она ее подменяла, так как ее кабинет находится напротив гардеробной, и ключ был у нее.

Из показаний свидетеля Горяйновой Н.А. следует, что гардероб в МОУ СОШ № работает по сезону. Последние три гола в качестве гардеробщика она в школе никого не видела. Алексееву О.А. знает как родительницу и жительницу села. О том, что она работала в гардеробе школы, ей было не известно.

Жданюк Л.Ф., допрошенная судом в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что более 20 лет работает в школе, и ей известно, что гардеробщиками в МОУ СОШ № ранее были Андриенко Ирина и Бочарова Наталья. Кто работал после них, ей не известно, она никого не видела, но потом узнала, что устроена была Алексеева О.А., которая работает в своем магазине. Работающей в гардеробе или выполняющей другую работу в школе, она ее не видела.

Согласно показаниям Бочаровой Н.И. ей известно, что ученики раздевались в гардеробной, на своем рабочем месте гардеробщика она не видела, кто числился гардеробщиком ей не известно. Гардероб открыт – значит работает. Работала ли Алексеева О.А. гардеробщицей ей не известно, она неоднократно видела Алексееву О.А. в помещении МОУ СОШ №, но что она там делала, ей не известно.

Согласно показаниям Бочаровой А.С. с 2016 года в ее должностные обязанности входит ведение табелей учета рабочего времени педагогического состава МОУ СОШ №, внесение в них сведений о местонахождении сотрудников школы. Алексееву О.А. она знает, по документам она работала в школе. Она ее периодически видела в школе, но в качестве кого она ее посещала, ей не известно.

В соответствии с показаниями свидетеля Коваленко С.С. гардероб в школе работает в холодное время года, кто из гардеробщиков работал, она не знает, в настоящее время ей известно, что числится Алексеева О.А., у которой есть свой магазин, и работающей в школе она ее не видела

Свидетель Цицилина А.А. суду показала, что в 2016 г. в гардеробе работали Бочарова и Андриенко, кто работал после них, ей не известно, но гардероб был открыт. Были слухи, что Алексеева О.А. числилась в школе, но работающей в гардеробе она ее не видела, в школе тоже.

Согласно показаниям свидетеля Пожидаевой Н.Н. до 2016 г. в гардеробе работали Андриенко и Бочарова, осуществлял ли кто обязанности гардеробщика после - ей не известно, но слышала, что должна была быть гардеробщицей Алексеева О.А., которая в данной должности не работала. У нее есть с вой магазин, в школе она ее видела на собраниях, но в первой половине дня не видела.

И показаний свидетеля Пожидаева М.Г. следует, что в 2017 г. он в школе гардеробщика не видел. Алексееву О.А. знает, она работает в магазине, но в гардеробе он ее не видел.

В соответствии с показаниями свидетеля Султанбековой М.Н., ранее гардеробщиками в МОУ СОШ № были Бочарова и Андриенко, которые сидели в гардеробной и следили за вещами. В 2017-2018 гардеробщиков не было. Работников школы она знает, но Алексееву О.А. работающей в школе она не видела, знает, что та торгует в магазине.

Согласно показаниям свидетеля Серобабиной Е.В., ранее гардеробщиками в МОУ СОШ № были Бочарова и Андриенко, в 2017-2018 гардеробщиков она не видела. Знает, что якобы работала Алексеева О.А., но она ее там не видела. У Алексеевой О.А. свой магазин, она ИП.

Прокопова Л.И. суду показала, что Алексеева О.А. в период с 2017 по 2018 год числилась в школе в качестве гардеробщика, но не работала, т.к. она не видела ее ни до, ни после, ни между уроками. Алексеева О.А. – председатель родительского комитета и как родительница в школу приходила, у нее также свой магазин недалеко от школы. То, что гардероб не работал, неоднократно обсуждалось на школьных совещаниях. Ее кабинет на первом этаже, гардероб всегда открыт, но ранее за вещами следили гардеробщики.

Согласно показаниям свидетеля Пожидаевой М.А., Алексеева О.А. в школе не работала. Гардероб находится на первом этаже в фойе при входе в школу, и первое время он был постоянно открыт. Но так как стали портиться вещи, после совещания по этому вопросу, технички двери в гардероб на время уроков стали закрывать. Утверждает, что в 2018 году гардеробщика в школе не было, Алексееву О.А. в гардеробной она никогда не видела, ее с гардеробом ничего не связывало, в школе Алексееву О.А. видела крайне редко.

Из показаний свидетеля Кутьиной И.Н. следует, что в школе есть гардероб, который в 2017-2018 гг. не работал. Алексеева О.А. – председатель родительского комитета, но чтобы она работала гардеробщиком, она не слышала, в гардеробе ее не видела. Алексеева О.А. является ИП и работает в магазине. Они считали, что должность гардеробщика сокращена, поэтому не знали, что кто-то получал за нее деньги.

Согласно показаниям свидетеля Аникеевой О.А. в 2016 году на должность директора МОУ СОШ № была назначена Макарова Ю.А.. Гардероб в школе расположен на первом этаже, дети сами раздеваются, вешают вещи и уходят. Гардеробщика она не видела, но дети стали жаловаться, что вещи стали теряться, портиться, пачкаться. У Алексеевой О.А. есть свой магазин рядом со школой, поскольку она является председателем родительского комитета, в школе она иногда бывает, но в гардеробе она ее никогда не видела.

В соответствии с показаниями свидетеля Яковлевой Г.В. в 2016 г. в школе работали в качестве гардеробщиков Андриенко и Бочарова, которые следили за порядком. У них около двери стоял стол, и они сидели за ним до конца уроков, следили, чтобы детки в гардеробной не баловались. Пока они были – был порядок. Потом гардеробщика не стало, и встал вопрос по работе гардероба. Она лично неоднократно заходила в гардероб, чтобы навести там порядок, и сама ставила вопрос о его работе: на совещании она прямо спросила у Макаровой Ю.А., есть ли в школе гардеробщик, на что получила краткий ответ - «Нет». Алексеева О.А. является ИП и работает в магазине.

Согласно показаниям свидетеля Андриенко И.В., с 1994 года по 2016 год включительно, с октября по апрель, она работала в МОУ СОШ № 8 в должности гардеробщицы, гардеробщиков было две единицы. Они должны были следить за сохранностью вещей и порядком в гардеробной, в которой в этой связи мыли полы и убирали. Рабочий день был с 8 до 16 часов ежедневно или до последней вещи. С Макаровой Ю.А. она проработала один сезон, трудовые обязанности остались прежними, директор периодически приходила, проверяла их работу, а потом сказала, что ставка гардеробщиков сокращается, в связи с чем в 2017 г. они уже не работали. О работе Алексеевой О.А. в качестве гардеробщика ей ничего не известно, знает, что она работает в магазине.

Из показаний свидетеля Алгасановой З.А. следует, что в МОУ СОШ № в осенне-зимний период всегда работает гардероб. До 2016 г. гардеробщики были, сидели за столом в помещении гардероба. В 2017-2019 годах она гардеробщиков не видела, слышала, что были случаи порчи вещей: однажды на совещании сказали, что порезали куртку. Пока работали гардеробщики, о подобных фактах она не слышала. Об Алексеевой О.А. знает, что она является предпринимателем, торгует в магазине, но чтобы она работала в гардеробе, она не видела, хотя как родитель школу та иногда посещала. На протяжении двух лет она не могла не видеть гардеробщика, поскольку ежедневно приходя на работу, она проходила мимо помещения гардероба. Гардеробщица появилась в школе только в 2019 году.

Согласно показаниям свидетеля Демидовой О.В. в 2017-2019 г. гардероб в школе работал, но самого гардеробщика она не видела. Алексеева О.А. торгует в магазине, и в качестве гардеробщика она ее на протяжении всего периода не видела, в школу Алексеева О.А. приходила только как родитель, нечасто.

Вина подсудимой Макаровой Ю.А. в совершении указанного выше вменяемого ей преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:

- сшивом документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за июнь-август 2017 года; сшивом документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за сентябрь-декабрь 2017 года; сшивом документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за август, декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, содержащими табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте Алексеевой О.А.;

- сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь-май 2017 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь-июнь 2018 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за Июль-декабрь 2018 года, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, содержащими табеля учета рабочего времени с внесенными в них сведениями о нахождении на рабочем месте Алексеевой О.А.;

- сшивом табелей МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ год изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в административном здании МУ «МУЦ» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, содержащим табеля учета рабочего времени с внесенными в них сведениями о нахождении на рабочем месте Алексеевой О.А.;

- оригиналами трудовых договоров с Алексеевой О.А., а также оригиналами приказов о выплате премий по итогам 2016, 2017, 2018 годов, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ произведенной в МОУ СОШ №, по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>;

- CD-диском с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету Макаровой Ю.А., изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: СК, <адрес>, с отраженными в нем сведениями о перечислении Алексеевой О.А. денежных средств на банковский счет Макаровой Ю.А.

Вина подсудимой также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет секретаря МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес> ходе чего были обнаружены и изъяты сшив документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за июнь-август 2017 года; Сшив документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за сентябрь-декабрь 2017 года; Сшив документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за август, декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 241-246),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес> д., 139, зафиксировавшим изъятие сшива приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года; сшива приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь – июнь 2018 года; сшива приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за Июль – декабрь 2018 года, содержащих табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте Алексеевой О.А. (т.6 л.д. 246-248);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в административном здании МУ «МУЦ» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, сшива табелей МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ год, содержащего табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте Алексеевой О.А. (т.6 л.д. 249-253);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: СК, <адрес>, СД-диска с выпиской о движении денежных средств за период с 01.09.2016 по 12.12.2019 по банковскому счету Макаровой Ю.А. с отраженными в ней сведениями о перечислении Алексеевой О.А. денежных средств на банковский счет Макаровой Ю.А. (т.7 л.д. 36-40)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в МОУ СОШ №, по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>. оригиналов трудовых договоров с Алексеевой О.А., а также оригиналов приказов о выплате премий по итогам 2016, 2017, 2018 годов (т.8 л.д. 64-66),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр изъятых в ходе произведенных выемок предметов и документов, содержащих информацию, имеющую отношение к вменяемому Макаровой Ю.А. деянию (т.8 л.д. 67-79).

Вина Макаровой Ю.А. в совершении преступления подтверждается и иными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства: копией устава МОУ «СОШ №» (т.1 л.д. 44-72); копией коллективного обращения родителей учеников МОУ «СОШ №» (т.1 л.д. 17); копией Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по рассмотрению анонимного обращения в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (т.1 л.д. 18); копией заявления Одинцовой О.П., в котором отражено отсутствие гардеробщицы (т.1 л.д. 44-72); копией акта о рассмотрении обращения в отношении МОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20); копией служебной записки на имя Главы Благодарненского городского округа о результатах проверки МОУ «СОШ №» (т.1 л.д. 21); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Макаровой Ю.А. в муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (т.1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 10-14); копией Решения совета депутатов Благодарненского городского округа <адрес> первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «Об управлении образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа <адрес>» (т.3 л.д. 15-27).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего Аллахвердян Э.Р. и свидетеля Барсуковой О.И. следует, что в ходе проведения проверки по обращению родителей на прямой вопрос Алексеевой О.А. работала она или нет, в их присутствии та пояснила, что не работала, была трудоустроена формально, передавая причитающиеся ей в качестве заработной платы денежные средства директору школы, что тогда не отрицала и Макарова Ю.А.. Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимой, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности, суду стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Данные показания в совокупности с показаниями свидетеля Яковлевой Г.В., о том, что на ее прямой вопрос на совещании, есть ли в школе гардеробщик, Макарова Ю.А. ответила отрицательно, учитывая показания свидетелей Дугиной Н.Ю., Байдиной Н.В., Есауловой Т.Н., Кулаковой Л.А., Аникеева В.В., Богословской Е.А., Шиховой А.М., Сердюковой О.В., Яковлевой Г.В., Назаренко Е.А., Горяйновой Н.А., Жданюк Л.Ф., Бочаровой А.С., Коваленко С.С., Цицилиной А.А., Пожидаевой Н.Н., Пожидаева М.Г., Султанбековой М.Н., Серобабиной Е.В., Прокопова Л.И., Пожидаевой М.А., Кутьиной И.Н. Аникеевой О.А. Яковлевой Г.В. Андриенко И.В., Алгасановой З.А. Демидовой О.В., утверждавших, что Алексееву О.А., выполняющую обязанности гардеробщика в школе они не видели, позволяют суду отнестись критически к показаниям подсудимой и свидетелей Алексеевой О.А., интересы которой непосредственно затрагиваются обстоятельствами данного преступления, и Аверьяновой И.А., приходящейся ей дочерью.

Непризнание Макаровой Ю.А. в ходе судебного заседания своей вины по данному эпизоду преступления рассматривается судом как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности за совершение вменяемого преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям.

Вопреки доводам подсудимой ее должностной инструкцией предусмотрена обязанность директора школы осуществлять контроль за деятельностью педагогов и других сотрудников Учреждения.

Суд считает доказанным тот факт, что Макарова Ю.А., используя свое служебное положение, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, т.е. обладая признаками должностных лиц, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении ею заведомо ложных, не соответствующих действительности фактов, введя в заблуждение Управление образования и молодежной политики администрации Благодарненского ГО, дав указание уполномоченному лицу внести в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения относительно фактического присутствия Алексеевой О.А. на работе, в результате которого были причинены убытки Управлению, выступающему в качестве владельца перечисляемых в счет оплаты труда Алексеевой О.А средств, которыми Макарова Ю.А. распоряжалась по собственному усмотрению.

Суд оценил доказательства, на которые ссылается сторона защиты (показания подсудимой Макаровой Ю.А., данные ею в ходе судебного заседания, показания свидетеля Алексеевой О.А. и представленная ею выписка по счету дебетовой карты Maestro в подтверждение перевода Макаровой Ю.А. денежных средств на карту Алексеевой О.А. в счет возврата долга по договору займа) и рассмотрел доводы защитника Макаровой Ю.А. об отсутствии в ее действиях состава вменяемого преступления, однако с учетом установленных выше обстоятельств, признал их несостоятельными.

При этом, рассматривая довод подсудимой о том, что ее действия подлежат квалификации по ст. 285 УК РФ, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с которыми если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается составом частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ.

В этой связи довод защиты о том, что в действиях подсудимой не имеется состава преступления, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, неустранимых сомнений в виновности Макаровой Ю.А., существенных противоречий в основном и главном в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего, иных доказательствах по делу, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой в совершении вменяемого ей преступления судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, факт мошенничества Макаровой Ю.А. по данному эпизоду преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для оправдания подсудимой у суда не имеется.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины Макаровой Ю.А. в совершении названного преступления.

Доказательства, подтверждающие вину Макаровой Ю.А. по эпизоду получения денежных средств от Усатовой Г.С.

Подсудимая Макарова Ю.А. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния признала, пояснив, что после назначения ее на должность директора школы ей стало известно о необходимости приведения внешнего вида и внутренних помещений школы, а также прилегающей к школе территории, в порядок, на что требовались материальные затраты, в том числе связанные с приобретением бензокосилки и топлива к ней на регулярной основе. Наряду с этим сотрудниками надзорных ведомств выносились постановления о привлечении к ответственности с назначением штрафов, которые были связаны не с ненадлежащим исполнением ею обязанностей руководителя, а в виду недостаточности финансирования на выполнение их предписаний. Кроме того, требовались денежные средства на оплату на текущие расходы школы, в виду чего она в целях решения указанных проблем решила совершать входящие в круг ее должностных полномочий тождественные действия, связанные с изданием распорядительных документов, посредством которых использовать поступающие из администрации Благодарненского района в фонд оплаты труда денежные средства на указанные нужды. При этом коллег, так же как и табели учета рабочего времени и различные приказы, она решила использовать как инструмент для достижения вышеуказанных целей, не зная, кто именно из работников школы согласится. Таким образом она с октября 2016 года по 2019 год предлагала работникам школы на добровольной основе передавать ей незначительные денежные суммы, которые затем тратила на нужды школы, при этом она никаких угроз не высказывала, никого давления на них не оказывала, никаких мер воздействия или устрашения не предпринимала.

С 2017 года увеличился бумажный и электронный документооборот, касающийся работы столовой, а с 2018 года еще и электронные закупки продуктов. В этой связи Усатова Г.С. стала говорить, что ее заработная плата ее не устраивает, и она хотела бы вместо 1-й ставки 1,5 ставки, что увеличило бы ее заработную плату примерно на 6 тыс. рублей. В связи с этим между ней, Усатовой Г.С. и кладовщиком столовой Хвостовцовой Н.В. состоялся разговор, при котором Усатова предложила работать и выполнять больший объем работы относительно документов, а она ей и Хвостовцовой увеличит ставку до 1,5, при этом из этой суммы она будет отдавать ей 3000 рублей, которые она сможет тратить на штрафы и иные нужды школы, в том числе на нужды столовой. Усатова Г.С. сама предложила такие условия и добровольно передавала ей денежные средства. То есть никакого давления и понуждения и тем более обмана с ее стороны не было. При этом она в последующем узнала, что оказывается Хвостовцова Н.В. каждый месяц отдавала Усатовой Г.С., якобы для передачи ей, денежные средства в сумме <данные изъяты>. То есть, по сути, Усатова Г.С. вообще не отдавала ей свои деньги, а отдавала деньги Хвостовцовой Н.В., при этом еще и зарабатывала на этом, так как договоренность была о переводе <данные изъяты>.

Вина подсудимой в совершении указанного деяния, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая Усатова Г.С. в судебном заседании показала, что до назначения на должность повара МОУ СОШ № <адрес>, осуществляла трудовую деятельность в ООО «Кристалл», который заведовал кухней на территории МОУ СОШ №. Затем питание опять перевели в отдел образования и ее снова приняли на работу в школу на испытательный срок. Где-то в ноябре 2018 года у них с Макаровой Ю.А. зашел разговор относительно работы. Она работала на 1,5 ставки, поскольку всю документацию вела сама, получая около <данные изъяты>. Макарова Ю.А. спросила у нее, хочет ли она и дальше работать, сказав, что желающих на ее место много, и предложила договориться: чтобы остаться на своей должности она должна была отдавать Макаровой Ю.А. <данные изъяты> рублей. У нее не было выбора, в связи с чем она согласилась и, получая зарплату, до июля месяца она ежемесячно передавала Макаровой Ю.А. денежные средства в указанной сумме, пока в августе 2019 г. не ушла в отпуск. Макарова Ю.А. приходила и в столовую за деньгами, ссылаясь на то, что ей срочно нужны денежные средства. Всего она передала Макаровой Ю.А. <данные изъяты>, данная сумма является для нее значительной. Для чего ей нужны были деньги, Макарова Ю.А. не говорила, а она не спрашивала. Она понимала, что требование Макаровой Ю.А. незаконное, но у нее не было выбора, поскольку она боялась увольнения.

Согласно показаниям свидетеля Демидовой Н.И., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденным ею в судебном заседании, она работает в МОУ СОШ № в должности кухонной рабочей. С ней работает старший повар Усатова Г.С. и повар Кириевская Л.А., в один из дней февраля 2019 года она находилась на своем рабочем месте вместе с вышеуказанными лицами, когда в обеденное время в помещение столовой пришла директор школы Макарова Ю.А. В помещении столовой у нее состоялся разговор с Усатовой Г.С., о чем они разговаривали она не слышала. Поговорив Макарова Ю.А. и Усатова Г.С. ушли в кабинет Усатовой Г.С., что происходило в кабинете она не видела (т. 6 л.д. 198-203).

Из показаний свидетеля Кириевской Л.А. следует, что она работает в МОУ СОШ № в должности повара, вместе с Усатовой Г.С. и Демидовой Н.И. В феврале 2019 года в столовую пришла директор школы Макарова Ю.А., у которой состоялся разговор с Усатовой Г.С.. О чем они разговаривали, она не слышала. Макарова Ю.А. и Усатова Г.С. ушли в кабинет Усатовой Г.С., о чем они там говорили, Усатова Г.С. не рассказывала.

Вина подсудимой Макаровой Ю.А. в совершении вменяемого ей преступлений, также подтверждается:

- CD-диском с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету Макаровой Ю.А., изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: СК, <адрес>, с отраженными в нем сведениями о перечислении Усатовой Г.С. денежных средств на банковский счет Макаровой Ю.А. (т. 8 л.д. 87, 84-86),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления Макаровой Ю.А. (т. 3 л.д. 241-246),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: СК, <адрес>, CD-диска с выпиской о движении денежных средств за период по банковскому счету Макаровой Ю.А. (т. 7 л.д. 36-40),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим произведенный осмотр изъятых в ходе выемок предметов и документов (т. 8 л.д. 67-79).

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Макаровой Ю.А. на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14); историей операций по дебетовой карте Усатовой Г.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащей сведения о пяти переводах с банковской карты поледеней на банковскую карту Макаровой Ю.А. по <данные изъяты> каждый (т. 2 л.д. 142-145); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Усатовой Г.С. в МОУ СОШ № на должность повара на 0,5 ставки по внутреннему совмещению (т. 2 л.д. 146); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Усатовой Г.С. в МОУ СОШ № на должность повара (т. 2 л.д. 147); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Усатовой Г.С. на работу в МОУ СОШ № на должность повара, с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 162-166).

В ходе судебного разбирательства было исследовано и заявление Усатовой Г.С. о совершении в отношении нее Макаровой Ю.А. преступления (т.2 л.д. 135), однако данный документ послужил лишь поводом для возбуждения в отношении последней уголовного дела и в качестве доказательства судом не рассматривается, свидетельствуя лишь о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимой.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного использования подсудимой своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Усатовой Г.С.

При этом, учитывая, что несмотря на признание подсудимой своей вины по данному эпизоду преступления, ею фактически представлены доводы в обоснование отсутствия в ее действиях состава вмененного ей преступления, судом дана оценка доказательству, на которое ссылается сторона защиты, а именно показаниям свидетеля Хвостовцовой Н.В., согласно которым Усатова Г.С. предложила ей поговорить с Макаровой Ю.А. чтобы их перевели на 1,5 ставки, на что она сказала, что ей хватит и одной, и в дальнейшем передавала часть денежных средств по 0,5 ставки Усатовой Г.С. на хозяйственные нужды столовой. Передавались ли они дальше Макаровой Ю.А., ей не известно.

Показания данного свидетеля и подсудимой в судебном заседании в своей совокупности с иными исследованными судом доказательствами по данному эпизоду не свидетельствуют о невиновности Макаровой Ю.А. в совершении вменяемого ей преступления, поскольку добровольность или не добровольность волеизъявления потерпевшего на передачу денежных средств в ответ на заявленное Макаровой Ю.А. требование, само по себе не отвечающее требованиям законности в условиях доказанности указанных выше обстоятельств, на квалификацию вменяемого подсудимой деяния не влияет. Кроме того вопреки доводам Макаровой Ю.А. о добровольности передачи ей денежных средств потерпевшей, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наставала в суде на том, что вынуждена была согласиться на требование Макаровой Ю.А., как руководителя школы, под угрозой увольнения. При этом суд учитывает, что подсудимая обладала административным ресурсом для реализации указанной возможности, в связи с чем угроза увольнения воспринималась потерпевшей как реальная.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях Макаровой Ю.А. состава вмененного ей преступления. Макарова Ю.А., являясь должностным лицом, поскольку выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, стремясь путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, посягнула на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность муниципального учреждения, выдвинув Усатовой Г.С. незаконное требование о передаче ей денежных средств, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей, охраняемые Конституцией РФ и трудовым законодательством.

Доказательства, подтверждающие вину Макаровой Ю.А. по эпизоду получения денежных средств от Белокопытовой О.Н.

Подсудимая Макарова Ю.А. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния признала, пояснив, что после назначения ее на должность директора школы ей стало известно о необходимости приведения внешнего вида и внутренних помещений школы, а также прилегающей к школе территории, в порядок, на что требовались материальные затраты, в том числе связанные с приобретением бензокосилки и топлива к ней на регулярной основе. Наряду с этим сотрудниками надзорных ведомств выносились постановления о привлечении к ответственности с назначением штрафов, которые были связаны не с ненадлежащим исполнением ею обязанностей руководителя, а в виду недостаточности финансирования на выполнение их предписаний. Кроме того, требовались денежные средства на оплату на текущие расходы школы, в виду чего она в целях решения указанных проблем решила совершать входящие в круг ее должностных полномочий тождественные действия, связанные с изданием распорядительных документов, посредством которых использовать поступающие из администрации Благодарненского района в фонд оплаты труда денежные средства на указанные нужды. При этом коллег, также как и табели учета рабочего времени и различные приказы, она решила использовать как инструмент для достижения вышеуказанных целей, не зная, кто именно из работников школы согласится. Таким образом она с октября 2016 года по 2019 год предлагала работникам школы на добровольной основе передавать ей незначительные денежные суммы, которые затем тратила на нужды школы, при этом она никаких угроз не высказывала, никого давления на них не оказывала, никаких мер воздействия или устрашения не предпринимала.

Относительно получения от потерпевших части премий, пояснила, что между ней и потерпевшими была обоюдная договоренность о получении премии выше, чем получали их коллеги, из которой они добровольно передавали ей небольшие суммы, которые она тратила на нужды школы. Тот факт, что некоторые потерпевшие говорили о возможном увольнении, завышении к ним требований, является их личным предположением и восприятием, не основанным на конкретных ее словах.

Вина подсудимой в совершении вменяемого ей деяния, нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая Белокопытова О.Н. в судебном заседании показала, что в декабре 2018 года в МОУ СОШ № работникам школы были начислены премии. Она получила <данные изъяты>. В кабинете директора Макарова Ю.А. в ходе разговора с ней сказала, что все другие работники получили по 500 рублей, а ей начислили больше, поэтому она должна отдать ей <данные изъяты>, так как ей нужно заплатить штрафы. Она удивилась, но в январе перечислила ей на карточку указанную сумму. Она понимала, что требование незаконное, но согласилась его выполнить, так как боялась увольнения, хотя конкретных угроз Макарова Ю.А. ей не высказывала. Макарова Ю.А. являлась руководителем, и она понимала, что в случае отказа к ней могут принять меры повышенного контроля за ее трудовой деятельностью, что может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности или ухудшению материального положения. Она получает минимальную зарплату и <данные изъяты> для нее значительная сумма. В правоохранительные органы обращаться она не стала, так как были опасения.

Согласно показаниям свидетеля Поповой Т.В., ей со слов Белокопытовой О.Н. стало известно о том, что та переводила по указанию Макаровой Ю.А. ей на банковскую карту <данные изъяты> из начисленной премии.

Вина подсудимой Макаровой Ю.А. в совершении вменяемого ей преступлений, также подтверждается:

- CD-диском с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету Макаровой Ю.А., с отраженными в нем сведениями о перечислении Белокопытовой О.Н. денежных средств на банковский счет Макаровой Ю.А. (т. 8 л.д. 87, 84-86);

- подлинником приказа МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премий по итогам 2018 года (т. 8 л.д. 100-101;102-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления Макаровой Ю.А. (т. 3 л.д. 241-246),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: СК, <адрес> CD-диска с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету Макаровой Ю.А., с отраженными в нем сведениями о перечислении Белокопытовой О.Н. денежных средств на банковский счет Макаровой Ю.А. (т. 7 л.д. 36-40),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, оригиналов приказов о выплате премий по итогам 2016, 2017, 2018 годов (т. 8 л.д. 64-66),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр изъятых в ходе выемок предметов и документов (т. 8 л.д. 67-79).

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Макаровой Ю.А. на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14).

В ходе судебного разбирательства было исследовано и заявление Белокопытовой О.Н. о совершении в отношении нее Макаровой Ю.А. преступления (т.2 л.д. 151), однако данный документ послужил лишь поводом для возбуждения в отношении последней уголовного дела и в качестве доказательства судом не рассматривается, свидетельствуя лишь о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимой.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного использования подсудимой своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Белокопытовой О.Н..

При этом доводы подсудимой в судебном заседании в своей совокупности с иными исследованными судом доказательствами по данному эпизоду не свидетельствуют о невиновности Макаровой Ю.А. в совершении вменяемого ей преступления, поскольку добровольность или не добровольность волеизъявления потерпевшей на передачу денежных средств в ответ на заявленное Макаровой Ю.А. требование, само по себе не отвечающее требованиям законности в условиях доказанности указанных выше обстоятельств, на квалификацию вменяемого подсудимой деяния не влияет. Кроме того вопреки доводам Макаровой Ю.А. о добровольности передачи ей денежных средств потерпевшей, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наставала в суде на том, что вынуждена была согласиться на требование Макаровой Ю.А., как руководителя школы, боясь увольнения. При этом суд учитывает, что подсудимая обладала административным ресурсом для реализации указанной возможности, в связи с чем возможность негативных последствий при осуществлении потерпевшей трудовых функций под руководством Макаровой Ю.А. в результате отказа в передаче ею последней денежных средств, воспринималась потерпевшей как реальная.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях Макаровой Ю.А. состава вмененного ей преступления, так как Макарова Ю.А., являясь должностным лицом, поскольку выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, стремясь путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, посягнула на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность муниципального учреждения, выдвинув Белокопытовой О.Н. незаконное требование о передаче ей денежных средств, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей, охраняемые Конституцией РФ и трудовым законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допроса подсудимой, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие вину Макаровой Ю.А. по эпизоду получения денежных средств от Дугиной Н.Ю.

Подсудимая Макарова Ю.А. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния признала, пояснив, что после назначения ее на должность директора школы ей стало известно о необходимости приведения внешнего вида и внутренних помещений школы, а также прилегающей к школе территории, в порядок, на что требовались материальные затраты, в том числе связанные с приобретением бензокосилки и топлива к ней на регулярной основе. Наряду с этим сотрудниками надзорных ведомств выносились постановления о привлечении к ответственности с назначением штрафов, которые были связаны не с ненадлежащим исполнением ею обязанностей руководителя, а в виду недостаточности финансирования на выполнение их предписаний. Кроме того, требовались денежные средства на оплату на текущие расходы школы, в виду чего она в целях решения указанных проблем решила совершать входящие в круг ее должностных полномочий тождественные действия, связанные с изданием распорядительных документов, посредством которых использовать поступающие из администрации Благодарненского района в фонд оплаты труда денежные средства на указанные нужды. При этом коллег, также как и табели учета рабочего времени и различные приказы, она решила использовать как инструмент для достижения вышеуказанных целей, не зная, кто именно из работников школы согласится. Таким образом она с октября 2016 года по 2019 год предлагала работникам школы на добровольной основе передавать ей незначительные денежные суммы, которые затем тратила на нужды школы, при этом она никаких угроз не высказывала, никого давления на них не оказывала, никаких мер воздействия или устрашения не предпринимала.

Относительно получения от потерпевших части премий, пояснила, что между ней и потерпевшими была обоюдная договоренность о получении премии выше, чем получали их коллеги, из которой они добровольно передавали ей небольшие суммы, которые она тратила на нужды школы. Тот факт, что некоторые потерпевшие говорили о возможном увольнении, завышении к ним требований, является их личным предположением и восприятием, не основанным на конкретных ее словах.

Вина подсудимой в совершении указанного деяния, нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая Дугина Н.Ю. в судебном заседании показала, что в октябре 2016 года стоимость бала стимулирующих денежных средств в МОУ СОШ № была увеличена, поэтому заработные платы педагогического состава возросли. Макарова Ю.А. вызвала ее к себе в кабинет и сказала, что в связи с увеличением стимулирующих балов, у нее стала большая заработная плата, а она как директор стимулирующие балы не получает, поэтому Макарова Ю.А., сказала ей, чтобы все было хорошо, после получения заработной платы ежемесячно отдавать ей стоимость 2.5 балов в денежном значении, то есть по 1800 рублей. Она испугалась, что если не будет отдавать Макаровой Ю.А. указанную сумму ежемесячно, то лишится работы, поскольку три выговора – это увольнение, а получить выговор просто. Она не хотела терять работу и поэтому согласилась и передавала Макаровой Ю.А. оговоренную сумму до января 2017 года, если задерживала - Макарова Ю.А. приходила и напоминала ей. С января 2017 года она перестала платить Макаровой Ю.А. указанную сумму, так как ее стаж в должности директора школы превысил 6 месяцев, и она стала получать стимулирующие выплаты. Также в августе 2017 года она перечисляла Макаровой Ю.А. денежную сумму в размере 8 000 рублей, за что точно не помнит, но по своей инициативе она бы их не переводила. Кроме того, в конце 2017 г. была премия и Макарова Ю.А. сказала, что она должна ей вернуть с нее в районе 5 000 рублей. Она понимала незаконность данных требований Макаровой Ю.А., но ей нужна была работа, она боялась выговоров и последующего увольнения, так как были опасения, что будет повышенный контроль за ней со стороны администрации школы и она предполагала, что на ее место уже был другой человек.

Согласно показаниям свидетеля Байдиной Н.В., ей от Дугиной Н.Ю. стало известно, что она отдавала Макаровой Ю.А. денежные средства из своей заработной платы, премиальных и из отпускных.

Из показаний свидетеля Дугина Е.В., оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является мужем Дугиной Н.Ю. и ему известно от нее, что она отдавала Макаровой Ю.А. денежные средства из своей заработной платы и премиальных, в 2016 году с октября по декабрь Дугина Н.Ю. отдала Макаровой Ю.А. по <данные изъяты> ежемесячно, в октябре 2016 года Дугина Н.Ю. перечисляла Макаровой Ю.А. <данные изъяты> на банковскую карту. В августе 2017 года Дугина Н.Ю. по требованию Макаровой Ю.А. перечисляла ей на карту <данные изъяты> из ее отпускных, а в декабре 2017 года Дугина Н.Ю. по требованию Макаровой Ю.А. перечисляла ей из своей премии на банковскую карту <данные изъяты> (т. 8 л.д. 47-48).

Вина подсудимой Макаровой Ю.А. в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается:

- приказом МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премий по итогам 2017 года (т. 8 л.д. 98-99),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес> ходе чего было зафиксировано место совершения преступления Макаровой Ю.А. (т. 3 л.д. 241-246),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, оригиналов приказов о выплате премий по итогам 2016, 2017, 2018 годов (т. 8 л.д. 64-66),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр изъятых в ходе выемок предметов и документов (т. 8 л.д. 67-79).

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Макаровой Ю.А. на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14); выпиской о движении по банковскому счету Дугиной Н.Ю., содержащей сведения о переводе денежных средств Макаровой Ю.А. (т. 3 л.д. 186); - Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дугиной Н.Ю. на должность заместителя директора по воспитательной работе МОУ СОШ № (т. 3 л.д. 202-203); копиями расчетных листков Дугиной Н.Ю. (т. 3 л.д. 219-240).

В ходе судебного разбирательства было исследовано и заявление Дугиной Н.Ю. о совершении в отношении нее Макаровой Ю.А. преступления (т.3 л.д. 179), однако данный документ послужил лишь поводом для возбуждения в отношении последней уголовного дела и в качестве доказательства судом не рассматривается, свидетельствуя лишь о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимой.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного использования подсудимой своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Дугиной Н.Ю.

При этом доводы подсудимой в судебном заседании в своей совокупности с иными исследованными судом доказательствами по данному эпизоду не свидетельствуют о невиновности Макаровой Ю.А. в совершении вменяемого ей преступления, поскольку добровольность или не добровольность волеизъявления потерпевшей на передачу денежных средств в ответ на заявленное Макаровой Ю.А. требование, само по себе не отвечающее требованиям законности в условиях доказанности указанных выше обстоятельств, на квалификацию вменяемого подсудимой деяния не влияет. Кроме того вопреки доводам Макаровой Ю.А. о добровольности передачи ей денежных средств потерпевшей, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наставала в суде на том, что вынуждена была согласиться на требование Макаровой Ю.А., как руководителя школы, боясь увольнения. При этом суд учитывает, что подсудимая обладала административным ресурсом для реализации указанной возможности, в связи с чем возможность негативных последствий при осуществлении потерпевшей трудовых функций под руководством Макаровой Ю.А. в результате отказа в передаче ею последней денежных средств, воспринималась потерпевшей как реальная.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях Макаровой Ю.А. со-става вмененного ей преступления, так как Макарова Ю.А., являясь должностным лицом, поскольку выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, стремясь путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, посягнула на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность муниципального учреждения, выдвинув Дугиной Н.Ю. незаконное требование о передаче ей денежных средств, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей, охраняемые Конституцией РФ и трудовым законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допроса подсудимой, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие вину Макаровой Ю.А. по эпизоду получения денежных средств от Поповой Т.В.

Подсудимая Макарова Ю.А. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния признала, пояснив, что после назначения ее на должность директора школы ей стало известно о необходимости приведения внешнего вида и внутренних помещений школы, а также прилегающей к школе территории, в порядок, на что требовались материальные затраты, в том числе связанные с приобретением бензокосилки и топ-лива к ней на регулярной основе. Наряду с этим сотрудниками надзорных ведомств выносились постановления о привлечении к ответственности с назначением штрафов, которые были связаны не с ненадлежащим исполнением ею обязанностей руководителя, а в виду недостаточности финансирования на выполнение их предписаний. Кроме того, требовались денежные средства на оплату на текущие расходы школы, в виду чего она в целях решения указанных проблем решила совершать входящие в круг ее должностных полно-мочий тождественные действия, связанные с изданием распорядительных документов, посредством которых использовать поступающие из администрации Благодарненского района в фонд оплаты труда денежные средства на указанные нужды. При этом коллег, также как и табели учета рабочего времени и различные приказы, она решила использовать как инструмент для достижения вышеуказанных целей, не зная, кто именно из работников школы согласится. Таким образом она с октября 2016 года по 2019 год предлагала работникам школы на добровольной основе передавать ей незначительные денежные суммы, которые затем тратила на нужды школы, при этом она никаких угроз не высказывала, никого давления на них не оказывала, никаких мер воздействия или устрашения не предпринимала.

Относительно получения от потерпевших части премий, пояснила, что между ней и потерпевшими была обоюдная договоренность о получении премии выше, чем получали их коллеги, из которой они добровольно передавали ей небольшие суммы, которые она тратила на нужды школы. Тот факт, что некоторые потерпевшие говорили о возможном увольнении, завышении к ним требований, является их личным предположением и восприятием, не основанным на конкретных ее словах.

Вина подсудимой в совершении указанного деяния, нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая Попова Т.В. в судебном заседании показала, что в конце 2018 года работникам МОУ СОШ № была начислена премия. Ей было начислено <данные изъяты>, но с учетом вычета НДС ДД.ММ.ГГГГ она получила <данные изъяты>. В этот же день ее к себе вызвала директор Макарова Ю.А. и в ходе разговора сказала, что поскольку ей начислена премия <данные изъяты>, в то время как другие работники получили по <данные изъяты>, она должна отдать Макаровой Ю.А. 3500 рублей, которые пойдут на оплату штрафа по поводу автобуса. Она понимала, что требование незаконно, но согласилась с ним, так как Макарова Ю.А. является ее руководителем, и она не могла не исполнить требование. При этом Макарова Ю.А. ей не угрожала, она сама ничего не опасалась, денежные средства передала добровольно, так как сказали, что надо. В январе озвученную сумму она перечислила на банковскую карту Макаровой Ю.А., претензии к подсудимой по этому поводу имеет.

Согласно показаниям свидетеля Белокопытовой О.Н. ей от секретаря МОУ СОШ № Поповой Т.В. стало известно, что Попова Т.В. переводила по указанию Макаровой Ю.А. ей на банковскую карту 3500 рублей с суммы начисленной премии.

Из показаний свидетеля Дугиной Н.Ю. следует, что со слов Поповой Т.В. ей известно, что та переводила по требованию Макаровой Ю.А. через мобильный банк около 3 тысяч рублей на ее банковскую карту.

Вина подсудимой Макаровой Ю.А. в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается:

- CD-диском с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету Макаровой Ю.А., с отраженными в нем сведениями о перечислении Поповой Т.В. денежных средств на банковский счет Макаровой Ю.А. (т. 8 л.д. 87, 84-86),

- приказом МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премий по итогам 2018 года (т. 8 л.д. 100-101;102-116),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, и зафиксировано место совершения Макаровой Ю.А. преступления (т. 3 л.д. 241-246),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: СК, <адрес> CD-диска с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету Макаровой Ю.А. (т. 7 л.д. 36-40),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в МОУ СОШ №, по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, оригиналов приказов о выплате премий по итогам 2016, 2017, 2018 годов (т. 8 л.д. 64-66),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр изъятых в ходе выемок предметов и документов (т. 8 л.д. 67-79).

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Макаровой Ю.А. на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14), копией Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Поповой Т.В. на должность секретаря руководителя МОУ «СОШ №» (т. 4 л.д. 25); историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Поповой Т.В. (т. 4 л.д. 21); выпиской о состоянии вклада Поповой Т.В. содержащей сведения о переводе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства было исследовано и заявление Поповой Т.В. о совершении в отношении нее Макаровой Ю.А. преступления (т.4 л.д. 14), однако данный документ послужил лишь поводом для возбуждения в отношении последней уголовного дела и в качестве доказательства судом не рассматривается, свидетельствуя лишь о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимой.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного использования подсудимой своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Поповой Т.В.

При этом доводы подсудимой в судебном заседании, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами по данному эпизоду, не свидетельствуют о невиновности Макаровой Ю.А. в совершении вменяемого ей преступления, поскольку добровольность или не добровольность волеизъявления потерпевшей на передачу денежных средств в ответ на заявленное Макаровой Ю.А. требование, само по себе не отвечающее требованиям законности в условиях доказанности указанных выше обстоятельств, на квалификацию вменяемого подсудимой деяния не влияет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях Макаровой Ю.А. состава вмененного ей преступления, так как Макарова Ю.А., являясь должностным лицом, поскольку выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, стремясь путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, посягнула на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность муниципального учреждения, выдвинув Поповой Т.В. незаконное требование о передаче ей денежных средств, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей, охраняемые Конституцией РФ и трудовым законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допроса подсудимой, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие вину Макаровой Ю.А. по эпизоду получения денежных средств от Байдиной Н.В.

Подсудимая Макарова Ю.А. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния признала, пояснив, что после назначения ее на должность директора школы ей стало известно о необходимости приведения внешнего вида и внутренних помещений школы, а также прилегающей к школе территории, в порядок, на что требовались материальные затраты, в том числе связанные с приобретением бензокосилки и топ-лива к ней на регулярной основе. Наряду с этим сотрудниками надзорных ведомств выносились постановления о привлечении к ответственности с назначением штрафов, которые были связаны не с ненадлежащим исполнением ею обязанностей руководителя, а в виду недостаточности финансирования на выполнение их предписаний. Кроме того, требовались денежные средства на оплату на текущие расходы школы, в виду чего она в целях решения указанных проблем решила совершать входящие в круг ее должностных полномочий тождественные действия, связанные с изданием распорядительных документов, посредством которых использовать поступающие из администрации Благодарненского района в фонд оплаты труда денежные средства на указанные нужды. При этом коллег, также как и табели учета рабочего времени и различные приказы, она решила использовать как инструмент для достижения вышеуказанных целей, не зная, кто именно из работников школы согласится. Таким образом она с октября 2016 года по 2019 год предлагала работникам школы на добровольной основе передавать ей незначительные денежные суммы, которые затем тратила на нужды школы, при этом она никаких угроз не высказывала, никого давления на них не оказывала, никаких мер воздействия или устрашения не предпринимала.

Относительно получения от потерпевших части премий, пояснила, что между ней и потерпевшими была обоюдная договоренность о получении премии выше, чем получали их коллеги, из которой они добровольно передавали ей небольшие суммы, которые она тратила на нужды школы. Тот факт, что некоторые потерпевшие говорили о возможном увольнении, завышении к ним требований, является их личным предположением и восприятием, не основанным на конкретных ее словах.

Вина подсудимой в совершении указанного деяния, нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так согласно показаниям потерпевшей Байдиной Н.В. в судебном заседании, а также согласно оглашенным в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ ее показаниям, данным в холе предварительного следствия, в сентябре 2016 года им в МОУ СОШ № были начислены большие стимулирующие баллы. После чего Макарова Ю.А. вызвала ее к себе в кабинет и сказала, что так как она не отработала в должности директора 6 месяцев и ей стимулирующие не начислялись, она должна отдать ей ФИО77. Сначала она согласилась, но через 2-3 дня снова зашла к ней и спросила, почему она должна отдавать ей деньги. Она понимала, что требование незаконно, но боялась увольнения, поскольку как руководитель Макарова Ю.А. могла принять меры к повышенному контролю за ее трудовой деятельностью, найти недостатки в работе. Однажды Макарова Ю.А. говорила ей о том, чтобы она написала заявление об увольнении. Таким образом она трижды передавала Макаровой Ю.А. денежные средства по <данные изъяты>.

В декабре 2016 г. им была начислена премия, с которой она по требованию Макаровой Ю.А. также передала ей <данные изъяты>. Кроме того в декабре 2017 года ей была начислена премия в размере <данные изъяты> и Макарова Ю.А. снова ее вызвала к себе и сказала, чтобы она отдала ей с премии <данные изъяты>, она снова подчинилась Макаровой Ю.А., так как боялась потерять работу. Таким образом, в общей сложности ею Макаровой Ю.А. было передано <данные изъяты>.

Согласно показаниям Дугиной Н.Ю., со слов Байдиной Н.В. ей стало известно, что по требованию Макаровой Ю.А. та неоднократно передавала директору денежные средства из заработной платы и премии, поскольку Байдина Н.В. тоже боялась увольнения.

Вина подсудимой Макаровой Ю.А. в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается:

- оригиналом приказа МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премий по итогам 2017 года (т. 8 л.д. 98-99),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления Макаровой Ю.А. (т. 3 л.д. 241-246),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в МОУ СОШ №, по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, оригиналов приказов о выплате премий по итогам 2016, 2017, 2018 годов (т. 8 л.д. 64-66),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр изъятых в ходе выемок предметов и документов (т. 8 л.д. 67-69),

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Макаровой Ю.А. на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Байдиной Н.В. на должность заместителя директора по АХЧ ГОУ «СОШ №» (т. 4 л.д. 71), копиями расчетных листков Байдиной Н.В. (т. 3 л.д. 83-98).

В ходе судебного разбирательства было исследовано и заявление Байдиной Н.В. о совершении в отношении нее Макаровой Ю.А. преступления (т.4 л.д. 52), однако данный документ послужил лишь поводом для возбуждения в отношении последней уголовного дела и в качестве доказательства судом не рассматривается, свидетельствуя лишь о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимой.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного использования подсудимой своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Байдиной Н.В.

При этом доводы подсудимой в судебном заседании, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами по данному эпизоду, не свидетельствуют о невиновности Макаровой Ю.А. в совершении вменяемого ей преступления, поскольку добровольность или не добровольность волеизъявления потерпевшей на передачу денежных средств в ответ на заявленное Макаровой Ю.А. требование, само по себе не отвечающее требованиям законности в условиях доказанности указанных выше обстоятельств, на квалификацию вменяемого подсудимой деяния не влияет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях Макаровой Ю.А. состава вмененного ей преступления, так как Макарова Ю.А., являясь должностным лицом, поскольку выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, стремясь путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, посягнула на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность муниципального учреждения, выдвинув Байдиной Н.В. незаконное требование о передаче ей денежных средств, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей, охраняемые Конституцией РФ и трудовым законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допроса подсудимой, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие вину Макаровой Ю.А. по эпизоду по факту хищения путем обмана денежных средств Журавлевой Л.И.

Подсудимая Макарова Ю.А. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния не признала, пояснив, что после назначения ее на должность директора школы ей стало известно о необходимости приведения внешнего вида и внутренних помещений школы, а также прилегающей к ней территории, в порядок, на что требовались материальные затраты. Кроме того, требовались денежные средства на оплату на текущие расходы школы, штрафов, в виду чего она в целях решения указанных проблем решила совершать входящие в круг ее должностных полномочий тождественные действия, связанные с изданием распорядительных документов, посредством которых использовать поступающие из администрации Благодарненского района в фонд оплаты труда денежные средства на указанные нужды. При этом коллег, также как и табели учета рабочего времени и различные приказы, она решила использовать как инструмент для достижения вышеуказанных целей, не зная, кто именно из работников школы согласится. Таким образом она с октября 2016 года по 2019 год предлагала работникам школы на добровольной основе передавать ей незначительные денежные суммы, которые затем тратила на нужды школы, при этом она никаких угроз не высказывала, никого давления на них не оказывала, никаких мер воздействия или устрашения не предпринимала. Потерпевшие получали оплату больничных листов на том уровне, если бы они в действительности не болели, учитывая, что фактически работа, которая не выполнялась в период больничного потерпевших, ими же и была восполнена в рабочее время и все необходимые уроки и весь материал ученикам был дан, то есть, по сути, работа была выполнена.

Денежные средства они передавали добровольно, все всех устраивало. Кроме того неверно, что она каждый раз решала совершать преступления и у нее каждый раз возникал умысел, так как она знала о наличии постоянных проблем с недофинансированием школы и переданные ей деньги получала тождественным способом на протяжении одного периода. Считает квалификацию необоснованно завышенной, так как ее действия не связаны с изъятием чужого имущества и изъятием поступающих для оплаты труда денежных средств, лично она денежные средства из фонда оплаты труда и у работников не изымала, никого из них не обманывала (доверием не злоупотребляла), умысла на завладение имуществом потерпевших у нее не возникало, в чем именно заключался обман (злоупотребление доверием) в отношении потерпевшего в обвинении не указано, в связи чем полагала что ее действия могут быть квалифицированы лишь по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, вина подсудимой в совершении названного деяния, нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая Журавлева Л.И. в судебном заседании показала, что в январе 2018 года, точную дату она не помнит, в период каникул, она по состоянию здоровья находилась на стационарном лечении. Получив свой лист нетрудоспособности, она принесла его Макаровой Ю.А., директору МОУ СОШ №, которая ей сказала, что если в табелях учета ее рабочего времени указать, что она находилась на больничном, то она потеряет часть заработной платы - стимулирующие. Чтобы этого избежать, Макарова Ю.А. предложила не вносить сведения о нахождении ее на больничном, поэтому после получения заработной платы полностью, она попросила вернуть ей <данные изъяты>. Она согласилась, но пересчитав, решила, что <данные изъяты> – это много, в связи с чем отдала Макаровой Ю.А. <данные изъяты>. Данные денежные средства она передала Макаровой Ю.А. по ее указанию, так как та является ее руководителем, добровольно свои деньги никто не отдаст, она как подчиненный выполняла ее указание. Как она позже узнала, поскольку стаж ее работы в МОУ СОШ № превышает 10 лет, больничный лист оплачивается в 100% размере и соответствует заработной плате.

Из показаний свидетеля Лопатиной В.А., оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работает врачом общей практики в амбулатории <адрес>. В 2017 года на стационарном лечении в Благодарненской РБ находилась жительница <адрес> Журавлева Л.И. с диагнозом гипертония и ей был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 143-148).

Согласно показаниям свидетеля Бочаровой А.С., с 2016 года она занимает должность заместителя директора но учебно-воспитательной работе МОУ СОШ №, в ее обязанности входит ведение табелей учета рабочего времени педагогического состава МОУ СОШ №, учет больничных листов она не ведет, сведения о местонахождении сотрудников ей подает директор. Листка нетрудоспособности Журавлевой Л.И. она не видела, сведениями о ее отсутствии на рабочем месте не обладала.

Вина подсудимой Макаровой Ю.А. в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается:

- сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь – июнь 2018 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за июль – декабрь 2018 года, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, содержащими табель учета рабочего времени с внесенными в него заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте в январе 2017 года Журавлевой Л.И. (т. 8 л.д. 102-116),

- корешком листа нетрудоспособности на имя Журавлевой Л.И., изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – административного задания ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес> (т. 8 л.д. 80),

- протоколом осмотра места происшествия – административного здания ГБУЗ «Благодарненская РБ» расположенного по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят оригинал корешка листа нетрудоспособности на имя Журавлевой Л.И. (т. 4 л.д. 64-66),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МОУ СОШ №, в ходе которой были изъяты сшивы приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года и за июль – декабрь 2018 года, содержащие табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте Журавлевой Л.И. (т. 6 л.д. 246-248),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оригинал корешка листа нетрудоспособности на имя Журавлевой Л.И., а также табеля учета рабочего времени МОУ СОШ № за январь 2017 г. (т. 8 л.д. 67-79).

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Макаровой Ю.А. на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14), копией журнала регистрации больничных листов сотрудников МОУ СОШ №, в котором отсутствуют сведения о наличии больничного листа на имя Журавлевой Л.И. (т. 5 л.д. 75-78), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность учителя математики Журавлевой Л.И. (т. 5 л.д. 108), справкой из МУ «МУЦ» по расчету заработной платы сотрудников МОУ «СОШ №», согласно которой в отношении Журавлевой Л.И. переплата без учета больничного листа составила <данные изъяты>. (т. 7 л.д. 180-181), выпиской из истории болезни № Журавлевой Л.И., согласно которой последняя проходила лечение в отделении кардиологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 186).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного обращения Макаровой Ю.А. в свою пользу денежных средств, полученных от Журавлевой Л.И. путем обмана и с использованием подсудимой своего служебного положения.

При этом доводы подсудимой в судебном заседании в совокупности с исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях Макаровой Ю.А. состава вмененного ей преступления, так как Макарова Ю.А., используя свое служебное положение, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, т.е. обладая признаками должностных лиц, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате") путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении ею заведомо ложных, не соответствующих действительности фактах, введя Журавлеву Л.И. в заблуждение о порядке и размерах оплаты труда работника в случае его нахождения на больничном листе, в результате которого последняя, выступая в качестве владельца получаемых в счет оплаты труда средств, передала ей часть указанного имущества, которым Макарова Ю.А. распорядилась по собственному усмотрению.

Рассматривая довод подсудимой о том, что в данном случае ее действия подлежат квалификации по ст. 285 УК РФ, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с которыми если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ.

Непризнание Макаровой Ю.А. своей вины по данному эпизоду преступления рассматривается судом как способ защиты подсудимой и уклонения от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины и обстоятельств совершения Макаровой Ю.А. вмененного ей преступления.

Доказательства, подтверждающие вину Макаровой Ю.А. по эпизоду по факту хищения путем обмана денежных средств в отношении Крутьковой С.Д.

Подсудимая Макарова Ю.А. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния не признала, пояснив, что после назначения ее на должность директора школы ей стало известно о необходимости приведения внешнего вида и внутренних помещений школы, а также прилегающей к ней территории, в порядок, на что требовались материальные затраты. Кроме того, требовались денежные средства на оплату на текущие расходы школы, штрафов, в виду чего она в целях решения указанных проблем решила совершать входящие в круг ее должностных полномочий тождественные действия, связанные с изданием распорядительных документов, посредством которых использовать поступающие из администрации Благодарненского района в фонд оплаты труда денежные средства на указанные нужды. При этом коллег, также как и табели учета рабочего времени и различные приказы, она решила использовать как инструмент для достижения вышеуказанных целей, не зная, кто именно из работников школы согласится. Таким образом она с октября 2016 года по 2019 год предлагала работникам школы на добровольной основе передавать ей незначительные денежные суммы, которые затем тратила на нужды школы, при этом она никаких угроз не высказывала, никого давления на них не оказывала, никаких мер воздействия или устрашения не предпринимала. Потерпевшие получали оплату больничных листов на том уровне, если бы они в действительности не болели, учитывая, что фактически работа, которая не выполнялась в период больничного потерпевших, ими же и была восполнена в рабочее время и все необходимые уроки и весь материал ученикам был дан, то есть, по сути, работа была выполнена.

Денежные средства они передавали добровольно, все всех устраивало. Кроме того неверно, что она каждый раз решала совершать преступления и у нее каждый раз возникал умысел, так как она знала о наличии постоянных проблем с недофинансированием школы и переданные ей деньги получала тождественным способом на протяжении одного периода. Считает квалификацию необоснованно завышенной, так как ее действия не связаны с изъятием чужого имущества и изъятием поступающих для оплаты труда денежных средств, лично она денежные средства из фонда оплаты труда и у работников не изымала, никого из них не обманывала (доверием не злоупотребляла), умысла на завладение имуществом потерпевших у нее не возникало, в чем именно заключался обман (злоупотребление доверием) в отношении потерпевшего в обвинении не указано, в связи чем полагала что ее действия могут быть квалифицированы лишь по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, вина подсудимой в совершении указанного деяния, нашла свое полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, Аллахвердян Э.Р. в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании показал, что на основании пункта 11 ч 2 ст. 6 положения «Об управлении образования и молодежной политики» администрации Благодарненского городского округа СК, утвержденного решением совета депутатов БГО СК от 20.12 2017 года №, управление образования БГО СК осуществляет отдельные полномочия учреждения в отношении подведомственных муниципальных образовательных организаций и иных муниципальных учреждений. Централизованная бухгалтерия осуществляет свои услуги по договору, ее сотрудники не являются сотрудниками Управления образования, через которое из бюджета края выплачивается заработная плата педагогам. Таким образом, Макаровой Ю.А., предоставлявшей табеля учета рабочего времени напрямую в централизованную бухгалтерию, послужившие основанием для начисления Крутьковой С.Д. заработной платы, управлению образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа <адрес> причинен материальный ущерб в сумме произведенной переплаты.

Согласно показаниям свидетеля Крутьковой С.Д. в ноябре 2017 года она находилась на больничном, после получения листка нетрудоспособности, она принесла его директору, которая предложила вместо больничного листа, чтобы она не теряла в зарплате, заплатить ей <данные изъяты>. Она, понимала незаконность требования, но как подчиненная, согласилась на предложение руководителя. Деньги передала тут же. В январе 2018 года произошла аналогичная ситуация, Макарова Ю.А. предложила дать ей <данные изъяты> и не проводить больничный.

Из показаний свидетеля Лопатиной В.А., оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работает врачом общей практики в амбулатории <адрес>. В ноябре 2017 года на стационарном лечении в Благодарненской РБ находилась Крутькова С.Д. и ей был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в январе она так же находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 143-148).

Согласно показаниям свидетеля Бочаровой А.С., с 2016 года она занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ №, в ее обязанности входит ведение табелей учета рабочего времени педагогического состава МОУ СОШ №, учет больничных листов она не ведет, сведения о местонахождении сотрудников ей подает директор. Листка нетрудоспособности Крутьковой С.Д. она не видела, сведениями о ее отсутствии на рабочем месте не обладала.

Вина подсудимой Макаровой Ю.А. в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается:

- корешками листов нетрудоспособности на имя Крутьковой С.Д. изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – административного задания ГБУЗ «Благодарненская РБ» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес> (т. 8 л.д. 81),

- сшивами документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за июнь-август 2017 года; за сентябрь-декабрь 2017 года; за август - декабрь 2016 года, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, содержащие табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте Крутьковой С.Д.;

- сшивами приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года, за январь – июнь 2018 года и за июль – декабрь 2018 года, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, содержащие табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте Крутьковой С.Д.,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес> зафиксировано место совершения преступления Макаровой Ю.А. (т. 3 л.д. 241-246),

- протоколом осмотра места происшествия – административного здания ГБУЗ «Благодарненская РБ» расположенной по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружены и изъяты оригиналы корешка листа не трудоспособности на имя Крутьковой С.Д. (т. 5 л.д. 11-14),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес> ходе чего было зафиксировано место совершения преступления Макаровой Ю.А., а так же обнаружены и изъяты сшив документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за июнь-август 2017 года; сшив документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за сентябрь-декабрь 2017 года; сшив документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за август, декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 241-246),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МОУ СОШ № в ходе которой были изъяты сшивы приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года; за январь – июнь 2018 года; за июль – декабрь 2018 года, содержащие табеля учета рабочего времени (т. 6 л.д. 246-248),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр оригинала корешков листов нетрудоспособности на имя Крутьковой С.Д. (т. 8 л.д. 67-79),

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Макаровой Ю.А. на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14), копией журнала регистрации больничных листов сотрудников МОУ СОШ №, в котором отсутствуют сведения о больничных листах на имя Крутьковой С.Д. за ноябрь 2017 года и январь, февраль 2018 года (т. 5 л.д. 75-78), справкой из МУ «МУЦ» по расчету заработной платы сотрудников МОУ СОШ №, согласно которой Крутьковой С.Д. переплата без учета больничного листа составила <данные изъяты> руб. (т. 7 л.д. 180-181), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя Крутьковой С.Д. согласно которой последняя находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 185).

В ходе судебного разбирательства было исследовано и заявление Крутьковой С.Д. о совершении в отношении нее Макаровой Ю.А. противоправных действий (т.5 л.д. 18), однако данный документ послужил лишь поводом для возбуждения в отношении последней уголовного дела и в качестве доказательства судом не рассматривается, свидетельствуя лишь о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимой.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного обращения Макаровой Ю.А. в свою пользу денежных средств, полученных от Крутьковой С.Д. путем обмана и с использованием подсудимой своего служебного положения.

При этом доводы подсудимой в судебном заседании в совокупности с исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях Макаровой Ю.А. состава вмененного ей преступления, так как Макарова Ю.А., используя свое служебное положение, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, т.е. обладая признаками должностных лиц, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении ею заведомо ложных, не соответствующих действительности фактах, введя в заблуждение Управление образования и молодежной политики, дав указание внести в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения относительно фактического присутствия на работе работника, официально временно нетрудоспособного, в результате которого Управлению, выступающему в качестве владельца перечисляемых в счет оплаты труда средств, частью которых Макарова Ю.А. распорядилась по собственному усмотрению, были понесены убытки.

Рассматривая довод подсудимой о том, что в данном случае ее действия подлежат квалификации по ст. 285 УК РФ, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с которыми если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается составом частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ.

Непризнание Макаровой Ю.А. своей вины по данному эпизоду преступления рассматривается судом как способ защиты подсудимой и уклонения от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины и обстоятельств совершения Макаровой Ю.А. вмененного ей преступления.

Доказательства, подтверждающие вину Макаровой Ю.А. по эпизоду по факту хищения путем обмана денежных средств Дмитриевой Л.Н.

Подсудимая Макарова Ю.А. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния не признала, пояснив, что после назначения ее на должность директора школы ей стало известно о необходимости приведения внешнего вида и внутренних помещений школы, а также прилегающей к ней территории, в порядок, на что требовались материальные затраты. Кроме того, требовались денежные средства на оплату на текущие расходы школы, штрафов, в виду чего она в целях решения указанных проблем решила совершать входящие в круг ее должностных полномочий тождественные действия, связанные с изданием распорядительных документов, посредством которых использовать поступающие из администрации Благодарненского района в фонд оплаты труда денежные средства на указанные нужды. При этом коллег, также как и табели учета рабочего времени и различные приказы, она решила использовать как инструмент для достижения вышеуказанных целей, не зная, кто именно из работников школы согласится. Таким образом она с октября 2016 года по 2019 год предлагала работникам школы на добровольной основе передавать ей незначительные денежные суммы, которые затем тратила на нужды школы, при этом она никаких угроз не высказывала, никого давления на них не оказывала, никаких мер воздействия или устрашения не предпринимала. Потерпевшие получали оплату больничных листов на том уровне, если бы они в действительности не болели, учитывая, что фактически работа, которая не выполнялась в период больничного потерпевших, ими же и была восполнена в рабочее время и все необходимые уроки и весь материал ученикам был дан, то есть, по сути, работа была выполнена.

Денежные средства они передавали добровольно, все всех устраивало. Кроме того неверно, что она каждый раз решала совершать преступления и у нее каждый раз возникал умысел, так как она знала о наличии постоянных проблем с недофинансированием школы и переданные ей деньги получала тождественным способом на протяжении одного периода. Считает квалификацию необоснованно завышенной, так как ее действия не связаны с изъятием чужого имущества и изъятием поступающих для оплаты труда денежных средств, лично она денежные средства из фонда оплаты труда и у работников не изымала, никого из них не обманывала (доверием не злоупотребляла), умысла на завладение имуществом потерпевших у нее не возникало, в чем именно заключался обман (злоупотребление доверием) в отношении потерпевшего в обвинении не указано, в связи чем полагала что ее действия могут быть квалифицированы лишь по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, вина подсудимой в совершении указанного деяния, нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевшая Дмитриева Л.Н. в судебном заседании показала, что в марте 2018 года она находилась на больничном. После выхода на работу, она принесла листок нетрудоспособности директору школы, которая, пояснив, что стимулирующие из-за больничного не платят, предложила его не проводить, выставив в табелях присутствие, и сказала отдать ей 3 000 рублей, для чего не озвучила. Она не разбирается в этих вопросах, поэтому согласилась, так как у нее двое лежачих родителей, она часто отпрашивалась, в связи с чем у нее были опасения по поводу работы. В ее случае было лучше сразу принести требуемое, что она и сделала после поступления денег.

Из показаний свидетеля Лопатиной В.А., оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работает врачом общей практики в амбулатории <адрес>. В 2017 года на стационарном лечении в Благодарненской РБ находилась жительница <адрес> Дмитриева Л.Н. и ей был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 143-148).

Согласно показаниям свидетеля Бочаровой А.С., с 2016 года она занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ №, в ее обязанности входит ведение табелей учета рабочего времени педагогического состава МОУ СОШ №, учет больничных листов она не ведет, сведения о местонахождении сотрудников ей подает директор. Листка нетрудоспособности Дмитриевой Л.Н. она не видела, сведениями о ее отсутствии на рабочем месте не обладала.

Вина подсудимой Макаровой Ю.А. в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается:

- сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь – июнь 2018 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за июль – декабрь 2018 года, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, содержащими табель учета рабочего времени с внесенными в него заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте Дмитриевой Л.Н. (т. 8 л.д. 102-116),

- корешком листа нетрудоспособности на имя Дмитриевой Л.Н., изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – административного задания ГБУЗ «Благодарненская РБ» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес> (т. 8 л.д. 84),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес> зафиксировано место совершения преступления Макаровой Ю.А. (т. 3 л.д. 241-246),

- протоколом осмотра места происшествия – административного здания ГБУЗ «Благодарненская РБ» расположенного по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был обнаружен и изъят оригинал корешка листа не трудоспособности на имя Дмитриевой Л.Н. (т. 4 л.д. 188-190),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МОУ СОШ №, в ходе которой были изъяты сшивы приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года и за январь – июнь 2018 года, и за июль – декабрь 2018 года, содержащие табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте Дмитриевой Л.Н. (т. 6 л.д. 246-248),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр оригинала корешка листа нетрудоспособности на имя Дмитриевой Л.Н. (т. 8 л.д. 67-79),

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Макаровой Ю.А. на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14), копией журнала регистрации больничных листов сотрудников МОУ СОШ №, в котором отсутствуют сведения о наличии больничного листа на имя Дмитриевой Л.Н. за март 2018 года (т. 5 л.д. 75-78), справкой из МУ «МУЦ» по расчету заработной платы сотрудников МОУ «СОШ №», согласно которой Дмитриевой Л.Н. переплата без учета больничного листа составила <данные изъяты>. (т. 7 л.д. 180-181), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Дмитриевой Л.Н., согласно которой последняя находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 186).

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного обращения Макаровой Ю.А. в свою пользу денежных средств, полученных от Дмитриевой Л.Н. путем обмана и с использованием подсудимой своего служебного положения.

При этом доводы подсудимой в судебном заседании в совокупности с исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях Макаровой Ю.А. состава вмененного ей преступления, так как Макарова Ю.А., используя свое служебное положение, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, т.е. обладая признаками должностных лиц, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении ею заведомо ложных, не соответствующих действительности фактах, путем введении в заблуждение Управления образования и молодежной политики, посредством дачи указания внести в табель учета рабочего времени заведомо ложных сведений относительно фактического присутствия на работе работника, официально временно нетрудоспособного, а также введя в заблуждение Дмитриеву Л.Н. относительно порядка и размеров оплаты труда работника в случае его нахождения на больничном, в результате которого последняя, выступая в качестве владельца получаемых в счет оплаты труда средств, передала ей часть указанного имущества, которым Макарова Ю.А. распорядилась по собственному усмотрению.

Рассматривая довод подсудимой о том, что в данном случае ее действия подлежат квалификации по ст. 285 УК РФ, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с которыми если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается составом частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ.

Непризнание Макаровой Ю.А. своей вины по данному эпизоду преступления рассматривается судом как способ защиты подсудимой и уклонения от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины и обстоятельств совершения Макаровой Ю.А. вмененного ей преступления.

Доказательства, подтверждающие вину Макаровой Ю.А. по эпизоду по факту хищения путем обмана денежных средств в отношении Григорьевой Н.В.

Подсудимая Макарова Ю.А. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния не признала, пояснив, что после назначения ее на должность директора школы ей стало известно о необходимости приведения внешнего вида и внутренних помещений школы, а также прилегающей к ней территории, в порядок, на что требовались материальные затраты. Кроме того, требовались денежные средства на оплату на текущие расходы школы, штрафов, в виду чего она в целях решения указанных проблем решила совершать входящие в круг ее должностных полномочий тождественные действия, связанные с изданием распорядительных документов, посредством которых использовать поступающие из администрации Благодарненского района в фонд оплаты труда денежные средства на указанные нужды. При этом коллег, также как и табели учета рабочего времени и различные приказы, она решила использовать как инструмент для достижения вышеуказанных целей, не зная, кто именно из работников школы согласится. Таким образом она с октября 2016 года по 2019 год предлагала работникам школы на добровольной основе передавать ей незначительные денежные суммы, которые затем тратила на нужды школы, при этом она никаких угроз не высказывала, никого давления на них не оказывала, никаких мер воздействия или устрашения не предпринимала. Потерпевшие получали оплату больничных листов на том уровне, если бы они в действительности не болели, учитывая, что фактически работа, которая не выполнялась в период больничного потерпевших, ими же и была восполнена в рабочее время и все необходимые уроки и весь материал ученикам был дан, то есть, по сути, работа была выполнена.

Денежные средства они передавали добровольно, все всех устраивало. Кроме того неверно, что она каждый раз решала совершать преступления и у нее каждый раз возникал умысел, так как она знала о наличии постоянных проблем с недофинансированием школы и переданные ей деньги получала тождественным способом на протяжении одного периода. Считает квалификацию необоснованно завышенной, так как ее действия не связаны с изъятием чужого имущества и изъятием поступающих для оплаты труда денежных средств, лично она денежные средства из фонда оплаты труда и у работников не изымала, никого из них не обманывала (доверием не злоупотребляла), умысла на завладение имуществом потерпевших у нее не возникало, в чем именно заключался обман (злоупотребление доверием) в отношении потерпевшего в обвинении не указано, в связи чем полагала что ее действия могут быть квалифицированы лишь по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, вина подсудимой в совершении указанного деяния, нашла свое полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, Аллахвердян Э.Р. в качестве представителя потерпевшего в судебном заедании показал, что на основании пункта 11 ч 2 ст. 6 положения «Об управлении образования и молодежной политики» администрации Благодарненского городского округа СК, утвержденного решением совета депутатов БГО СК от 20.12 2017 года №, управление образования БГО СК осуществляет отдельные полномочия учреждения в отношении подведомственных муниципальных образовательных организаций и иных муниципальных учреждений. Централизованная бухгалтерия осуществляет свои услуги по договору, ее сотрудники не являются сотрудниками Управления образования, через которое из бюджета края выплачивается заработная плата педагогам. Таким образом, Макаровой Ю.А., предоставлявшей табеля учета рабочего времени напрямую в централизованную бухгалтерию, послужившие основанием для начисления Григорьевой Н.В. заработной платы, управлению образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края причинен материальный ущерб в сумме произведенной переплаты.

Согласно показаниям свидетеля Григорьевой Н.В., в декабре 2017 года она находилась на больничном, после выхода с больничного она принесла лист нетрудоспособности директору Макаровой Ю.А., которая предложила не проводить больничный, так как она потеряет в зарплате, а заплатить ей около <данные изъяты> рублей. Она согласилась с предложением Макаровой Ю.А. и не стала возражать, перечислив ей требуемую сумму через мобильный банк. Во второй раз в аналогичной ситуации она уточнила у Макаровой Ю.А. можно ли сделать также, она сказала можно. В третий раз сделали также. Денежные средства она переводила ей добровольно, никто ей не угрожал.

Из показаний свидетеля Лопатиной В.А., оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работает врачом общей практики в амбулатории <адрес>. В ноябре 2017 года на стационарном лечении в Благодарненской РБ находилась жительница <адрес> Григорьева Н.В. и ей были выданы больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничные выдавались как по болезни самой Григорьевой Н.В., так и по уходу за ребенком (т. 8 л.д. 143-148).

Согласно показаниям свидетеля Бочаровой А.С., с 2016 года она занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ №, в ее обязанности входит ведение табелей учета рабочего времени педагогического состава МОУ СОШ №, учет больничных листов она не ведет, сведения о местонахождении сотрудников ей подает директор. Листка нетрудоспособности Григорьевой Н.В. она не видела, сведениями о ее отсутствии на рабочем месте не обладала.

Вина подсудимой Макаровой Ю.А. в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается:

- сшивом документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за июнь-август 2017 года; сшивом документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за сентябрь-декабрь 2017 года; сшивом документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за август-декабрь 2016 года, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, содержащими табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте Григорьевой Н.В.;

- сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь-май 2017 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь-июнь 2018 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за июль-декабрь 2018 года, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, содержащими табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте Григорьевой Н.В.;

- сшивом табелей МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ год изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в административном здании МУ «МУЦ» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, содержащим табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте Григорьевой Н.В.;

- CD-диском с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету Макаровой Ю.А., изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: СК, <адрес>, с отраженными в нем сведениями о перечислении Григорьевой Н.В. денежных средств на банковский счет Макаровой Ю.А. (т. 8 л.д. 87, 84-86),

- корешками листов нетрудоспособности на имя Григорьевой Н.В., изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – административного задания ГБУЗ «Благодарненская РБ» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес> (т. 8 л.д. 82),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес> зафиксировано место совершения преступления Макаровой Ю.А., а так же обнаружены сшивы документов «приказы, табеля, своды проводок» Журнал операций № СОШ № за июнь-август 2017 года; за сентябрь-декабрь 2017 года; за август-декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 241-246),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МОУ СОШ №, в ходе которой были изъяты сшивы приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года, за январь – июнь 2018 года и за июль – декабрь 2018 года, содержащие табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте Григорьевой Н.В. (т. 6 л.д. 246-248),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в административном здании МУ «МУЦ» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, сшива табелей МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ год, содержащего табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте Григорьевой Н.В. (т. 6 л.д. 249-253),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес> ходе чего было зафиксировано место совершения преступления Макаровой Ю.А. (т. 3 л.д. 241-246),

- протоколом осмотра места происшествия – административного здания ГБУЗ «Благодарненская РБ» по адресу: СК, <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был обнаружен и изъят оригинал корешка листа нетрудоспособности на имя Григорьевой Н.В. (т. 5 л.д. 48-51),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: СК, <адрес>, CD-диска с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету Макаровой Ю.А., с отраженными в нем сведениями о перечислении Григорьевой Н.В. денежных средств на банковский счет Макаровой Ю.А. (т. 7 л.д. 36-40),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр оригинала корешков листов нетрудоспособности на имя Григорьевой Н.В. (т. 8 л.д. 67-79).

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО15 №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Макаровой Ю.А. на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14), копией журнала регистрации больничных листов сотрудников МОУ СОШ №, в котором отсутствуют сведения о больничных листах на имя Крутьковой С.Д. за ноябрь 2017 года и январь 2018 года(т. 5 л.д. 75-78), справкой из МУ «МУЦ» по расчету заработной платы сотрудников МОУ СОШ №, согласно которой Григорьевой Н.В. переплата без учета больничного листа составила 9384,65 руб. (т. 7 л.д. 180-181), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя Григорьевой Н.В. согласно которой последняя находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничные выдавались как по болезни самой Григорьевой Н.В., так и по уходу за ребенком (т. 7 л.д. 183).

В ходе судебного разбирательства было исследовано и заявление Григорьевой Н.В. о совершении в отношении нее Макаровой Ю.А. противоправных действий (т.5 л.д. 58), однако данный документ послужил лишь поводом для возбуждения в отношении последней уголовного дела и в качестве доказательства судом не рассматривается, свидетельствуя лишь о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимой.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного обращения Макаровой Ю.А. в свою пользу денежных средств, полученных от Григорьевой Н.В. путем обмана и с использованием подсудимой своего служебного положения.

При этом доводы подсудимой в судебном заседании в совокупности с исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях Макаровой Ю.А. состава вмененного ей преступления, так как Макарова Ю.А., используя свое служебное положение, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовательном учреждении, т.е. обладая признаками должностных лиц, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении ею заведомо ложных, не соответствующих действительности фактов, введя в заблуждение Управление образования и молодежной политики администрации Благодарненского ГО, дав указание внести в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения относительно фактического присутствия на работе работника, официально временно нетрудоспособного, в результате которого Управлению, выступающему в качестве владельца перечисляемых в счет оплаты труда средств, частью которых Макарова Ю.А. распорядилась по собственному усмотрению, были понесены убытки.

Рассматривая довод подсудимой о том, что в данном случае ее действия подлежат квалификации по ст. 285 УК РФ, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с которыми если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается составом частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ.

Непризнание Макаровой Ю.А. своей вины по данному эпизоду преступления рассматривается судом как способ защиты подсудимой и уклонения от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины и обстоятельств совершения Макаровой Ю.А. вмененного ей преступления.

Доказательства, подтверждающие вину Макаровой Ю.А. по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Подсудимая Макарова Ю.А. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния не признала, пояснив, что в период, когда она находилась на дневном стационаре, она постоянно выполняла после процедур всю свою работу, поэтому и считала, что может поставить в табеле факт работы в указанные дни. Кроме того, фактически это был период каникул. В тот момент когда она находилась на стационарном лечении, она все равно работала с ноутбуком, производила постоянные телефонные переговоры, составляла необходимые справки, документы и решала иные возникающие и текущие проблемы школы удаленно, то есть, по сути, работу так же выполняла, в связи с чем полагала, что раз работа фактически выполнена то и оплата должна быть произведена.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, вина подсудимой в совершении указанного деяния, нашла свое полное подтверждение и в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, из показаний Аллахвердян Э.Р. в качестве представителя потерпевшего следует, что на основании пункта 11 ч 2 ст. 6 положения «Об управлении образования и молодежной политики» администрации Благодарненского городского округа СК, утвержденного решением совета депутатов БГО СК от 20.12 2017 года №, управление образования БГО СК осуществляет отдельные полномочия учреждения в отношении подведомственных муниципальных образовательных организаций и иных муниципальных учреждений. Централизованная бухгалтерия осуществляет свои услуги по договору, ее сотрудники не являются сотрудниками Управления образования, через которое из бюджета края выплачивается заработная плата педагогам. Таким образом, Макаровой Ю.А., предоставлявшей табеля учета рабочего времени напрямую в централизованную бухгалтерию, послужившие основанием для начисления ей заработной платы в период временной нетрудоспособности, управлению образования и молодежной политики администрации Благодарненского городского округа <адрес> причинен материальный ущерб в сумме произведенной переплаты.

Согласно показаниям свидетеля Бочаровой А.С., с 2016 года она занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ №, в ее обязанности входит ведение табелей учета рабочего времени педагогического состава МОУ СОШ №. Когда в 2018 года Макарова Ю.А. находилась на лечении в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», она попросила не вносить соответствующие сведения в табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда. Однако Макарова Ю.А. фактически отработала часы, которые она отсутствовала на рабочем месте, поскольку находясь в больнице, на лечении, работала с документами, на ноутбуке.

Из показаний свидетеля Коваленко Л.Н. в судебном заседании и оглашенным на основании части 3 статьи 281 УПК РФ ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, подтвержденных свидетелем в суде, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Благодарненская РБ в кардиологическом отделении проходила лечение Макарова Ю.А. с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени, данный диагноз позволял осуществлять ей в период лечения текущую работу (т. 8 л.д. 149-150),

Согласно показаниям свидетеля Трощиева О.Н., он состоит в должности терапевта дневного стационара поликлиники Благодарненской РБ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневном стационаре поликлиники проходила лечение Макарова Ю.А.. В дневном стационаре больной не должен пребывать круглосуточно, ему делают процедуры и отпускают домой, по времени занимает час-полтора. Пребывание в дневном стационаре не препятствует работе, если позволяет состояние здоровья. Но в связи с прохождением лечения выдается лист нетрудоспособности.

Вина подсудимой Макаровой Ю.А. в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается:

- сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь – июнь 2018 года; сшивом приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за июль – декабрь 2018 года, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МОУ СОШ №, содержащими табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте Макаровой Ю.А.;

- сшивом табелей МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ год, изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в административном здании МУ «МУЦ» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, содержащим табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении на рабочем месте Макаровой Ю.А.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора МОУ СОШ №, в ходе которой были изъяты сшивы приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок журнал операций № СОШ № за январь – май 2017 года; приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за январь – июнь 2018 года; приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок Журнал операций № СОШ № за июль – декабрь 2018 года, содержащие табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении Макаровой Ю.А. на рабочем месте (т. 6 л.д. 246-248);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в административном здании МУ «МУЦ» по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, сшива табелей МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ год, содержащего табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями о нахождении Макаровой Ю.А. на рабочем месте (т. 6 л.д. 249-253);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинета директора МОУ СОШ № по адресу: СК, Благодарненский городской округ, <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления Макаровой Ю.А. (т. 3 л.д. 241-246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра стали оригиналы табелей учета рабочего времени содержащими сведения о нахождении Макаровой Ю.А. на рабочем месте в период ее отсутствия по болезни (т. 8 л.д. 67-79);

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом: копией устава МОУ «СОШ №» (т. 1 л.д. 44-72); копией распоряжения Главы Благодарненского муниципального района ФИО78. №рп от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Макаровой Ю.А. на работу в МОУ СОШ № (т. 1 л.д. 44-72); копией трудового договора № с руководителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-14), справкой из МУ «МУЦ» по расчету заработной платы сотрудников МОУ «СОШ №», согласно которой переплата Макаровой Ю.А. без учета больничного листа составила <данные изъяты>. (т.6 л.д. 143); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя Макаровой Ю.А. согласно которой последняя находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 139); копией медицинской документации о прохождении Макаровой Ю.А. лечения в ГБУЗ Благодарненская РБ (т. 6 л.д. 64-138); копией корешков листов нетрудоспособности на имя Макаровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 157-158).

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства умышленного совершения подсудимой вмененного ей деяния.

Тот факт, что Макарова Ю.А., будучи официально временно нетрудоспособной, в процессе лечения добровольно осуществляла свои трудовые обязанности, на квалификацию преступления не влияет, поскольку внесение в табель учета рабочего времени сведений о нахождении ее на рабочем месте полный рабочий день не отвечает требованиям закона.

Показания подсудимой в судебном заседании в своей совокупности с иными исследованными судом доказательствами по делу не свидетельствуют о наличии в действиях Макаровой Ю.А. состава другого преступления и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о непричастности подсудимой к совершению вменяемого ей преступления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в случаях, когда должностного лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что все действия Макаровой Ю.А. охватывались единым умыслом, а переданные ей деньги получены тождественным способом на протяжении одного периода с 2016 по 2019 год, в связи с чем ее действия подлежат квалификации как единое преступление, суд находит их несостоятельными в виду следующего.

В правоприменительной практике продолжаемые преступления признаются не образующими совокупности преступлений и определяются как преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (пункты 1 и 2 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", сохраняющего свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР"). Иными словами, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Вместе с тем анализ обстоятельств совершения вмененных Макаровой Ю.А. преступлений свидетельствует о том, что потерпевшими по делу являются различные лица, в том числе юридическое лицо, которые между собой не связаны, а умысел подсудимой, как установлено судом, был направлен на хищение у каждого из них имущества в определенном размере, ущерб причинен каждому из потерпевших, для каждого из преступлений выбиралось отдельное лицо, заранее разрабатывался план и способ его совершения, приискивались документы, о чем свидетельствуют, в том числе доводы Макаровой Ю.А. о том, что в случае передачи ей денежных средств из суммы премий – премии конкретному лицу начислялись в большем размере, что предполагало издание соответствующего приказа, при этом подсудимая ссылалась на то, что она не могла знать заранее кто из сотрудников школы согласиться на ее предложение, то есть в каждом случае ее умысел формировался самостоятельно. В этой связи действия Макаровой Ю.А. подлежат самостоятельной квалификация по всем преступлениям.

Таким образом, анализ полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины Макаровой Ю.А. в совершении каждого из вмененных ей преступлений.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к убеждению, что вина подсудимой в совершении вмененных ей деяний нашла своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует действия Макаровой Ю.А.:

- по эпизоду хищения денежных средств Управления образования и молодежной политики администрации БГО по оплате труда гардеробщика Алексеевой О.А. – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду получения денежных средств от Усатовой Г.С. – по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

- по эпизоду получения денежных средств от Белокопытовой О.Н. – по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

- по эпизоду получения денежных средств от Дугиной Н.Ю. – по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

- по эпизоду получения денежных средств от Поповой Т.В. – по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

- по эпизоду получения денежных средств от Байдиной Н.В. – по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан;

- по эпизоду получения денежных средств от Журавлевой Л.И. – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду получения денежных средств от Крутьковой С.Д. – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду получения денежных средств от Дмитриевой Л.Н. – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду получения денежных средств от Григорьевой Н.В. – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда – по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации – как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Изучением личности подсудимой Макаровой Ю.А. установлено, что она состоит в браке (т. 8 л.д. 178), по месту жительства характеризуется положительно (т. 8 л.д. 185), осуществляет уход за престарелой бабушкой – Макаровой Н.А., 1937 года рождения, согласно служебной характеристике по месту бывшей работы также характеризуется с положительной стороны (т. 8 л.д. 186), на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 8 л.д. 184), впервые привлекается к уголовной ответственности (т.8 л.д. 182, 183).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у Макаровой Ю.А. малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макаровой Ю.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Макаровой Ю.А. преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, отнесенных законом к тяжким преступлениям, а также преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, являющихся преступлениями средней тяжести, степени их общественной опасности, мотивов и целей совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории указанных преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения к Макаровой Ю.А. части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ с учетом категории данного преступления, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Макаровой Ю.А., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие ее личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания: по каждому эпизоду мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями – в виде лишения свободы, по эпизоду служебного подлога – с учетом положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ, определив размер назначаемых наказаний в установленных законом пределах согласно санкции инкриминируемых Макаровой Ю.А. статей Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По этим же основаниям назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененных Макаровой Ю.А. статей уголовного закона, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимой, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ей наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая решение о дополнительной мере наказания по эпизодам вмененных Макаровой Ю.А. преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимой, ее имущественное положение и наличие иждивенцев, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, поскольку данных свидетельствующих о невозможности трудоустройства Макаровой Ю.А. суду не представлено, посчитал необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого, принял во внимание, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни подсудимой и ее семьи. При этом с учетом совершения Макаровой Ю.А. вмененных преступлений впервые и ее положительной характеристики по месту жительства и предыдущей работы, назначение по указанным эпизодам подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд признал нецелесообразным.

Кроме того, при разрешении вопроса о дополнительном наказании по вмененным подсудимой преступлениям, суд принимает во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которой при наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного (п. 36.2).

Согласно части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая факт совершения подсудимой Макаровой Ю.А. преступлений с использованием служебного положения, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности вмененных ей преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивов и целей совершения указанных преступлений, характера и тяжести причиненного Управлению образования и молодежной политики администрации БГО вреда, личности виновной, признаёт невозможным сохранение за подсудимой права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий и полагает необходимым назначить подсудимой указанное дополнительное наказание по эпизоду мошенничества, связанного с трудоустройством Алексеевой О.А.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, и полагает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к совершенному деянию, данные, характеризующие ее личность, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время Макарова Ю.А. не представляет опасности для общества, а ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию Макаровой Ю.А. от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Макаровой Ю.А. от наказания не имеется.

С учетом личности подсудимой и всех установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, принимая во внимание назначение наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены Макаровой Ю.А. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

С учетом вида назначаемого Макаровой Ю.А. наказания оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки в кабинете директора МОУ СОШ №, а также в ходе выемки в здании МУ «МУЦ» - подлежащими возврату по принадлежности, а хранящиеся при материалах уголовного дела - подлежащими хранению вместе с делом.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Кирилловой М.А. юридической помощи подсудимой, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, суд учитывает, что в судебном заседании Макарова Ю.А. не заявляла об отказе от защитника и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу указанного, принимая во внимание, что указанному защитнику за счет средств федерального бюджета также подлежит выплате вознаграждение за осуществление защиты подсудимой в суде в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с осужденной Макаровой Ю.А. расходы по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарову ФИО79 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду мошенничества с трудоустройством Алексеевой О.А.) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> и с лишением, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на два года.

- по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от Усатовой Г.С.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от Белокопытовой О.Н.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от Дугиной Н.Ю.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от Поповой Т.В.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду получения денежных средств от Байдиной Н.В.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Журавлевой Л.И.) в виде 01 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>,

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Крутьковой С.Д.) в виде 01 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Дмитриевой Л.Н.) в виде 01 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>,

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Григорьевой Н.В.) в виде 01 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>,

- по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>) часов обязательных работ,

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить Макаровой Ю.А. окончательное наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства, с лишением, в соответствии ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Макаровой ФИО80 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Испытательный срок условно осужденной Макаровой Ю.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную Макарову Ю.А. обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление СК РФ по Ставропольскому краю, л/с 04211А58740); ИНН 2634801050, КПП 263401001, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, ОГРН 1112651000252, р/с 40101810300000010005, отделение Ставрополь г. Ставрополь, КБК 417 116 03121 01 6000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Макаровой Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- Сшив документов «Приказы, табеля, сводки проводок» Журнал операций № СОШ № за июнь-август 2017 г., сшив документов «Приказы, табеля, сводки проводок» Журнал операций № СОШ № за сентябрь-декабрь 2017 г., сшив документов «Приказы, табеля, сводки проводок» Журнал операций № СОШ № за август-декабрь 2016 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия – кабинета директора МОУ СОШ №; сшив приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок» Журнал операций № СОШ № за январь-май 2017 г., сшив приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок» Журнал операций № СОШ № за январь-июнь 2018 г., сшив приказов, табелей расчетных ведомостей сводок и проводок» Журнал операций № СОШ № за июль-декабрь 2018 г., изъятые в ходе выемки в кабинете директора МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ; сшив табелей МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки в административном здании МУ «МУЦ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- корешки листов нетрудоспособности на имя ФИО21, ФИО19, Потерпевший №1, CD-диск с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ФИО1, оригиналы трудовых договоров с Свидетель №3, приказов о выплате премий по итогам 2016, 2017, 2018 годов, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО39. по настоящему делу в размере 27 860 рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Благодарненский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья <адрес>

суда <адрес>:                             А.М. Алиева