Решение по делу № 12-317/2016 от 03.06.2016

Дело № 12-317 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                     11 июля 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием должностного лица ФИО5,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Гильмутдинова РГ на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» МЕ в отношении Гильмутдинова РГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> в ..... на <адрес> водитель Гильмутдинов РГ, управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на велосипедиста, а именно: при повороте направо не предоставил преимущество в движении, ....., чем нарушил п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением зам.командира ОР ДПС МО МВД России «Березниковский» ФИО5 № от <дата> Гильмутдинов РГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Гильмутдинов РГ обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указывая, что <дата> он двигался на автомобиле ..... со стороны <адрес> вниз по своей полосе движения. Напротив <адрес> он начал поворачивать направо на прилегающую территорию к магазину «.....». При повороте направо почувствовал удар справа. Выйдя из автомобиля, увидел лежащего на асфальте велосипедиста. Оказалось, что велосипедист двигался за ним по той же полосе. Напротив <адрес> велосипедист изменил курс своего движения, начав обгон его автомобиля справа, съехав с проезжей части на элемент дороги. При повороте его (Гильмутдинова РГ) автомобиля направо велосипедист резко затормозил и попал под его автомобиль. Исходя из технического паспорта дороги, полагает, что элемент дороги, на который съехал велосипедист, является газоном, по которому запрещается движение транспортных средств.

В судебное заседание Гильмутдинов РГ, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился,. Доказательств уважительности причин неявки Гильмутдинов РГ не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем признаю неявку лица, привлеченного к административной ответственности, неуважительной и считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо – зам.командира ОР ДПС МО МВД России «Березниковский» ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указав, что принял решение о привлечении Гильмутдинова РГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании имеющихся доказательств, установив, что ДТП произошло на проезжей части, бордюрный камень, отделяющий проезжую часть от газона, велосипедист не переезжал, по газону не ехал, обгон автомобиля под управлением Гильмутдинова РГ не совершал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, надзорное производство № изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 указанных Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех другим участникам дорожного движения на пересекаемой дороге.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлен тот факт, что <дата> в ..... в районе <адрес> водитель Гильмутдинов РГ, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, при повороте направо при съезде с дороги на прилегающую территорию не указал сигнал поворота направо и не предоставил преимущество в движении велосипедисту, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Гильмутдинова РГ

Доводы Гильмутдинова РГ о том, что он не совершал административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку опровергаются объяснениями Бауэр НА, которые согласуются с иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; схемами места дорожно-транспортного происшествия от <дата> и от <дата>, где приведен участок дороги, на котором произошло ДТП, указана траектория движения автомобиля ..... и велосипедиста, с указанными схемами Гильмутдинов РГ был ознакомлен под роспись, возражений не высказал; свидетеля Ч; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в которой указаны повреждения у автомобиля .....; фотоматериалами.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Гильмутдинова РГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным, при том, что Гильмутдинов РГ, совершая поворот направо при съезде с дороги, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Довод жалобы о нарушении требований ПДД РФ и Правил благоустройства и содержания территории г. Березники, утвержденных решением Березниковской городской Думы от <дата> №, велосипедистом Бауэр НА, не может быть исследован в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указание заявителем в доводах жалобы о том, что велосипедист совершал обгон его автомобиля, также является несостоятельным, поскольку Правилами Дорожного движения РФ определено, что обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из материалов дела, Бауэр НА на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал.

Доводы Гильмутдинова РГ в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гильмутдинова РГ были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гильмутдинова РГ допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе Гильмутдинов РГ, не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Действия Гильмутдинова РГ правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление зам.командира ОР ДПС МО МВД России «Березниковский» ФИО5 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильмутдинова РГ оставить без изменения, жалобу Гильмутдинова РГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                          (подпись)                                                Е.А. Петрова

Копия верна. Судья