Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2015 (2-7265/2014;) ~ М-6408/2014 от 17.02.2015

Дело № 2-732/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года                                                               г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре                               Хапиловой М.А.

с участием представителя истца по доверенности Сигарева В.А.

представителя ответчика по доверенности Шабановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева ФИО9 к ОАО СК «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Переверзев Б.Е. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, убытков за составление претензии <данные изъяты> рублей, расходов на представителя <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца №, застрахованный по КАСКО у ответчика, получил при ДТП технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» и получил направление на ремонт, автомобиль не был отремонтирован. Истец обратился в страховую компанию, где ему отказали в выплате стразового возмещения. Переверзев Б.Е. обратился в экспертную организацию, которой была рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. Обратившись с претензий в страховую компанию с приложением экспертных заключений, истец не получил ответа, что послужило основанием для его обращения в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, убытки за составление претензии <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сигарев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Шабанова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, также просил снизить размер штрафа, в случае, если суд сочтет необходимым его взыскать.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «Единая сервисная система» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, истец правила страхования получил, что подтверждается его подписью в полисе.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Переверзев Б.Е. является собственником т/с №.

ДД.ММ.ГГГГ Переверзевым Б.Е. был заключен договор добровольного страхования т/с № и получен полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем значится ООО «БМВ Банк» по рискам «хищение» и «ущерб» в случае «конструктивной гибели». Согласно полису истцом застрахованы риски «хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, «ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, «помощь на дорогах» на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере <данные изъяты> рубля была уплачена истцом в указанном размере, что не оспаривается участниками процесса

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием т/с № под управлением собственника ФИО6 и т/с № принадлежащего Переверзеву Б.Е., под управлением ФИО7, по вине последнего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день был произведен осмотр т/с.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № в ООО «Модус-ВН». Согласно записи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-ВН», ремонтные работы не проводились, запасные части не заказывались.

Согласно заявлению Переверзева Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованному ОАО СК «Альянс», он просил аннулировать направление в ООО «Модус-ВН», и выдать направление на ремонт к ФИО10.

Согласно заявлению Переверзева Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованному ОАО СК «Альянс», он просил выдать направление на ремонт в ООО «ЕСС».

ДД.ММ.ГГГГ Переверзеву Б.Е. было выдано направление № в ООО «Единая сервисная система» (САКУРА) сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в страховую компанию с вызовом на осмотр т/с. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр т/с, о чем составлен акт. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ УТС т/с № составляет <данные изъяты> рубль. За составлении указанных заключений оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была вручена претензия с просьбой произвести оплату стоимости восстановительного ремонта и УТС т/с по указанным реквизитам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о невозможности изменения формы страховой выплаты с направления на СТОА на выплату денежных средств, кроме того, было сообщено о том, что сроки ремонта зависят от поступления зап. частей на станцию техобслуживания, а УТС не подлежит возмещению в связи с условиями правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «БМВ Банк» направлено заявление с просьбой согласовать выплату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (вручено ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию вручено заявление о том, что к ремонту т/с истца, поврежденного в ДТП, никто не приступал, в связи с чем необходимо произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. К заявлению приложены заключения о стоимости восстановительного ремонта, УТС и копии платежных документов.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № на суммы <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей, истцу было произведено перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> рубль (стоимость восстановительного ремонта, УТС и расходы по оценке, по документам, представленным истцом).

Довод ответчика о том, что УТС в соответствии с правилами страхования выплате не подлежит, суд считает несостоятельными.

Так в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Кроме того, согласно п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 42 вышеуказанного постановления Пленума если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и УТС, в размере, определенном экспертом, также как и расходы по состоянию заключений, подлежат взысканию в пользу истца. Размер страховой выплаты ответчиком не оспорен, ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств, в частности надлежащего ремонта т/с истца в ООО «ЕСС» в разумные сроки в соответствии с п. 10.1.23 «б» и 10.2.2.1 «б» Правил страхования. Факт непроизводства ремонта поврежденного автомобиля истца ответчик фактически подтвердил выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, учитывая представленные суду документы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениям содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. у истца есть право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы взыскания за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата по данному страховому случаю, длительность просрочки исполнения обязательств, спор о формах страхового возмещения и иные обстоятельства дела, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.          Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Суд, изучив материалы дела, а также представленные истцом платежные документы и заявление о взыскании судебных расходов, считает, что заявленная истцом сумма расходов размере <данные изъяты> является разумной и подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая объем произведенных процессуальных действий, составление иска и участия в нескольких судебных заседаниях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ч. 1 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска, госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

           Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Переверзева ФИО11 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

               Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                       Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.