Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2022 от 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2022 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                                              Германовой С.В.,

при секретаре                       Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2686/2022 по исковому заявлению Осипова А.И. к Администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба,

установил:

Осипов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания №3» г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 22.07.2021 (точное время не установлено) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, <адрес>, в результате падения дерева произошло повреждение а/м Лада Приора 217030 г/н №, собственником которого является истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате падения дерева автомобилю истца причинены существеннее механические повреждения. Участковым Отдела полиции № <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключению ООО «РусОценка» № расходы по восстановительному ремонту составляют157087,50 рублей. Стоимость экспертного заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику с требованием о возмещении расходов по восстановительному ремонту. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил.

С учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения исковых требований после этой замены истец просит взыскать с ответчика Администрации г.о. Тольятти материальный ущерб в размере 157087,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 15494,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора МБУ «Зеленострой».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца и ответчика ненадлежащий ответчик к ООО «Управляющая Компания №» г.о. Тольятти был заменен на надлежащего ООО «ТЭМ», ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего внешнего управляющего ФИО5 исключено из числа ответчиков, переведено в третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик к ООО «ТЭМ» был заменен на надлежащего Администрацию г.о. Тольятти, ООО «ТЭМ» исключено из числа ответчиков, переведено в третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 88 961,90 руб. Просила взыскать причиненный ущерб в размере 157 087,50 руб. без учета износа. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель ответчика Администрация г.о. ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Доводы, изложенные в письменном возражении поддержала. Приобщила к материалам дела ответ на обращение. Также пояснила, что при ознакомлении с материалам делами, согласно схеме данного ДТП, не возможно определить где именно находился автомобиль истца, в связи с чем нельзя определить место произошедшего ДТП. Не факт, что именно там произошло ДТП, возможно автомобиль получил повреждения в другом месте. Автомобиль на осмотр был предоставлен не сразу, повреждения были обнаружены тоже через какое-то время, даже не на следующий день. Полагает, что требование возмещения ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Автомобиль 2008 года выпуска до описанных событий он вероятно имел повреждения от каких-либо других аварий. В случае удовлетворения требований истца полагала необходимым взыскать в его пользу ущерб с учетом износа. Расходы на плату услуг представителя, с учетом ст. 100 ГПК РФ просила снизить, полагая размер ее стоимости завышенной. Во взыскании неустойки и морального вреда просила отказать в полном объеме. Вину не признала в полном объеме.

Представители третьих лиц МБУ «Зеленстрой» и ООО «ТЭМ» вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставили на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании представитель МБУ «Зеленстрой» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, а также пояснил, что порубочного билета на вырубку упавшего дерева от Администрации г.о. Тольятти не получали. Однако после падения    дерева ими осуществлялся его распил и вывоз на основании указания администрации.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая Компания №» г.о. Тольятти в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего внешний управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) по адресу: <адрес>, бульвар 50 лет Октября, <адрес>, в результате падения дерева произошло повреждение а/м Лада Приора 217030 г/н №, собственником которого является истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате падения дерева автомобилю истца причинены существеннее механические повреждения. Данный факт подтвержден материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является неохраняемая автомобильная парковка, имеющая асфальтовое покрытие, ограниченное бордюрным камнем и примыкающей к <адрес> по б-ру 50 лет Октября стороны проезжей части. На парковке передней частью к строению дома, а задней к проезжей части стоит а/м Лада Приора 217030 г/н №. Поверхность автомобиля покрыта ветками от деревьев разного размера. Также на автомобиле лежит дерево. Установить степень количество повреждений не представляется возможным, так как все скрывают ветки. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, ничего не изъято.

Также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является неохраняемая автомобильная парковка возле того же дома, имеющая асфальтовое покрытие, ограниченное бордюрным камнем, на парковке задней частью к дому расположен автомобиль Лада Приора 217030 г/н №. При осмотре кузова автомобиля выявлены повреждения в виде вмятин, царапин на всем кузове. Разбито лобовое стекло. При осмотре салона, повреждена панель приборов. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, ничего не изъято.

Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> на дату совершения ДТП, осуществляла ООО «ТЭМ», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием собственников помещений ИКД № по б-ру 50 лет Октября <адрес>, где в качестве управляющей организации выбрано ООО «ТЭМ».

Представленное истцом уведомление о необходимости прибыть на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «ТЭМ».

Согласно информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанности по управлению домом № по <адрес> осуществляет ООО «ТЭМ». В разделе «дата расторжения договора управления» сведения отсутствуют. Информация размещена в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ТЭМ" ИНН 632138993150, адрес 445019, <адрес>А, офис 11, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, занимается управлением эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе - код деятельности 68.32.1.

Однако как установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось границы раздела земельных участков относящиеся к ведению управляющей компании    ООО «ТЭМ» и Администрации г.о. Тольятти согласуются с публичной кадастровой картой. В границы ответственности ООО «ТЭМ» относится земельный участок 63:09:0301171:1085 по отмостке жилого дома, захватывая участок по примыканию асфальтовой площадки, проходящей рядом с домом до бордюрного камня вышеуказанной площадки. Территория от бордюрного камня асфальтированной площадки на которой располагался автомобиль истца не распределена и относится к ведению Администрации г.о. Тольятти, что стороной ответчика не оспаривалось.

Фотографиями, сделанными сотрудниками полиции и истцом подтверждается нахождение места происшествия в близи от жилого <адрес>, б-р 50 лет Октября, <адрес>, за бордюрным камнем асфальтированной дорожки относящейся в ведению ООО «ТЭМ».

Таким образом, судом установлено, что дерево, произраставшее в близи от жилого <адрес>, б-р 50 лет Октября, <адрес>, но за пределами границ общедомовой территории, то есть, по существу, на территории подконтрольной Администрации г.о. Тольятти, которая в свою очередь несет контроль за ее обслуживанием, эксплуатацией и благоустройством.

Указанная позиция согласуется с данными технического паспорта жилого <адрес>А по бульвару 50 лет Октября.

Согласно данным ответа    руководителя департамента городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти зеленые насаждения, твердые покрытия, газон за пределами общедомовой территории обслуживаемой ООО «ТЭМ» вблизи <адрес> по бульвару 50 лет Октября <адрес> указанным департаментом и МБУ «Зеленстрой» не содержаться.

Согласно данным МБУ «Зеленстрой», полученными в ходе рассмотрения дела, которые    стороной ответчика не оспаривались МУБ «Зеленстрой» выполняет работы по валке и обрезке аварийных насаждений только на территории общего пользования. На основании порубочного билета, выданного департаментом городского хозяйства администрации г.о. Тольятти. На выполнение работ по адресу: <адрес>. б-р 50 лет Октября, 10 порубочный билет не выдавался.

В июле 2021 года МБУ «Зеленстрой» произведен распил и вывоз древесины 2 деревьев вяза по адресу: <адрес>, б-р 50 лет Октября, 10, что подтверждается расчетом затрат на выполнение работ по валке и обрезке сухостойных и аварийно-опасных деревьев МБУ «Зеленстрой», приобщенным в материалы дела и подтвержденным представителем третьего лица в судебном заседании. Указанный обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

Стороной истца для определения размера причиненного ущерба проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта № расходы по восстановительному составляют без учета износа составляют 157087,50 рублей, в с учетом износа 88961,90 рублей.

Стоимость экспертного заключения по оговору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8000 рублей.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы от представителя ответчика не поступало.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность но проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ.12 ст.3 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 25 ст. 16 ФЗ №-ФЭ от «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 25 ст. 7 Устава г.о. Тольятти, "О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти", утв. Решение Думы городского округа Тольятти от N 1789 в компетенцию администрации г.о. Тольятти входит утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа, которую осуществляют территориальные органы администрации, к которым в частности относится районные администрации и Департамент городского хозяйства.

Согласно ст.39 ч. 1 "О Правилах благоустройства территории городского округа Тольятти " охрана и содержание зеленых насаждений осуществляются в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 153), СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий".

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что территория, с которой упало дерево на автомобиль истца, относится к землям общего пользования.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, принятых Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих поломанных сучьев.

Распоряжением администрации г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/1 (с измен, от 28.02.2020г.) утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства мэрии городского округа Тольятти, пунктом 2.2.3 которого предусмотрено, что в число задач Департамента входит обеспечение надежного, эффективного функционирования и развития объектов благоустройства и озеленения, санитарного содержания территорий общего пользования в соответствии с правилами благоустройства, реализует и контролирует исполнение утвержденных муниципальных программ в сфере благоустройства, озеленения и санитарного содержания территорий общего пользования, организует подготовку заключений и разрешений на снос и пересадку зеленных насаждений.

Для осуществления данной задачи Департамент разрабатывает Правила благоустройства, реализует и контролирует исполнение утвержденных муниципальных программ в сфере благоустройства, озеленения и санитарного содержания территорий общего пользования, организует подготовку заключений и разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений.

В целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» создано МБУ «Зеленстрой».

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что дерево, которое упало на автомобиль истца, растет на общественной территории, которая принадлежит территории <адрес>.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на администрацию г.о. Тольятти.

Доводы стороны ответчика о том, что в материалы дела не приложен план-схема происшествия зафиксированного сотрудником судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права. Материалы КУСП обозренном в судебном заседании имеется фототаблица зафиксировавшая повреждения, причиненные падением дерева с картографической привязкой к местности и близлежащим объектам.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации N 153.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что упавшее дерево признаков ветхости и нежизнеспособности не имеет. Обращений о неудовлетворительном состоянии древа в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к ведению администрации г.о. Тольятти, которая свои обязанности по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом не выполнило, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Администрация г.о. Тольятти в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 88961,90 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8000 рублей, что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ООО «ТЭМ» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе, являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием для их взыскания является гражданское правонарушение (противоправное или неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате, их неосновательное получение или сбережение), повлекшее за собой пользование чужими (подлежащими выдаче или уплате) денежными средствами.

В данном случае, несмотря на то, что истец к ответчику до предъявления иска в суд с требованием о возмещении ущерба не обращался, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования с момента подачи настоящего искового заявления. При этом расчет процентов необходимо производить от взысканной судом суммы 88961,90 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 860,4,89 рублей. При этом суд полагает возможным применить у взыскиваемой сумме 333 ГК РФ снизив ее размер до 5000 рублей.

Истец указывает, что в результате падения дерева на автомобиль, он испытал нравственные страдания, которые он оценивает в размере 30000 рублей, так как в период времени с июля 2021 по настоящее время не имеет возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый п. 2 названного Постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. третий п. 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение морального вреда истец связывает с правом на возможность распоряжаться и пользоваться своим имуществом. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг 02/09/2021-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу Осипова Александра Ивановича сумму расходов по восстановительному ремонту в размере 88961,90 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

        Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней: 20.07.2022 года.

Председательствующий:               С.В. Германова