Решение по делу № 2-569/2019 (2-2347/2018;) ~ М-1836/2018 от 21.12.2018

24RS0032-01-2018-002269-78

Дело № 2-569/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                       пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Ан Н.Г., Шин С.Л., Шин Д.Л., Ан ФИО3 Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Ан Н.Г., Шин С.Л., Шин Д.Л., Ан С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 01.12.2008г.между ПАО Сбербанк и Ан Н.Г., Шин С.Л. был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Ан Н.Г. и Шин С.Л. был выдан кредит в размере 500 000 руб. под 15,50 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора Ан Н.Г. и Шин С.Л. было предоставлено поручительство Шин Д.Л. и Ан ФИО5 по ежемесячному гашению кредита и процентов Ан Н.Г. и Шин С.Л. неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от 05.09.2018г. судебный приказ отменен. По состоянию на 06.11.2018г. задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 30.06.2017г. по 06.11.2018г.составляет 371 676 руб. 15 коп., из которых: задолженность по неустойке – 0,00 руб., проценты за кредит – 11 030 руб. 36 коп., ссудная задолженность – 360 645 руб. 79 коп. ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с Ан Н.Г., Шин С.Л., Шин Д.Л., Ан С.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 01.12.2008г. в размере 371 676 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916 руб. 76 коп. Просит зачесть уплаченную платежными поручениями № от 15.05.2018г. сумму государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Ан Н.Г., Шин С.Л., Шин Д.Л., Ан С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2008г. между ПАО «Сбербанк» (до преобразования Восточно-Сибирский банк Красноярское городское отделение №) и Ан Н.Г., Шин С.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит на покупку недвижимости, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес> сумме 500 000 руб., под 15,50% годовых, на срок по 01.12.2038г.

В соответствии с п. 4.4. договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с сумм просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При внесении очередного платежа уплаты процентов за пользование кредитом включается в период, за который эта уплата производится (п.4.5. договора).

01.12.2008г. между ПАО «Сбербанк России» (до реорганизации Восточно-Сибирский банк Красноярское городское отделение №) и Шин Д.Л., Ан С.Г. были заключены договора поручительства, в соответствии с условиями которого Шин Д.Л. и Ан С.Г. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Ан Н.Г. и Шин С.Л. всех их обязательств по кредитному договору № от 01.12.2008г.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Ан Н.Г. и Шин С.Л. исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору №) от 01.12.2008г. по состоянию на 06.11.2018г. составляет 371 676 руб. 15 коп., из которых: задолженность по неустойке – 0,00 руб., проценты за кредит – 11 030 руб. 36 коп., ссудная задолженность – 360 645 руб. 79 коп.

Ответчиками Ан Н.Г. и Шин С.Л. ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору № от 01.12.2008г., платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, последний платёж на сумму 6 403 руб. 85 коп.совершен 24.07.2018г., что подтверждается расчетом просроченной задолженности.

Сумму задолженности и размер ее составных частей сторона ответчиков не оспаривает.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчики Ан Н.Г., Шин С.Л. с условиями заключенного с ним договора были согласны, принятые обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщики Ан Н.Г., Шин С.Л. по кредитному договору, а также поручители Шин Д.Л., Ан С.Г.по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору №) от 01.12.2008г. по состоянию на 06.11.2018г. составляет 371 676 руб. 15 коп., из которых: задолженность по неустойке – 0,00 руб., проценты за кредит – 11 030 руб. 36 коп., ссудная задолженность – 360 645 руб. 79 коп. подлежит взысканию солидарно с Ан Н.Г., Шин С.Л., Шин Д.Л., Ан С.Г. в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

05.09.2018г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края судебный приказ о взыскании с Ан Н.Г., Шин С.Л., Ан С.Г., Шин Д.Л. задолженности, судебных расходов, был отменен.

При подаче заявления ПАО «Сбербанк России» было уплачена гос.пошлина в размере 3 498 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2018г.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в сумме 371 676 руб. 15 коп. с Ан Н.Г., Шин С.Л., Шин Д.Л., Ан С.Г.в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 418 руб. 65 коп., уплаченная банком при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2018г., а также госпошлина в размере 3 498 руб. 11 коп., уплаченная банком при подаче заявления в мировой суд. Итого подлежит взысканию с ответчиков сумма уплаченной госпошлины в размере 6 916 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Ан Н.Г., Шин С.Л., Шин Д.Л., Ан ФИО3 Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ан Натальи Геннадьевны, Шин С.Л., Шин Д.Л., Ан ФИО3 Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №) от 01.12.2008г. в размере 371 676 руб. 15 коп., из которых: задолженность по неустойке – 0,00 руб., проценты за кредит – 11 030 руб. 36 коп., ссудная задолженность – 360 645 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 916 руб. 76 коп. Всего взыскать сумму в размере 378 592 рублей 91 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий                          Е.С. Воронова