Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-118/2020 от 04.03.2020

Дело № 13-118/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 19 мая 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грознова И.В. о взыскании судебных расходов,

заявление Агалакова Н.С. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2019 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области рассмотрено гражданское дело № 2-1270/2019 по исковому заявлению Грознова И.В. к Агалакову Н.С. о компенсации морального вреда. Судом постановлено:

Исковые требования Грознова И.В. к Агалакову Н.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Агалакова Н.С. в пользу Грознова И,В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 3 300 рублей.

20.12.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Синарского районного суда от 26.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В настоящее время Грознов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Агалаков Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № 2-1270/2019 в сумме 15 000 руб.

19.05.2020 определением суда указанные дела объединены для рассмотрения в одно производство.

Заявитель Грознов И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель Грознова И.В. – Пинженин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагал, что оснований для удовлетворения требований Агалакова Н.С. не имеется.

Заинтересованное лицо Агалаков Н.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель Агалакова Н.С. – Сафронова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее направленном письменном отзыве просит суд с учетом обстоятельств гражданского дела снизить размер взыскиваемых с Агалакова Н.С. судебных расходов.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Пинженина А.А., исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-1270/2019, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между Грозновым И.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Загайновым С.А. в лице Пинженина А.А., действующего на основании доверенности 66 АА 3717874 от 10.06.2016 (исполнитель), был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по судебному сопровождению спора с Агалаковым Н.С. о компенсации морального вреда в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В п. 2 приведены услуги, которые будут оказаны исполнителем. Согласно п. 4 договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 25 000 руб., оплата услуг производится при подписании настоящего договора.

Оплата Грозновым И.В. услуг исполнителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2019026 от 01.08.2019 в сумме 25 000 руб., актом № 2019026 от 07.10.2019 об оказании юридических услуг и получении этой суммы в полном объеме.

Из представленных в дело письменных доказательств, а также материалов гражданского дела № 2-1270/2019 следует, что представление в суде интересов истца Грознова И.В. осуществлял Пинженин А.А., допущенный к участию в деле на основании нотариальной доверенности за № 66АА 4600735 от 05.10.2017 сроком действия пять лет. Представитель истца Пинженин А.А. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (02.09.2019 с 14.38 до 14.47, 26.09.2019 с 11.00 до 16.10 с перерывом, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд полагает, что на основании вышеуказанных правовых норм заявление Грознова И.В. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. При этом, учитывая категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, сложившиеся на рынке юридических услуг расценки, а также объем предъявленных сторонами и удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Агалакова Н.С. в пользу Грознова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Агалакова Н.С. о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в частности о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.09.2019 по гражданскому делу № 2-1270/2019 частично удовлетворены требования Грознова И.В. неимущественного характера - о компенсации морального вреда, соответственно, принцип пропорциональности распределения расходов применению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Грознова И.В. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грознова И.В. с Агалакова Н.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении требований Агалакова Н.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия судом путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С. Третьякова