Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5385/2017 ~ М-4889/2017 от 04.10.2017

дело № 2-5385/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре          Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Энергетические решения» Трофимовой Юлии Васильевны к Дровалеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец в лице конкурсного управляющего ООО «Энергетические решения» Трофимовой Ю.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Дровалева А.С. задолженности в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.03.2013 г. между ООО «Литий-ионные технологии» (ООО «Лиотех») и Дровалевым А.С. был заключен Трудовой договор №97-ТД. В соответствии с условиями Трудового договора ответчик принят на должность ведущего программиста 1С отдела автоматизации в обособленное подразделение ООО «Лиотех», расположенное по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 3. Согласно Приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) действие Трудового договора с ответчиком прекращено 31.07.2014 г. на основании соглашения от 30.07.2014 г. о расторжении трудового договора от 11.03.2013 г. №97-ТД. 20.07.2015 г. Протоколом №06/15 Общего собрания участников ООО «Лиотех» изменено наименование юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Энергетические решения». В соответствии с Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 г. по делу № А45-23990/2015 ООО «Энергетические решения» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 по делу №А45-23990/2015 конкурсным управляющим должника – ООО «Энергетические решения» утверждена Трофимова Ю.В. В результате проведенной инвентаризации в бухгалтерском учете ООО «Энергетические решения» выявлена задолженность Дровалева А.С. в сумме 10 000 руб., что следует из карточек счетов, согласно которых ответчику 28.07.2014 г. выданы денежные средства/передано имущество на сумму 10 000 руб., после увольнения ответчика сведения о задолженности перемещены на счет №76.9. 14.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена Претензия №25/305 с просьбой погасить отраженную в бухгалтерском учете задолженность, которая ответчиком не исполнена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрухин Д.С. иск поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что дополнительных документов по фактическим обстоятельствам иска у истца не имеется.

Ответчик Дровалев А.С. в судебном заседании иск не признал, заявив об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения/действия или бездействие/ бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса:

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований представлены организационные документы стороны истца (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 г. (л.д. 5-10); Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2016 г. (л.д. 11); Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 г. (л.д. 12-15); Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 16); Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 17); Протокол №06/15 внеочередного общего собрания участников ООО «Литий-ионные технологии» от 20.07.2015 г. (л.д. 18-19); Устав в новой редакции ООО «Энергетические решения» (л.д. 20-53); Бюллетень для заочного голосования на внеочередном общем собрании участников ООО «Литий-ионные технологии» (л.д. 54-56) Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Энергетические решения» по состоянию на 28.09.2017 г. (л.д. 59-80)), подтверждающие полномочия на обращение с заявленными требованиями.

Так же суду предоставлено подтверждение трудовых отношений межу истцом и ответчиком ( Трудовой договор №97-ТД от 11.03.2013 г. (л.д. 81-86); Соглашение от 30.07.2014 г. о расторжении трудового договора 30.07.2014 (л.д. 87), Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.07.2014 г. (л.д. 88); Личная карточка работника (л.д. 89-90)), что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из претензии от 17.02.2017, направленной в адрес ответчика, о возмещении денежных средств в размере 10 000 руб., в ней указано, что по заявлению от 24.06.2016 г. ответчику ООО «Лиотех» были выданы указанные денежные средства, которые по настоящий момент ответчиком не возвращены, в бухгалтерском учете ООО «Энергорешения» числится задолженность ответчика перед ООО «Энергорешения» в сумме 10 000 руб. (л.д. 95-96, 97).

Указанная совокупность представленных суду доказательств не содержит достоверных сведений об обстоятельствах возникновения заявленной истцом ко взысканию задолженности в сумме 10 000 руб.

Согласно данным расчетных листков ответчика за июль 2014 г., 10 000 руб. удержано как «прочие», долг работника перед работодателем отсутствует, что опровергает доводы иска (л.д.93).

Так же суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности обращения в суд с такими требованиями.

Ответчик уволен 31.07.2014.

На день увольнения в отношении 10 000 руб. были приняты соответствующие решения работодателя, при этом в расчетных листках указано на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Уважительных причин пропуска сроков обращения в суд истцом не заявлено, судом не установлено, оснований для его восстановления не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования судом отклоняются.

В силу ст.88,98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 05.12.2017 ░.

░░░░░: