Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-699/2017 от 14.09.2017

Дело № 11-699/2017         Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Полехович И.М. – Ерёмина В.В., представителя ответчика САО «ВСК» - Дворниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Полехович И. М. – Ерёмина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Полехович И. М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Полехович И.М. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с настоящим иском к САО «ВСК», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Пустового В.А., управлявшего автомобилем «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим 20 сентября 2016 года истец обратилась в САО «ВСК», где была застрахована ее автогражданская ответственность, однако, в установленный законом срок страховая выплата истцу не была произведена.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 марта 2017 года с САО «ВСК» в пользу Полехович И.М. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 8 919 рублей 49 копеек. 31 мая 2017 года указанное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 было исполнено ответчиком.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою (истца) пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 20 068 рублей 85 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с требованиями не согласился, указав, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», произведен истцом неверно. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 августа 2017 года исковые требования Полехович И.М. удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Полехович И.М. удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Полехович И.М. не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика считал, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Пустового В.А., управлявшего автомобилем «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 20 сентября 2016 года Полехович И.М. обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшей.

12 октября 2016 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 24 780 рублей 51 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 марта 2017 года с САО «ВСК» в пользу Полехович И.М. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба 8 919 рублей 49 копеек. Указанное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 было исполнено ответчиком 25 мая 2017 года.Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом двадцатидневный срок, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 октября 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 1 000 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, ссылки апеллянта на необоснованное уменьшение мировым судьей размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика об уменьшении штрафных санкций, и исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения (до 1 000 рублей).

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд апелляционной инстанции находит, что указанный размер присужденной истцу неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для пересмотра размера взысканной мировым судьей неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Полехович И. М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Полехович И. М. – Ерёмина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 октября 2017 года