Решение по делу № 2-862/2016 ~ М-904/2016 от 30.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 02 декабря 2016 года

Берёзовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Обухову <данные изъяты>, Обуховой <данные изъяты>, Маклакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

и по встречному исковому заявлению Маклакова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обухову <данные изъяты>, Обуховой <данные изъяты> о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка (пеня) за просрочку процентов - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью46 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Обухову <данные изъяты>, Обуховой <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, из них стоимость жилого <адрес> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ранее — Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации ОАО) в лице Кемеровского отделения № (далее - Кредитор) и Обуховым <данные изъяты>, Обуховой <данные изъяты> (далее - Созаемщики) был заключен Кредитный договор № 10767, по которому Банк предоставил Заемщику «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> г. Березовский <адрес>, с взиманием <данные изъяты> <данные изъяты> (после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки в пользу Банка — <данные изъяты>), на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении кредитных средств и заявлением заемщика на зачисление суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 4.1., 4.3.), Созаемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем поучения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них:

• просроченная ссудная задолженность — <данные изъяты>.

• просроченные проценты— <данные изъяты>

• неустойка (пеня) за просрочку процентов — <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Созаемщиков по Кредитному договору заключен договор поручительств: № от ДД.ММ.ГГГГ с Маклаковым <данные изъяты>

В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Созаемщиками условий Кредитного договора в том же объеме, как и Созаемщики. включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками обязательств по Кредитному договору поручитель в Созаемщики отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (п.п. 2.1., 2.2. Договора Поручительства).

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита Созаемщики предоставляют залог недвижимого имущества. Предметом залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>м. и жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> инв. №, лит.А, принадлежащие на праве общей совместной собственности Обухову <данные изъяты>, Обуховой <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности на земельный участок с жилым домом подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № № за №. Ипотека в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № и за №.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование. Заемщик допускает ежемесячные просрочки платежей. Банком было направлено в адрес Созаемщиков и Поручителя требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, и расторжении договора. Досрочный возврат должен был осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако требование Банка не исполнено. В результате чего допущено существенное нарушение условий договора. Последний платеж по оплате кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.5. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Созаемщиков, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором

Согласно заключению эксперта на дату оценки рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты>.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, <данные изъяты> от рыночной стоимости недвижимого имущества <данные изъяты>, из них стоимость: жилого <адрес> рублей <данные изъяты>), земельного участка <данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислили на счет № ООО «Центр независимых экспертных исследований «РОСАВТОЭКС» сумму <данные изъяты>, за проведение экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Маклаков И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит истекающее из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство Маклаклова И.В. признать прекращенным по всем обязательствам Обухова СВ. и Обуховой С.Г. перед Кредитором по Кре­дитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пропуска Кредитором срока исковой давности, а также по основанию - утрата существовавшего на момент возникновения поручительства обеспе­чения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Требования обоснованы следующим. Созаемщики Обухов СВ. и Обухова С.Г. (супруги) заключили с креди­тором - ДО 8615\0181 Кемеровского отделения № Сбербанка России ОАО, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании кото­рого Кредитор выдал созаёмщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты><данные изъяты> под 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора). Обеспечением по кредитному договору № являлось (п.2.1.1.) пору­чительство Маклакова <данные изъяты> (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что поручительство Маклакова И.В. является прекращенным по следующим основаниям. По условиям кредитного договора № погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, сле­дующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, яв­ляющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором № предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Начиная с сентября 2009 года, созаемщики Обуховы не исполняют надлежащим образом свои обязанности по погаше­нию кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку в установ­ленный договором срок созаемщики обязательства по внесению очередно­го платежа не исполнили, то именно с этой даты (с ДД.ММ.ГГГГ) у Кре­дитора, согласно условиям договора, возникло право требовать от заёмщика и поручителя солидарного исполнения обязательств - уплаты

сумм, предусмотренных п.4.13. кредитного договора №: расходы по взысканию задолженности, неустойка, просроченные проценты за пользо­вание кредитом, срочные проценты за пользование кредитом, просрочен­ная задолженность по кредиту и срочная задолженность по кредиту.

В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок поручи­тельства не указан. На основании п.6ст.367 ГК РФ и разъяснения п.3.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разреше­нием споров, связанных об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполне­ния обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к по­ручителю. Соответственно, договор поручительства нельзя считать прекращённым в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении со­ответствующей части обязательства.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истекающее из договора пору­чительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство Маклаклова И.В. считается прекращенным по всем обязательствам Обухова СВ. и Обуховой С.Г. перед Кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ го­да за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец не представил суду и сторонам доказательств наруше­ния условий кредитного договора: в расчете цены иска указано только фактическое поступление платежей, но не указан размер плановых плате­жей (график платежей), то есть невозможно определить нарушен ли гра­фик платежей. Таким образом, требования истца не подтверждены расче­тами и сопоставлением фактических платежей и плановых платежей по кредитному договору.

В п.4.ст.363 ГК РФ установлено: «При утрате существовавшего на мо­мент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в ка­кой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обес­печения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение».

В момент заключения кредитного договора № обеспечением явля­лись (статья 2 договора):

- п.2.1.1. кредитного договора: поручительство граждан РФ ФИО1 <данные изъяты> (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ);

- п.2.1.2. кредитного договора: залог(ипотека) объекта недвижимости<адрес>;

- п.2.2. кредитного договора: имущественное страхование указанного объекта недвижимости на сумму <данные изъяты> в пользу Кредитора.

Таким образом, при заключении договора он разумно рассчитывал, что после исполнения обязательств поручителя может потребовать возмещения в порядке ст.365 ГК РФ за счет поручителя ФИО2 реализации предмета залога - жилого дома по адресу <адрес> или получения страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в случае гибели предмета залога.

В дальнейшем условия обеспечения основного обязательств по кредит­ному договору № ухудшились по обстоятельствам, зависящим от кредитора, а именно:

1). ДД.ММ.ГГГГ созаемщик Обухов СВ. подал кредитору заявление о выводе из состава поручителей ФИО2 На основании заключе­ния от ДД.ММ.ГГГГ сектора кредитования кредитора, решения кредит­ного комитета ДО № от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены:

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договор поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО2;

- между кредитором и созаемщиками Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об из­менении п.2.1.1. кредитного договора №: обеспечением по договору является поручительство только Маклакова И.В.

Таким образом, в случае исполнения обязанностей поручителя, он по обстоятельствам, зависящим от кредитора, лишен возможности предъя­вить требования в порядке ст.365 ГК РФ к ФИО2

2). Между кредитором и созаемщиками было заключено Дополнитель­ное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п.4.2. и п.4.13. кредитного договора № о погашении кредита и уплаты процентов за счет средств мате­ринского капитала, предоставленных Обуховой С.Г. на основании госу­дарственного сертификата серия МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Средства материнского капитала поступили к Кредитору ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из государственных условий выделения материнского капитала ка­ждому из 2-х детей созаемщиков ФИО14 должна быть выделена доля в жилом доме <адрес>, являющемся объектом ипотеки и находящем­ся в залоге у Кредитора.

Кредитор принял средства материнского капитала Обуховой С.Г., то есть фактически дал согласие на передачу долей в жилом доме <адрес> <адрес> собственность 2-х детей созаемщиков ФИО14. Исходя из п.1ст.245 ГК РФ доли ФИО14 считаются равными и детям должно принадлежать <данные изъяты> <данные изъяты> доля жилого дома <адрес>. Кроме того, с учетом

п.п.2п.1ст.352 ГК РФ залог 1/2 доли прекращается, так как дети ФИО14 не знали и не должны были знать о залоге дома.

Таким образом, по обстоятельствам, зависящим от кредитора, утрачена возможность обратить взыскание в порядке ст.365 ГК РФ на дом <адрес><адрес>., случае исполнения мной обязанностей поручителя.

3) Имущественное страхование объекта залога (жилого дома <адрес><адрес> <адрес>) на сумму <данные изъяты> в пользу Кредитора не осуществляется. Таким образом, по обстоятельствам, зависящим от кредитора, фактически утрачена возможность получить в порядке ст.365 ГК РФ страховое возме­щение за жилой дом <адрес>., в случае исполнения мной обязан­ностей поручителя.

Остаток долга по основном у обязательству составляет <данные изъяты><данные изъяты>, а стоимость, существовавшего на момент возникновения поручительст­ва обеспечения основного обязательства, и в дальнейшем утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, составляет <данные изъяты>, что полностью покрывает все обязательства поручителя.

Если учесть предыдущее исковое требование о прекращении поручи­тельства по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, то истекаю­щее из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручи­тельство Маклаклова И.В. считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ по всем обязательствам Обухова С.В. и Обуховой С.Г. перед Кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по основанию утрата существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по об­стоятельствам, зависящим от кредитора).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России»» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на встречные исковые требования указывает следующее: 1) ДД.ММ.ГГГГ у Созаемщиков отсутствовала просрочка платежей, законных оснований для досрочного взыскания задолженности не было. Всего за весь период пользование кредитом Созаемщиками допущены следующие просрочки платежей: в ДД.ММ.ГГГГ затем в <данные изъяты> просрочка была погашена. Созаемщиками допускались просрочки платежей, но они были недлительными и всегда погашались ими. Только с 11.11.2015г. просрочки платежей стали стабильными, ежемесячными и погашение их Созаемщиками не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил в адрес Созаемщиков и Поручителя требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требований не было исполнено должниками и ДД.ММ.ГГГГ. Банк предъявил исковые требования о досрочном возврате суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в суд.

Таким образом, законом и договором установлено ПРАВО Банка досрочно потребовать возврат кредита, а не обязанность как указывает Маклаков И.В.

Кроме того, гарантией погашение задолженности по кредиту обеспечивает ипотека в силу закона на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. При этом ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, установлено ограничение обращения взыскания на предмет залога. Согласно п. 1. ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки).

Для предъявления иска в суд о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, нужна значительная просрочка платежей, т.к. залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

Таким образом, Банком не пропущен срок предъявления требований к поручителю Маклакову И.В.

Пунктом 3.2. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Созаемщиков по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия, договор поручительства не содержит.

Как следует из п. 4.1., 4.3. Кредитного договора, Созаемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Срок возврата Созаемщиками кредита - 05.06.2033г.

В связи с тем, что обязательство должно исполнятся по частям, годичный срок предъявления требований к поручителю исчисляется отдельно в отношении каждой соответствующей части обязательства.

Исковое заявление ПАО Сбербанк принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГг. и соответственно поручительство возможно считать прекратившимся только в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство нельзя считать прекратившимся в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГг.

Указанная позиция находит также свое подтверждение в практике Верховного суда РФ (Постановление Президиума ВС РФ № 296П09, Определение ВС РФ №81-В09-9 от 20.10.2009г.).

Расчет задолженности, представленный в материалы дела, по состоянию на 03.06.2016г. включает годичный период ответственности Поручителя.

2) Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая доводы жалобы о прекращении поручительства, указала, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ. Судом по делу установлено, что согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и (или) поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. Договор залога, заключенный сторонами кредитного договора, также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 39-В11-5).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

В данном случае наличие либо отсутствие заложенного имущества, другого поручительства не ставит в зависимость ответственности поручителя по заключенному им договору. Аналогичная позиция указана в Постановлении Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в договоре Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель Маклаков И.В. обязался отвечать перед кредитором - Банком за исполнение Созаемщиками - Обуховым С.В., Обуховой С.Г. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на следующих условиях:

сумма кредита - <данные изъяты>);

срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ;

процентная ставка, процентов годовых - <данные изъяты>

порядок погашения кредита - ежемесячно, равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем;

порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита;

неустойка - в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно);

целевое назначение - Ипотечный по программе «Молодая семья» на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

При заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Маклаковым И.В. все существенные условия были оговорены сторонами. Нигде в договоре поручительствам ДД.ММ.ГГГГ. не указано, что поручительство Маклакова И.В. утрачивает свое действие в случаях утраты залога недвижимого имущества, расторжения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сбербанком и ФИО2.

В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен объем ответственности поручителя, а именно суммой возврата задолженности по кредиту, уплаты процентов и неустойке. Наличие или отсутствие дополнительных гарантий, обеспечивающих возврат кредита, не ставит в зависимость действительность договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Маклаков И.В. был ознакомлен об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части выведения из состава обеспечения поручителя ФИО2, что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору

Что касается довода Маклакова И.В. о том, что обязательства, вытекающие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращены, в связи ухудшении условий его обеспечения по обязательствам, зависящим от кредитора, а именно внесением средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного Обуховой <данные изъяты> в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., считаем несостоятельным, поскольку сумма материнского капитала была направлена на погашение основного долга и процентов, следовательно, совершенные действия направлены к выгоде как Созаемщиков, так и Поручителя.

Ответчики Обухов С.В., Обухова С.Г. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации и проживания, что суд считает надлежащим извещением.

Ответчик-истец Маклаков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит уменьшить сумму долга по оплате процентов за пользование кредитом с <данные изъяты>, представил расчет.

Представитель ответчика-истца Маклакова И.В. – адвокат Никитин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования Маклакова И.В. поддержал, с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласен.

Заслушав представителя ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Маклакова И.В. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений п.1 и п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об

ипотеке (залоге недвижимости)" 1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1,6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16июля1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующей дополнительным офисом № Кемеровского отделения № Сбербанк России ОАО ФИО12, действующей на основании Устава, Положения и доверенности, с одной стороны, и Обуховым <данные изъяты>, Обуховой <данные изъяты>, с другой стороны был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Кредит был зачислен на счет ответчика Обухова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.4 вышеуказанного Кредитного договора ответчики Обухов С.В. и Обухова С.Г. приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

При этом, согласно п.4.4 Кредитного договора и при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на день просроченной задолженности.

В силу п. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставили кредитору залог - объект недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Обухов С.В. и Обухова С.Г. приобрели в совместную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Обухов С.В. и Обухова С.Г. зарегистрировали свое право собственности на приобретенное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиков Обухова С.В. и Обуховой С.Г. по Кредитному договору также были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Маклаковым И.В., № с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления созаемщика Обухова ФИО2 С.В. был выведен из состава поручителей, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В соответствии с п.п.1.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.

Судом установлено, что своевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом Созаёмщиками не производится, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, Созаёмщики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов <данные изъяты>.

Представленный расчет суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчики Обухов С.В., Обухова С.Г в судебное заседание не явились, расчет истца не оспорили.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Обухову С.В., Обуховой С.Г. и Маклакову И.В. было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить сумму кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.

Суд полагает, что на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.2.5 Кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку созаемщиками его обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняются.

Требование истца о взыскании задолженности с созаемщиков и поручителя солидарно также является обоснованным. Поскольку созаёмщики не производят исполнение обязательств по кредитному договору в установленные договором сроки, Кредитор вправе предъявить требование досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору к созаемщику и поручителю солидарно.

Поскольку пп. 2.1.2 Договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательства созаемщиком приобретаемого недвижимого имущества, то истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению на основании п.1 ст. 334, п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16июля1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.5.2.5 Кредитного договора, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательство, обеспеченное залогом.

Согласно отчету № «Г» ООО Центр Независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты>; рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 46 инв. №, лит.А расположенного по адресу: <адрес> Белякова <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы округленно составляет: <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным принять данный отчет об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиками в свою очередь не представлено иного заключения об оценке спорного имущества.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты>.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), не имеется.

Суд считает, что встречные исковые требования Маклакова И.В. о признании поручительства прекращенным являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, доводы о том, что Банком пропущен срока для предъявления исковых требований к поручителю, опровергаются материалами дела.

Согласно выписке по платежам по кредитному договору созаёмщиками Обуховым С.В. и Обуховой С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. были допущены разовые просрочки платежей, которые в последствии были погашены.

Согласно п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей (3 раза в течение 12 месяцев).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ созаёмщики Обухов С.В. и Обухова С.Г. допустили длящееся неисполнение кредитных обязательств, ежемесячные платежи не осуществлялись, в связи с чем у Банка возникло право на основании п.2 ст.811 ГК и п.5.2.5 Кредитного договора потребовать досрочного возврата кредита, процентов и неустоек.

Кроме того, предъявление ответчикам ДД.ММ.ГГГГ Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательств, в связи с чем годичный срок предъявления требований к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором Требования к заемщику о досрочном возврате возврата кредита, процентов и неустоек (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-37).

Таким образом, срок, предусмотренный п.6 ст.367 ГК РФ истцом не пропущен.

Суд полагает, что оснований для признания поручительства Маклакова И.В. прекращенным не имеется.

Установлено, что обязательства созаемщиков были обеспечены несколькими способами – поручительство Маклакова И.В., поручительство ФИО2, залог жилого дома и земельного участка, которые являются самостоятельными и не носят взаимообусловливающийхарактер.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании заявления Обухова С.В. и решения Банка был выведен из состава поручителей. Однако, поручительство ФИО2 было лишь одним из способов обеспечения кредитного обязательства, в связи с чем его прекращение не влечет прекращение других способов обеспечения обязательства, в том числе поручительства Маклакова И.В.

Кроме того, в договоре поручительства, заключенном между Банком и Маклаковым И.В., отсутствует условие о поручительства ФИО2, в связи с чем ссылку ответчика-истца на п.4 ст.363 ГК РФ суд считает необоснованной.

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст.367 ГК РФ, не имеется.

Из материалов дела установлено, что в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании сертификата МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ Банку были перечислены средства материнского семейного капитала Обуховой С.Г. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были направлены на погашение основного долга, <данные изъяты>. – на погашение текущих процентов.

Однако, определение долей супругов и их детей в праве собственности не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц, и в соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ сособственники становятся солидарными залогодателями.

Кроме того, внесение средств материнского семейного капитала в счет погашения кредита не влечет изменение условий кредитного договора и не освобождает созаемщиков от внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов на оставшуюся сумму задолженности.

Сумма частичного досрочного погашения в размере <данные изъяты>. учтена истцом в представленном расчете задолженности, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Доводы ответчика-истца о том, что Банк в нарушение ст.319 ГК РФ направил денежные средства в первую очередь на погашение неустойки, опровергаются представленным истцом расчетом.

Согласование с Маклаковым И.В. досрочного погашения кредита и предоставление нового графика погашения задолженности законом или договором не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.363 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков солидарно расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, всего судебных расходов <данные изъяты> которые подтверждаются материалами дела.

Наименование банка - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается Уставом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Обухову <данные изъяты>, Обуховой <данные изъяты>, Маклакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, с Обухова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёзовского <адрес>, Обуховой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Маклакова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёзовского <адрес>, необходимо взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв.м., инв. № лит А, кадастровый №/А, и земельный участок из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома - <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с Обухова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёзовского <адрес>, Обуховой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Маклакова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № судебные расходы в размере <данные изъяты>, Маклакову <данные изъяты> в удовлетворении встречного искового заявления к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обухову <данные изъяты>, Обуховой <данные изъяты> о признании поручительства прекращенным - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Обухова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Обуховой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Маклакова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв.м., инв. № лит А, кадастровый №/А, и земельный участок из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома - <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Обухова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Обуховой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Маклакова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Маклакову <данные изъяты> в удовлетворении встречного искового заявления к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обухову <данные изъяты> Обуховой <данные изъяты> о признании поручительства прекращенным – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2016 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва